Diskuse:Model
Přidat témaPoslední komentář: před 6 lety od uživatele Milan Keršláger v tématu „Dělení“
Dělení
[editovat zdroj]Mám pocit, že po této úpravě je v tom dělení modelů chaos. Zatímco předtím se dělilo na modely chápané na základě podobnosti a modely chápané na základě jiných vztahů (kam spadal např. Model (logika)), nyní řadíte Model (logika) naopak pod tu podobnost. A poněkud nepřesvědčivě působí i zařazení modelu aut pod nadpis „lidské role“. Jste si jistý, kolego, že v tomto máte jasno a takové dělení modelů je správné a nejvhodnější? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 16:10 (CEST)
- @Bazi: Mám také pocit(y). Že jste si do mne zbytečně rýpnul. Taky že nemusím editovat nepřetržitě a nutně hned do ideálního stavu. A nakonec mám pocit, že se běžně děkuje, takže vám děkuji za doplnění. Milan Keršláger (diskuse) 15. 5. 2018, 16:52 (CEST)
- Obecně bych ocenil, kdybyste se spíš držel té věcné podstaty a tu zkusil vysvětlit, osobní rovinu a rýpance nebo dotčenosti si nechme od cesty, ano? Takže jak to tedy je s tou strukturou? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 17:06 (CEST)
- Pokud nejste spokojen, můžete to dále vylepšit. Ovšem podle tónu otázky se zdá, že jste si nevšiml, že jsem obsah od vaši poslední editace změnil. Milan Keršláger (diskuse) 15. 5. 2018, 17:18 (CEST)
- Další editace jsem si všiml. Možná kdybyste tolik pozornosti nevěnoval „pocitům“ nebo „tónům“, dozvěděli bychom se více k věcnému obsahu. Např. význam týkající se matematické oblasti podle mne nepatří do „techniky“, neboť matematika je přírodní věda. Naopak „psychologii a sociologii“ bych klidně sloučil pod humanitní a společenské vědy (což by byl adekvátní protějšek k technickým a přírodním vědám). Jméno jedné konkrétní osoby bych pak asi nepletl dohromady s povoláními modelů. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 18:25 (CEST)
- Technická poznámka: matematika není přírodní věda. Pro ni by bylo vhodné založit vlastní oblast. --Uacs451 (diskuse) 15. 5. 2018, 18:41 (CEST)
- Obecně je k nim často řazena. Ostatně článek matematika je v kategorii Přírodní vědy. V článku přírodní vědy pak máme uvedeno, že „někdy se připojuje i matematika, i když jde možná o formální vědu“. Takže pohledy můžou být různé, každopádně bych ji neviděl jakou součást „techniky“. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 18:51 (CEST)
- Přírodní vědy se dnes vymezují jako vědy, kde poslední slovo má experiment. Matematika s nimi intuitivně souvisí, to nepopírám, ale platnost svých závěrů ověřuje jinak. --Uacs451 (diskuse) 15. 5. 2018, 19:00 (CEST)
- Obecně je k nim často řazena. Ostatně článek matematika je v kategorii Přírodní vědy. V článku přírodní vědy pak máme uvedeno, že „někdy se připojuje i matematika, i když jde možná o formální vědu“. Takže pohledy můžou být různé, každopádně bych ji neviděl jakou součást „techniky“. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 18:51 (CEST)
- Technická poznámka: matematika není přírodní věda. Pro ni by bylo vhodné založit vlastní oblast. --Uacs451 (diskuse) 15. 5. 2018, 18:41 (CEST)
- Další editace jsem si všiml. Možná kdybyste tolik pozornosti nevěnoval „pocitům“ nebo „tónům“, dozvěděli bychom se více k věcnému obsahu. Např. význam týkající se matematické oblasti podle mne nepatří do „techniky“, neboť matematika je přírodní věda. Naopak „psychologii a sociologii“ bych klidně sloučil pod humanitní a společenské vědy (což by byl adekvátní protějšek k technickým a přírodním vědám). Jméno jedné konkrétní osoby bych pak asi nepletl dohromady s povoláními modelů. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 18:25 (CEST)
- Pokud nejste spokojen, můžete to dále vylepšit. Ovšem podle tónu otázky se zdá, že jste si nevšiml, že jsem obsah od vaši poslední editace změnil. Milan Keršláger (diskuse) 15. 5. 2018, 17:18 (CEST)
- Obecně bych ocenil, kdybyste se spíš držel té věcné podstaty a tu zkusil vysvětlit, osobní rovinu a rýpance nebo dotčenosti si nechme od cesty, ano? Takže jak to tedy je s tou strukturou? --Bazi (diskuse) 15. 5. 2018, 17:06 (CEST)
- Fajn, budeme se držet podstaty a ne vašeho dojmu, že je to chaos. Rozcestník si neklade za cíl se křečovitě držet taxonomie něčeho, ale nějak zpřehlednit seznam odkazů pro čtenáře, přičemž se předpokládá, že je laik (proto jsou tam stručná vysvětlení) a je potřeba mít výsledek kompaktní a jednoduchý. Encyklopedie (natož rozcestník) taky není místo pro půtky nad exaktním zařazením matematiky. BTW: A myšlenkový experiment není experiment? Podle mne matematika provozuje přísně logické myšlenkové experimenty, které když potvrdí původní myšlenku, považují se za matematický důkaz. Jinak Wikipedie:Editujte s odvahou. Milan Keršláger (diskuse) 18. 5. 2018, 13:44 (CEST)