Diskuse:Metamorfóza

Dle mého názoru může rozcestník poskytovat i trochu více informací než jen seznam odkazů s krátkými komentáři, zvláště pak, když odkazovaný článek (zatím) neexistuje. Rozcestník tak může být někdy jediným místem na Wikipedii, kde se čtenář o daném pojmu něco dozví. --Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2014, 03:57 (UTC)

Dle Wp:rozcestníky "Každá položka začíná odkazem na konkrétní článek, který je uveden celým jménem (včetně rozlišující závorky), a velmi stručně popisuje příslušný význam." takže nejen zvyk, ale i doporučení :)--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2014, 10:50 (UTC)

Tak to je dobře, že nejde o striktní předpis. :-) Aspoň tak dál mohu zůstat věrný filosofii, kterou jsem již prve naznačil. Ale pokud by to bylo s rozcestníkem neslučitelné, můžeme tuto šablonu odstranit a přeměnit ho tak na "plnohodnotný" článek. Bude sice dál plnit i funkci rozcestníku, jen se mu tak nebude formálně říkat. ;-) --Daniel Pospíšil (diskuse) 10. 6. 2014, 02:14 (UTC)

To se mi nelíbí :( proč měnit nesystematicky zažité zvyklosti a porušovat doporučení? --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 6. 2014, 10:58 (UTC)

Protože striktně se jimi řídit nevede vždy k nejlepšímu řešení ;-) --Daniel Pospíšil (diskuse) 10. 6. 2014, 11:45 (UTC)

Revertoval jsem. Tady má být rozcestník, ne pseudočlánek, kompilace rozcestníku a slovníkového hesla. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 6. 2015, 07:09 (CEST)

Nesouhlasím a vracím zpět. Tato forma ničemu nevadí. I o mnohoznačných pojmech lze napsat článek (viz Analogie). Tento článek potřeboval spíše jen trochu doladit a ne revertovat. Neříkám, kdyby měl závažné nedostatky po odborné stránce nebo v něm bylo příliš mnoho jiných chyb. Revertovat je velmi snadné. Co na tom, když se některé důležité informace ztratí? Kdybyste si alespoň dal tu práci a vytvořil chybějící wikislovníkové heslo a vhodně na něj tento článek nasměroval. Otázkou je, zda by takto rozsáhlý text nevadil někomu i ve wikislovníku. Jenže některé pojmy a jejich významové rozdíly nelze objasnit krátkými jednovětými definicemi.
Aby tolik nerazil rozcestníkový charakter článku, upravil jsem jej stylisticky do poněkud kompaktnější podoby. Teď ale bude třeba zase vytvořit stránku Metamorfóza (rozcestník), jelikož úpravou článek zcela přestal funkci rozcestníku plnit, přestože odkazy zůstaly ve změněné podobě zachovány. ;-) --Daniel Pospíšil (diskuse) 2. 6. 2015, 06:25 (CEST)

Kolego nechci revertovat, ale takle články skutečně nemají vypadat. Nemíchejte hrušky a jablka. Dávám pod wp:Třetí názor. Děkuji za pochopení --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2015, 06:39 (CEST)

Kromě toho rozcestník by měl být tady. Přesun na Wikislovník bych neprováděl. Chce to budto rozdělit na články (a zde rozcestník). Nebo přepracovat do (obecné) encyklopedické podoby. Takle to ale zůstat nemůže! --Wikipedista:BobM _d|p 2. 6. 2015, 06:45 (CEST)

Souhlasím s prvním pojetím, zůstává otázka, kdo to udělá. --Uacs451 (diskuse) 2. 6. 2015, 06:58 (CEST)

Možná byste mohl vysvětlit nebo ještě lépe předvést, jak si encyklopedickou podobu přestavujete vy. Nepřipadá mi, že byste tento článek zrovna nějak vylepšil. Nevím, co se Vám na něm konkrétně nelíbí. V zásadě se zas tolik neliší od spousty jiných pahýlů, které ale nikomu nevadí, protože nevznikly z rozcestníku a netýkají se mnohoznačných pojmů. Kde je ale zakázáno, že články nemohou vysvětlovat mnohoznačné pojmy?
Proti nařčení, že směšuji jablka a hrušky se musím poněkud ohradit. Ano, dávám je pravda do jedné přihrádky pod společným označením "ovoce", ale zřetelně odděleně a s označením "jablka" u jablek a "hrušky" u hrušek. :-) Tak v čem je problém?
--Daniel Pospíšil (diskuse) 3. 6. 2015, 01:54 (CEST)

Encyklopedie by měla popisovat jevy, být strukturována podle jevů, nikoliv, alespoň ne primárně, vysvětlovat význam slov. Metamorfóza, kterou předváděl Harry Houdini, je jiný jev než metamorfovaná hornina. Padlo kdysi rozhodnutí, že slovník se bude tvořit v jiném projektu. Článek je koncipován jako slovníkový, nikoliv encyklopedický. --Uacs451 (diskuse) 3. 6. 2015, 07:45 (CEST)

Jak to tak vidím, stejně bude rozdělení jediným řešením, protože jinak se asi neshodneme. Řekl bych, že sekce Biologie a Mytologie už vydají na celkem obstojné pahýly a ten zbytek by snad mohl zůstat v rámci rozcestníku. Sice bych se raději věnoval úpravám článků, které to IMHO potřebují víc, ale když to musí být... --Daniel Pospíšil (diskuse) 3. 6. 2015, 13:39 (CEST)

Při proletění interwiki tam a zpět jsem si ještě všiml, že existuje ještě Metamorphosis. Ať už bude výsledkem rozcestník (což mi přijde přehlednější) nebo článek, bylo by myslím vhodné to provázat. --Hynas (diskuse) 3. 6. 2015, 21:44 (CEST)

V diskuzi se podle mně všichni vyjma Daniela Pospíšila vyjádřili pro rozcestníkovou verzi, já si za tím stojím také, s dovolením vracím na původní strohou verzi.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 6. 2015, 09:39 (CEST)

Sice s křížkem po funusem aspoň poznámka: Naprosto souhlasím s rozcestníkovou versí. Rozcestík nevysvětluje význam slova, aspon pokud možno, ale rozlišuje články se stejným názvem. Také lze, domnívám se, vypracovat článek o metamorfose jako o slově, o jeho etymologii, historii použití a významu, nikoli uzce odborném v geologii a biologii a literatuře, aniž by byl slovníkový. možná. K takovému článku ovšem měla zrušená "nerozcestníková" varianta článku daleko. Paul E (diskuse) 7. 6. 2015, 10:16 (CEST)