Diskuse:Martin 187 Baltimore

Článek měsíce portálu Letectví

Tento článek byl v měsíci říjen 2016 uveden na portálu Letectví jako článek měsíce.

Vlaječky a reverty?

@Foxx70, 87.249.145.69: Ahoj Foxx70, nečetl jsem změny, které provedl 87.249.145.69, ale co se týče tvé výtky k vlaječkám, jaké konkrétní potíže máš? Třeba u McDonnell Douglas F/A-18 Hornet ti vlaječky nevadí?

S těmi reverty bych se doporučil mírnit, nebo si koledujete oba o blok, viz Wikipedie:Pravidlo tří revertů ;)

--MichalZobec (diskuse) 20. 6. 2016, 22:14 (CEST)

Ahoj Michale, u Hornetu mi to nevadí, neb jsem článek nezaložil a respektuji (ne)vkus autora. Pokud anonymovi záleží na doplnění uživatelů, kteří v článku chybí, budu rád, když je doplní. Nicméně nevím, proč tam pořád cpe ty fangle.Foxx70 (diskuse) 20. 6. 2016, 22:22 (CEST)

@ Michal Zobec: Proč oba? Je to Foxx70 kdo opakovaně odstraňuje obsah článku buď bez uvedení důvodu, anebo pod nepravdivými záminkami. Zrovna tak jeho "vysvětlení" - pokud se s ním občas namáhá - proč mu to vadí, se až podezřele podobá vlastnění článků, o jeho osobních útocích na mé diskusní stránce, kterými nejspíše nahrazuje absenci argumentů, nemluvě.-87.249.145.69 20. 6. 2016, 22:34 (CEST)

@87.249.145.69: proč oba? pingnul jsem tě jen proto, aby jsi o tom věděl, protože spolu vedete spor. snad jsi si všimnul, že v textu oslovuji Foxe, protože uvedl jako výhradu vlaječky... --MichalZobec (diskuse) 20. 6. 2016, 23:02 (CEST)

@Foxx70: nezlob se, ale nechápu ty dva různé metry ve stejné situaci? vlaječky u hornetu jsou ok, ale u tohoto článku ne? to je nějaké podivné. co máš pořád s tím vkusem? pokud to není novota a používá se to relativně běžně, co ti na tom vadí? pokud řešíš jen subjektivní dojem co se týče vkusu, tak to mi připadne jako dost malicherný důvod pro revert ... zkus se prosím více vyjádřit k tomu jaké další důvody máš, prosím konstruktivně. (prosím o to vás oba). díky :) --MichalZobec (diskuse) 20. 6. 2016, 23:02 (CEST)

Víte co vážení kolegové, tak si tam ty „barevný fleky“ dejte...Foxx70 (diskuse)

Tyhle věci by pokud možno měly být řešeny jednotně. Možná by se dalo vycházet třeba z podoby leteckých dobrých článků. Sekce uživatelé je více rozepsána třeba u McDonnell F-4 Phantom II. --Nadkachna (diskuse) 20. 6. 2016, 23:25 (CEST)

@Foxx70: to je tak složité napsat co se ti nelíbí? díval jsem se na tvůj poslední revert u tohoto článku, a zjistil jsem, že se ti nelíbí seznam uživatelů a wikiodkaz? to jako vážně? když jsem si srovnal podobu seznamu uživatelů od 87.249.145.69 a z článku o F-4, tak podoba u F-4 je stylově lepší, ale to není na revert, ty mažeš informaci, místo toho abys tedy řešil rovnou své výtky, tedy ten styl zlepšil. --MichalZobec (diskuse) 21. 6. 2016, 10:33 (CEST)

@Nadkachna: ano souhlasím. --MichalZobec (diskuse) 21. 6. 2016, 10:33 (CEST)

Uživatelé jsou řekl bych s vlajkama ještě v pohodě, ale mít třeba vlajky v infoboxu, jak je to v některých článcích o vrtulnících, je hnus...--Rottweiler (diskuse) 21. 6. 2016, 10:47 (CEST)

@Michal Zobec: Spíš jsem nechápal proč bychom měli být oba zablokovaní.

@ all:

a) Netvrdím, že mé řešení je dokonalé - a s Phantomem a podrobnostmi tam nesrovnatelné, co se podrobností týče, ale bral bych ho alespoň jako základ pro další vylepšování. Jinak obecně myslím, že sekce „Uživatelé“ (plus i ty vlaječky - pro rychlejší orientaci, plus která složka jejich ozbrojených sil, plus i další detaily - počty atd.) smysl má - v infoboxu může typicky být jen pár nejvýznamnějších uživatelů typu, nikoliv třeba někdo kdo provozoval pár kusů v pomocných úlohách, další jsou - nebo by měli být - v textu článku, kde to ale může být "utopeno" v textu, a samostatná sekce „Uživatelé“ tak na první pohled poskytne rychlý přehled kdo všechno daný typ užíval.

Navíc jsem se nikdy nesetkal s tím, že by to někomu vadilo - třeba u Vautouru jsem rozepsal až do perutí, a nikdo nic nenamítal.

b) Mohu tedy 'vlaječky, státy a letectva' vrátit jak to bylo?-87.249.145.69 21. 6. 2016, 18:06 (CEST)

Hodnota editace 87.249.145.69 s fanglemi obsahuje nulovou přidanou hodnotu. Kdyby anonym alespoň k tomu refaktorizováno přidal do pravého okraje fotku, refaktorizováno. Ono totiž přidávat vlajkoslávy jak z Titanicu nevyžaduje absolutně žádné znalosti k danému tématu, refaktorizováno. refaktorizováno Anonym rovněž přidal červené linky k Balkan Air Force a Aviazione Cobelligerante. refaktorizováno A vy anonyme, hlavně nic „nevracejte jak to bylo“.Foxx70 (diskuse)

@Foxx70: Nulovou přidanou hodnotu? A dokázal byste upřesnit v čem přesně nulovou? Myslím, že výše jsem poněkud naznačil, v čem pokládám danou sekci za informačně přínosnou. Vy tvrdíte, že nikoliv, ale ani tak jste mi nevytknul nějakou faktickou chybu - třeba uvedení letectva, které by daný typ neprovozovalo. Což přece jen asi vyžaduje jisté faktické znalosti. ;-)

"Kdyby anonym přidal ... do pravého okraje fotku" : Jakou fotku přesně? Čí fotku? Původně jste vyjadřoval své osobní 'námitky' vůči estetické stránce věci, nikoliv nedostatečné informační hodnotě.

Pokud jde o odkazy na - zatím - neexistující články:

a) Ani to nebylo předmětem Vašich původních výtek;

b) Klidně k nim můžu něco napsat;

c) Třeba i podstatně dříve než ve Vámi předpokládaném časovém období.

Kdybyste upřesnil jaké 'tyto termíny či názvy' - dle Vašich představ - jsem údajně viděl poprvé v tomto článku, možná bychom byli schopni o nich diskutovat věcněji.

Pokud by šlo o pahýl, nepochybně nebudu mít problém jej jako takový označit a každopádně nepropadnu hysterii, pokud jej někdo jiný upraví/rozšíří/vylepší.

Co se týče mnou založených pahýlů - platí ± totéž. Plus to, že pahýl může být dalšími wikipedisty rozšířen/vylepšen/zkvalitněn – což je jakýsi bonus ve vztahu k tomu, že i takový kvalitně založený pahýl bude většinou informačně bohatší než absence jakéhokoliv článku vůbec.

Pokud jde o nevracení - nemáte poněkud pocit, že je to tak nějak v rozporu s Vaším výrokem výše?

Další Vaše domněnky a útoky ponechávám opět bez komentáře.-87.249.145.69 22. 6. 2016, 00:31 (CEST)

@87.249.145.69: ad blokace - pokud byste oba provedli revert dle podmínek, oba byste byli blokováni, viz zmiňované Wikipedie:Pravidlo tří revertů.

@87.249.145.69: ad vlaječky - pokud budou vlaječky v seznamu uživatelů, ve stylu článku McDonnell Douglas F/A-18 Hornet, nejsem proti, i Foxx to schválil ;) --MichalZobec (diskuse) 22. 6. 2016, 18:52 (CEST)

@Foxx70: připadne mi že máš ve vztahu k 87.249.145.69 zatmění mysli. nicméně, sám jsi uvedl, že vlaječky se přidat mohou, tímto považuji diskuzi na toto téma uzavřenou. tvoje argumenty, nejsou konstruktivní, jak jsi byl už několikrát upozorněn, hraničí s osobním útokem. prosím, i když chápu nechuť s někým třeba komunikovat, zkus psát skutečně rozumné argumenty a výtky ke změnám 87.249.145.69 a nebo nepiš vůbec. bude to tak asi lepší pro obě strany. díky --MichalZobec (diskuse) 22. 6. 2016, 18:52 (CEST)

@Michal Zobec: Nebudu to zde dál rozvádět, protože bych výkladem a rozborem wp:3RR (co se týče situací na které se nevztahuje) situaci zde nezlepšil.

Ad 'Fox to schválil' - to vím - ale pak zase přišel s novými 'námitkami'. Já bych raději v zájmu klidu počkal až se buď jasně a určitě vyjádří on, anebo až to změní někdo nezúčastněný - sice si myslím, že logika tvorby Wikipedie a snahy článek zlepšit a rozšířit je na "mé" straně (alespoň jako základ aby to někdo ještě dál rozepsal v budoucnu), ale nechci to zbytečně rozdmychávat. zdravím -87.249.145.69 23. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Jelikož Foxx70 dal přednost (naznačování) odchodu před pokusem o argumentaci, tak bych na jeho vyjádření nadále nečekal-.-87.249.145.69 25. 6. 2016, 17:24 (CEST)