Diskuse:Lucidní snění

vysvětlení editace z 21. 01. 2011 -> je opravdu nutné spojovat lucidní snění (potvrzené v laboratorních podmínkách a vědeckou obcí uznané) s výmyslem jakým je astrální cestování?

Děkuji i za ostatní, je dobré odstraňovat takové nesmysly. Zagothal 31. 1. 2011, 16:14 (UTC)

Než bylo lucidní snění vědeckou obcí uznané za skutečnost, bylo pokládáno za naprostý nesmysl a Stephenu LaBerge dalo hodně práce vědce přesvědčit. Stejně tak to může být i s astrálním cestováním, takže bych byl opatrnější s tím odsuzováním...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.30.248.23 (diskuse) 4. 3. 2012, 10:53‎ (CE(S)T)

Dovolil jsem si přidat do článku pár požadavků na zdroj a odstranil odkaz v souvisejících článcích na Astrální cestování, které je narozdíl od lucidního snění nevědecké. --Hynas (diskuse) 4. 3. 2012, 11:09 (UTC)

Odstraňováním odkazů matete veřejnost. Lucidní snění a astrální cestování spolu úzce souvisí. Ať už se jedná o totéž, nebo dva odlišné fenomény, v každé (i vědecké) knize o lucidním snění se dočtete i o astrálním cestování. Když si chce člověk, který navštíví Wikipedii, dát jedna a jedna dohromady, měl by mít možnost nalézt vhodné odkazy. Vy mu v tom ale z jakéhosi pseudovědeckého důvodu bráníte. Je přece úplně jedno, jestli je astrální cestování vědecké nebo není. Je to pojem a jako takový by měl být na Wikipedii k nalezení a to včetně odkazů. Váš přístup je inkviziční a nemá v 21.století opodstatnění. -- Tento příspěvek přidal(a) 81.30.248.23 (diskuse) 6. 9. 2012, 08:31‎ (CE(S)T)

Ačkoliv s vámi zcela zásadně nesouhlasím, máte pravdu v tom, že lidé věřící na Astrální cestování jej dávají dohromady s lucidním sněním. Proto nejsem zásadně proti jeho uvedení do souvisejících článků, ale v tom případě by měla být souvislost uvedena přímo v textu a to ve správném, kritickém významu - jinak je dost nejednoznačná a zavádějící. To by mělo platit i pro informace ve druhém článku. Proto editujte s odvahou. --Hynas (diskuse) 6. 9. 2012, 09:40 (UTC)

Celkově zpochybněno

Článek je velmi pochybný, neověřený či neencyklopedický. Označuji {{celkově zpochybněno}}, konkrétně:

• Např. tito lidé ví, jaké je to, když jim nějaká část těla hoří. – věta nedává smysl
• Zjednodušeně řečeno jde o „probuzení ve snu“. – nedává smysl
• Historie – neověřená fakta
• Vědecký výzkum – také bez zdrojů

--Wikipedista:BobM d|p 27. 2. 2021, 17:16 (CET)

Taktéž mám námitky proti astrálnímu cestování. Je to módní výraz některých esoteriků, jejich žvásty jsou propleteny různými odbornými termíny bez jakékoliv souvislosti a ověření, jako je např. kvantová láska, kvantová andělská terapie....

K češtině: Lidé v ě d í (ne ví). (přidal Vrána) --212.79.106.20 28. 2. 2021, 11:41 (CET)

Pokud někdo má problém s "astrálním cestováním", je to pouze jeho problém. Astrální cestování velice úzce souvisí s Lucidním sněním (jak lze lehce prokázat, viz zdroje), a proto by to v článku mělo být uvedeno. Schopnost či neschopnost (obecně) kohokoliv pochopit hraniční fenomény, event. (viz výše) je nazvat jako "Nevědecké" hraničí skutečně s inkvizicí. ((Karel)) --185.243.173.71 16. 4. 2022, 20:14 (CEST)

Na tyhle ezo věci sice nevěřím, ale odstranění toho odkazu svědčí spíš o mentální nevyrovnanosti daného editora, který se tak dostává hluboce pod úroveň jím hejtovaných ezoteriků. Editovat to nebudu, ale někdo se zkušenostmi a reputací zde my měl zasáhnout a odkaz vrátit. Ta témata s polu prostě souvisí a je smutné, že neinformovaný jednotlivec může tak snadno aplikovat názorovou cenzuru. --Martin Dřímal (diskuse) 14. 5. 2024, 22:59 (CEST)

Děkuji vám, že se snažíte Wikipedii pomoci. Neváhejte v článku provést potřebné změny, a to nejlépe s uvedením zdroje. Noví přispěvatelé jsou vždy vítáni. Každopádně ale jak říkám výše - za mě je fajn oba články propojit, ale s jasným odlišením, co je existující psychický fenomén, a co pseudovědecké vysvětlení tohoto fenoménu. --Hynas (diskuse) 16. 5. 2024, 20:55 (CEST)

Odstranil jsem neencyklopedické formulace, doplnil zdroje, přeformuloval úvod a rozčlenil kapitolu Obvyklé techniky. Jediné s čím jsem si nevěděl rady byla část Vědecký výzkum. Nahradil jsem tedy šablonu Celkově zpochybněno šablonou Věrohodné zdroje část. --Mattesák (diskuse) 22. 5. 2023, 06:09 (CEST)