Diskuse:Krym

Krymští Tataři

Krymskými Tatary myslíte Karaimy? U těch je snad národnost jasná, jsou to prostě Karaimové. Na anglické wikipedii se o nich vedou velmi zasvěcené debaty. Každopádně se krymští Karaimové považují za samostatný (byť vymírající) národ s vlastním náboženstvím (o tom náboženství jsou ty debaty v Aj). V češtině se o Karaimech moc nedozvíte, na internetu jsou většinou značně zkreslené informace. Já si však v této otázce taky nepřijdu dostatečně vzdělaná, abych udělal samostatný článek o Karaimech. Spíš by mě zajímalo, co by napsal někdo chytřejší. Ale pokud tu nikdo takový není, mohla bych se časem pokusit aspoň o pahýl.

Karakal 18:15, 23. 11. 2004 (UTC)

Krymští Tataři jsou turkotatarský národ, jsou víceméně přímými potomky těch slavných Čingischánových Mongolů a s Karaimy nemají nic společného (až na to, že jejich společným domovem byl Krym). Pokud vím, tak dnes zbyla na Krymu velice nepočetná komunita Karaimů (snad jen desítky lidí?), zatímco Krymských Tatarů žije dnes na Krymu přes 200 000. Článek o Karaimech by bylo prospěšné vytvořit, určitě se o to pokuste (třeba s pomocí překladu z angl. Wikipedie), takový článek ale nebude souviset s krymskou současností, ale (bohužel) jen s minulostí. Co se týče nevyjasněné národnostní otázky Krymských Tatarů, tak původně nebyl myšlen jejich neznámý původ, ale postavení tohoto národa v rámci ukrajinského státu a krymské republiky. --Petr Kovář 20:27, 23. 11. 2004 (UTC)

Crimean Tatars and Karaims differ only in religion. They both speak Crimean Tatar language, they have similar traditional clothes, similar folk songs, etc.

And Crimean Tatar people are not descendants of the Tatars, and they have no connection to Chingishan. The majority of them prefer to call themsleves simply Crimeans (Qırımlar). For more details see en:Crimean Tatars, or my article ru:Крымские татары if you understand Russian.

Alessandro

Kmen Taurů

"Nejstaršími obyvateli Krymu byli příslušníci divokého kmene Taurů." Není ten odkaz špatně? Nebo spíš přesměrování odkazu na Tauren? Ten totiž popisuje národ v počítačové hře Warcraft. Tatarchan 14:04, 2. 4. 2008 (UTC)

Rozdělení článku

Navrhuji článek rozdělit na Krymský poloostrov a Autonomní republika Krym. Na poloostrově leží také Sevastopol, který i se svým okolím není součástí autonomní republiky. Mircea 5. 11. 2008, 11:42 (UTC)

Jsem pro. V článku Krymský polostrov bych se pak držel spíše geografie, podobně jako např. v článku Pyrenejský poloostrov. --Tatarchan 5. 11. 2008, 12:21 (UTC)

V zásadě nejsem proti, ale kam pak dát dějiny? kulturu? dopravu? Na Krymský poloostrov? To potom v Autonomní republice zbude jen ouřední status a administrativní členění... — Mychajlo 5. 11. 2008, 13:53 (UTC)

Udělal bych to po vzoru článků Pyrenejský poloostrov a Britské ostrovy. V novém článku pak odkaz na jednotlivé státy v historii, které by obsáhly lidské činnosti (dějiny, kulturu, dopravu). Samozřejmě v kostce, obsáhlejší by to pak bylo popsáno u jednotlivých států. Ze stávajícího článku by vlastně byla "vyjmuta" jen Geografie a větší část Historie. --Tatarchan 7. 11. 2008, 11:01 (UTC)

Rozumím. Jde mi hlavně o Sevastopol; hned v úvodu by mělo být řečeno, že do AR Krym nenáleží, ale např. v seznamu měst bych ho nechal s příslušnou poznámkou. V sekci doprava, kterou snad napíšu, také nemá smysl Sevastopol vyjímat.

Koukám, že docela pěkně si s tím poradili Poláci: pl:Krym i pl:Autonomiczna_Republika_Krymu. —Mychajlo 7. 11. 2008, 16:12 (UTC)

Polská verze by mohla posloužit jako vzor. --Tatarchan 10. 11. 2008, 12:10 (UTC)

Rozpor s údaji

Osobně považuji tento článek za místy zaujatý a to i navzdory údajně věrohodným zdrojům. Například zpráva o tom, že Krym byl okupován je nepodložená, že Krym byl v první fázi obsazen ruskými vojáky je lživá (i v článku, který je uveden jako zdroj se píše, že armáda Ruské federace pouze podpořila domobranu, nikoliv, že se účastnila bojů). Dále, to, že jako nelegitimní svržení prezidenta Janukoviče vidí jen on sám a prezident Putin je velmi zjednodušená, jelikož se o tom vedli spory i mezi mezinárodními právníky, svůj názor na to kromě jiných vyjádřil i prezident Zeman a bývalý prezident Klaus, stejně jako představitelé některých zemí jižní ameriky a jihovýchodní asie. Bohužel, zdejší redaktoři i administrátoři se přiklání pouze k verzím západních médií a neberou v potaz nezávislá hodnocení v širším spektru. Z těchto důvodů nepovažuji článek za důvěryhodný a nezaujatý, ale pouze za názor jedné strany.--AnkaElektro (diskuse) 13. 8. 2014, 08:26 (UTC)

Nikdo vám nebrání článek upravit, pokud informace správně ozdrojujete. Jirka.h23 (diskuse) 16. 8. 2014, 07:41 (UTC)

Nikdo vám sice nebrání článek upravit podle odzdrojované pravdy. Ale proukrajinští-wikipedisté vám editaci smažou pro nadbytečnost.195.250.145.129 24. 11. 2015, 08:46 (CET)

Označené vojsko Ruské federace

Opět stejný problém jako u Euromajdanu, v článku se objevila informace, že po proběhnutí referenda snad měly Krym obsadit označené jednoky Ruska, ale není to doloženo zdrojem, pouze článkem [1], kde nic takového není a ani nemůže být, protože článek je z 5.3. referendum bylo 16.3., prosím tedy doložit něčím věrohodnějším.--Ladin (diskuse) 15. 8. 2014, 20:47 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se nepodařilo dohledat, od kdy byli na Krymu už označení vojáci, tak to spíš upravte na tu verzi, kterou považujete za vhodnější. Ještě by se to možná mohlo psát (se zdrojem) na ostatních wiki, ale nemám čas to teď procházet. --Palu (diskuse) 18. 8. 2014, 07:25 (UTC)

Předání Krymu Ukrajině

V článku o anexi Krymu i zde jsem změnil informaci o převedení Krymu do USSR. Je neuvěřitelné jak je neustále reprodukována ruská propaganda o "daru" Nikity Chruščova. Už jen fakt, že v roce 1954 rozhodně sám nevládl Sovětskému svazu napovídá, že je to nesmysl. Bohužel nemám čas procházet důsledně všechny články o Ukrajině a ukrajinské krizi, takže sem tam opravím jenom to co mě skutečně praští do očí tak jako tomu bylo v tomto případě. ML

Podprahová manipulace

Autor článku o Krymu zdůrazňuje, že Petro Porošenko byl zvolen parlamentem. Slušelo by se podotknout, že parlament který zvolil Petra Porošenka nebyl demokratickým parlamentem neboť z něho byli vyloučení demokraticky zvolení poslanci, zejména z vítězné Strany Regionů, kteří podporovali Viktora Janukoviče. Naopak u Viktora Janukoviče (záměrně?) údaj o jeho demokratickém zvolení chybí. Vytváří se tak manipulace, že "proruský diktátor" byl odstraněn Petrem Porošenkem který vzešel z vůle lidu. Z lidu, který si přál směrování na západ, což není pravda.
Tj. pro vyvážení článku edituji, že Viktor Janukovič byl demokraticky zvolený. Prezidentské volby na Ukrajině 2010 "podle pozorování OBSE a většiny mezinárodních pozorovatelů, jichž bylo přítomno více než 3000,[1] však byly kvalifikované a transparentní." Franta7 (diskuse) 24. 11. 2015, 03:10 (CET)
Za odzdrojovanou editaci mi zde zablokovali účet.

Sporná pasáž

Proč je tato pasáž mazána a cenzurována? Je označená za neověřený zdroj? Stačí použít GOOGLE. Po nelegálním a násilném převratu v Kyjevě, kdy se k moci dostali ultranacionalisté, fašisté a všudepřítomná oligarchie, se stala z Ukrajiny násilná a nekontrolovaná země. Obyvatelé východu Ukrajiny, kteří nesouhlasili s nelegálním převratem se stali terčem mnoha násilností ze strany ukrajinských fašistů a ultranacionalistů. Na Krymu začala vznikat domobrana a vláda Krymu požádala Rusko o pomoc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.113.75.141 (diskuse)

To je takový problém Vámi vkládané tvrzení doložit věrohodným zdrojem? Je na vkladateli sporného tvrzení, aby jej doložil, nikdo jiný to dělat nemusí. Už samotné tvrzení, že je něco fašistické vyžaduje mimořádné ozdrojování. Většina lidí, kteří tento termín používají IMO ani často nevědí, co to fašismus je, natož aby dokázali objektivně posoudit politickou situaci v daném státě. To se netýká jen Ukrajiny, ale i Ruska, USA, Německa, Číny; zkrátka všeho. Wikipedie zkrátka musí být názorově neutrální, ač se to mnoha lidem nelíbí. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 28. 9. 2017, 10:50 (CEST)

Energie

Proč v článku přetrvává nesmyslné tvrzení o dovozu 80% energie z Ukrajiny? Když sami ukrajinci a krymští tataři náložema zničili stožáry elektrického vedení - Krym je od prosince 2015 zásobován podmorskými kabely z ruské Tamane a byla dobudována místní generace v Simferopolu. Taky údaje o populaci by se patřilo upravit podle skutečnosti a nejlépe i podle historických dat v počtech i procentech. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC 188.112.64.226 28. 12. 2018, 22:29 (CET)

Inu protože to zatím nikdo nezměnil - například Vy. Pokud máte pro svá tvrzení věrohodné doklady,editujte s odvahou. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 28. 12. 2018, 22:55 (CET)

Dal jsem to tam do pořádku, tedy do minulého času. Nové informace ale ještě chybí. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2020, 09:33 (CEST)

Téma článku v Respektu

@Jirka.h23, Mario7, Palu, Sokoljan:Respekt si v článku Jak česká wikipedie okupuje Krym (20.1.2021) všiml prorusky, resp. prokremelsky, orientovaného výkladu událostí v tomto hesle, který neuvádí ani ruská Wikipedie. Vidím, že se dnes snažil a základní dePOVizaci alternativní historie kolega Grtek. Díky. --Kacir 20. 1. 2021, 22:33 (CET)

Abych to shrnul, tak redaktor Tomáš Brolík kritizuje fráze: „protiústavní převrat“ a „organizování ze strany USA“, které se objevují od ledna 2020 od uživatele Kovanja. Bohužel není možné hlídat každý z tisíců editací denně ve skoro půl milionu článků. Zdá se, že je to již upraveno a uzamčeno. Jinak pana Brolíka zvu ke zdejší práci, otevřít zde debatu je snadnější, než psát články se 6000 znaky, změna by byla také rychlejší. Jirka.h23 (diskuse) 21. 1. 2021, 13:52 (CET)

Když pominu jiné příspěvky uživatele Kovajna, tak ozbrojené střety na UA a coup d'état byly podle Vás v souladu s ukrajinskou ústavou? Pokud mně paměť neklame, tak o veškerých událostech rozhodoval kabinet premiéra Arsena Jaceňuka, který nevyhrál v regulérních volbách a přesto se podílel na zorganizování tzv. protiteroristické operace na Donbase, která vyústila v ostřelování obytných domů salvovými raketomety. Konflikt na Ukrajině je regulérní zástupná válka mezi velmocemi, článek by se toho měl držet a celkově si zachovávat politickou neutralitu. Tady nejsme Respekt- hlásná trouba Bakaly financujícího TOP 09. Nebo hlásná trouba váženého pana premiéra vlastnícího celou Marfu, (Ihned, Idnes, Hospodářské Noviny). Původní verze článku uživatele Kovanja netvrdí že Američané zorganizovali převrat, jenom odkazuje na ministryni Nulandovou, pro evropské záležitosti. Která na videu sama tvrdí že USA investovaly do demokratizace UA 5 mld amerických peněz. Smím se zeptat co je na tom zaujatý POV. Nová editace velmi neobjektivně hází vinu na Rusko, zatímco revoluce jakoby se stala sama od sebe. Prosím co nejdříve o nějakou konstruktivní odpověď.

--188.122.201.91 21. 1. 2021, 21:06 (CET)

Vliv oligarchů jako Bakaly prostřednictvím Respektu a Babiše prostřednictvím Mafry na neutralitu Wikipedie

Wikipedie by si měla držet neutrální encyklopedický charakter a původní verze článku to naprosto splňovala. Bylo prokázané jak financování revoluce ze strany USA, k čemuž se dokonce přiznaly. Stejně jako do krize přímo zasáhly ruské jednotky z vojenských základen na Krymu, což bylo v článku také uvedené. To že se to někomu z Respektu napojeného na Bakalu a Schwarzenberga nelíbí označení ozbrojený převrat, opravdu není důvod k editaci a politické agendě na wikipedii. Konflikt na Ukrajině nese veškeré znaky zástupné války 2 velmocí. --188.122.201.91 21. 1. 2021, 10:23 (CET)

Důvodem k editaci je názor dotyčných wikipedistů. Jakékoliv vlastní editace a názory na obsah článku podkládejte argumenty. Několik wikipedistů nesdílí Vás názor. --Hrdlodus (diskuse) 21. 1. 2021, 10:27 (CET)

Takže jen proto že se mnou někdo nesouhlasí a jede si politickou agendu Bakalova propagandistického Respektu je důvod k editaci? To zní zajímavě, ovšem wikipedie si musí zachovávat politickou neutralitu a objektivitu bez ohledu na Bakalův fanklub či Babišův fanklub. Či jakékoliv jiné médium vlastněné vlivným finančníkem. --188.122.201.91 21. 1. 2021, 10:59 (CET)

Ano. Důvodem pro editaci je jen to, že s Vámi nesouhlasí. A právě proto, aby byla Wiki neutrální, tak došlo ke změnám Vašeho textu. Největší Vaše POV byla ta věta se slovem "paradox". Dále Váš šmahem provedený revert, kterým jste revertoval všechny editace bez ohledu na to, co konkrétně měnily. Máte POV, to je v pořádku, bez Vašich urážek dojděte s ostatními k NPOV konsenzu. --Hrdlodus (diskuse) 21. 1. 2021, 12:20 (CET)

Víte co znamená NPOV? Neutral Point of View

Původní verze článku byla neutrální. Celý konflikt nese charakter zástupné války a původní verze se na toto dokazovala. Označovala za viníky jak Rusko tak USA. Poté si pobrečel někdo z Bakalových novin a hned je se vrací propagandistický úvod jako z roku 2014, když tu editovali ukrajinští propagandisté prostřednictvím google translatoru.

--188.122.201.91 21. 1. 2021, 12:30 (CET)

Je to "point"; WP:NPOV. Zdeněk Bakala je český oligarcha, který odešel do Švýcarska. Podle zdrojů je majitelem týdeníku Respekt. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2021, 13:23 (CET)

Znovu. Jiní editoři mají jiný názor. Pokud budete kolem sebe neustále metat urážky, těžko kohokoliv přesvědčíte. --Hrdlodus (diskuse) 21. 1. 2021, 12:41 (CET)

Takže když jiní autoři budou tvrdit že zem je placatá a když já podložím zdroji že není, tak je to stále málo? Přečtěte si co skutečně znamená NPOV.--188.122.201.91 21. 1. 2021, 13:14 (CET)

Zde řešíme Vaše POV, ne POV někoho jiného u tvaru Země. A jinak ano. Je to málo. Musíte přesvědčit ostatní. --Hrdlodus (diskuse) 21. 1. 2021, 21:05 (CET)

Sám jste nepředložil jediné vysvětlení či pádný argument v čem původní verze nemá pravdu, kromě toho že se Vám nelíbí, pravděpodobně z ideologických důvodů. To připomíná charakterem minulý režim, kdy se nesmělo tisknout něco jenom proto že se to nelíbilo jisté skupině lidí. Původní verze vyloženě odkazuje na video kde Viktorie Nulandová tvrdí jak USA investovaly do demorkatizace na UA a nebo jak Nulandová s americkým velvyslancem na UA vybírají prozatímní kabinet. Nějaký protiargument na toto? Nebo Vás jen štvou fakta.

--188.122.201.91 21. 1. 2021, 21:24 (CET)

Hlavně se většina odmazaného netýkala přímo geografického území Krym, takže neměla co dělat v úvodu jeho článku... Grtek (diskuse) 21. 1. 2021, 21:52 (CET)

Geografii se věnuje část článku Geografie. Pokud je nějaká oblast důležitá svým kulturním či historickým významem, tak je naprosto v pořádku to zmínit.

--188.122.201.91 21. 1. 2021, 22:19 (CET)

Jestli jste si nevšiml, píšeme tu encyklopedii. To znamená, že článek musí mít určitý styl. V úvodu článku Krym tak skutečně není prostor rozebírat souvislost Budapešťského memoranda s dalšími událostmi při rozpadu Sovětského svazu. Také tu není prostor hodnotit legalitu nebo nelegalitu Euromajdanu, jeho financování nebo nefinancování apod., to je řešeno v článku Euromajdan. Také je tu zbytečné uvádět taxativní výčet všech zemí, které kdy anexi Krymu podpořily, to patří buď do podkapitoly Republika Krym, nebo spíše do samostatného článku Anexe Krymu Ruskou federací. A už vůbec není součástí "shrnutí nejdůležitějších informací o Krymu" informace, s kým si volala nebo nevolala americká náměstkyně. --Grtek (diskuse) 22. 1. 2021, 08:55 (CET)

Tato sekce nemá smysl. Nacházíme se na půdě diskusní stránky článku o poloostrově Krym. Bakala může být diskutován zde, týdeník Respekt zde. --Mario7 (diskuse) 22. 1. 2021, 00:11 (CET)

Pro úplnost je vhodné dodat, že alternativní proruskou verzi historie do článku vrací uživatel Kovanja. Anglická wikipedie se s tímto uživatelem už dokázala účinně vypořádat trvalým blokem, což zde na základě zkušenosti s uživatelem Kirk podle mého názorů nehrozí. Jestliže IP 188.122.201.91 revertovala obsah článku mezi 01:08–01:16 a půl hodiny nato se – po čtvrt roce – zalogoval Kovanja, pak se jednalo o téhož uživatele (The duck test). Několik měsíců před před 20.1. o článek nikdo nejevil zájem. Řada editací IP 188.122.201.91 na anglické wikipedii v heslech s ruskou tematikou byla opět revertována. --Kacir 22. 1. 2021, 23:02 (CET)

Okupace Krymu

Prosím vás, tady nějaký refaktorizováno člověk pan Jirka.h23 věří, že když Rusové začali okupovat Krym 27. února, přepadením parlamentu, tak už 17. března okupován ale vůbec nebyl a ten parlament si nezaslouží například zdůraznit, že byl okupovaný, když schvaloval připojení k Rusku. Prostě to už bylo takové úplně normální a standardní hlasování jaké se děje běžně.

Můžeme se zde dohodnout, že se jednalo o okupovaný parlament? Já vím že to je jak u refaktorizováno, ale Jirka.h23 to pevně považuje za součást toho, jak by měla wikipedie fungovat, a je rozhodnut, že jde o neskutečně kontroverzní krok.

Takže pojďme hlasovat

Lze tvrdit, že parlament byl okupován k 17. březnu?

Ano - --Homeguard (diskuse) 7. 2. 2022, 23:21 (CET)

Já s Vámi souhlasím, že situace, kdy byly parlament a všechny mocenské složky okupovány, si zmínit zaslouží, a nemyslím, že by vaše daná editace byla POV nebo nevhodná, zdroj jste uvedl. Nicméně revertační válka nikam moc nevede, a také označovat vulgarismy názorové oponenty je nepřístojné. Pojďme spíš zkusit najít nějaké kompromisní znění oněch dvou částí článku, kde se anexe zmiňuje. --Grtek (diskuse) 8. 2. 2022, 11:20 (CET)

Že byly tehdy okupovány tam nikde ozdrojované není, pouze že tam toho dne někdo na chvíli vtrhnul (jako Trumpovci).Jirka.h23 (diskuse) 8. 2. 2022, 11:26 (CET)

Jak byste v tom případě označil skutečnost, že parlament je kontrolován ozbrojenci spolupracujícími s cizí mocí? --Homeguard (diskuse) 8. 2. 2022, 13:28 (CET)

Mně se to také někdy nelíbí, ale pokud chcete jakkoliv upravit článek a někteří s tím nesouhlasí (změna oproti stabilní verzi), musíte nejprve otevřít diskuzi, přidat návrh a dosáhnout shody, takto Wikipedie funguje. Jak psali ostatní, prosazujete své POV. Za 1. tam není nic okupaci, jde o anexi. A za 2. je to z 27. února, tudíž to patří výše, k vyhlášení referenda. Píšou tam, podle svědka, o tehdejším obsazení (ne okupaci) a že někteří odešli a vlastně ani neví jestli tam jsou. Pak tam jsou prohlášení premiéra a mluvčí (ze kdy?). Patřilo by to spíše víc nahoru. Jirka.h23 (diskuse) 8. 2. 2022, 11:22 (CET)

100 % souhlas s Jirkou.h23. —-NemraCZ (diskuse)

Anexe se s okupací nevylučuje. Netvrdili bychom, že když byly Sudety anektovány k říši, tak se již potom o okupované území nejednalo. Dokonce si myslím, že je dost jedno, jestli ozbrojenci byli fyzicky přítomni v přímo budově parlamentu celých jedenadvacet dní, když mluvíme třeba o okupovaných Čechách, také nemusí mít každá vesnice fyzicky přítomnou vojenskou osádku v každé chalupě. --Homeguard (diskuse) 8. 2. 2022, 13:28 (CET)

Tady to může být pouze zatím nezávazná diskuse. Nějaké hlasování je IMHO zcela vyloučeno. Krom toho se tady jedná hlavně o poloostrov, takže vysoce politická témata a nějaké subjektivní závěry sem nepatří. Pro jejich diskusi máme jiné články. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 2. 2022, 15:18 (CET)

Souhlasím, úvod by měl být jen o poloostrově, na obsáhlá politická témata máme články Autonomní republika Krym, nebo anexe Krymu. Dost bych to zkrátil. Jirka.h23 (diskuse) 8. 2. 2022, 16:28 (CET)

Odbíháte od tématu, ale krátce odpovím. Tady srovnáváte nesrovnatelné: 1. ztotožňovat dnešní Rusko s nacistickým Německem by si žádný seriózní historik netroufl, 2. Sudety byly součástí Českého státu jedno celé tisíciletí, Němci tam přišli jako migranti až ve středověku a nikdy k Německu nepatřily, naopak Krym historicky patří k Rusku a vždy byl více ruský než ukrajinský. 3. Krymský parlament měl větší formu nezávislosti (proto ji nechtějí dát i Donbasu v rámci Minských dohod, bojí se odtržení), 4. Rozdíl v tom je: anektovat oblast znamená začlenit ji do politických hranic jiného státu, čímž se tato země stane oficiální součástí větší politické jednotky (státu). Anektující stát přebírá konečnou politickou autoritu a často kontroluje anektovanou oblast přímou vládou nebo zmocněním člena anektujícího státu nad novou anektovanou zemí. Je také unikátní v tom, že lidé žijící v anektované zemi často dostávají nějakou formu státního občanství jako člen anektujícího státu. Mezi příklady patří nedávná anexe o Krym, Louisiany, Tibetu a německá anexe Alsaska Lotrinska ve francouzsko-pruské válce. Anektující národ si často nárokuje legitimitu díky historické kontrole nad anektovanou zemí nebo sdílené etnické kultuře. Okupovat znamená, když armáda státu napadne cizí zemi a silou získá politickou autoritu nad zemí. Mezi příklady patří Vietnam, Irák, Afghánistán a rebelové Tutsiů v Kongu.1

Pokud chcete, můžete navrhnout přejmenování článku z anexe na okupace Krymu, nebo z okupace na anexe Československa, ale podle mne máte minimální šanci. Jirka.h23 (diskuse) 8. 2. 2022, 16:23 (CET)

Uznání hranic Ukrajiny Ruskou federací

Vysvětlení zdroje informace o závazku RF respektovat hranice Ukrajiny: Článek 1 Budapešťského memoranda ( Dílo Ukraine. Memorandum on Security Assurances ve Wikizdrojích (anglicky)):

• Anglicky: The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.

• Překlad: Ruská federace, Spojené království Velké Británie a Severního Irska a Spojené státy americké znovu potvrzují svůj závazek vůči Ukrajině respektovat v souladu se zásadami Závěrečného aktu KBSE nezávislost a svrchovanost Ukrajiny a její stávající hranice.

pozn. CSCE = KBSE = Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě (KBSE)

--Aleš Tošovský (diskuse) 13. 10. 2023, 19:24 (CEST)