Diskuse:Kreuzigerův kříž

Reference

@MIGORMCZ, VasekPav: Ad [1] Reference je na informační tabuli, konkrétně, kvůli ověřitelnosti, na její fotku. Když dám do refu jen informační tabule na místě bude to v pořádku, ale když tam dám i odkaz na obrázek je to špatně?

lovecpokladů je možná i eshop, ale z konkrétní odkazované stránky je na eshop pouze odkaz, přímo na stránce nic k prodeji není. To už by jako komerční mohl být odstraněn například (hypotetický) ref, protože hned vlevo nahoře je odkaz na zakoupení předplatného. JAnD (diskuse) 15. 12. 2024, 13:12 (CET)

Dle doporučení Externí odkazy se obvykle nemá odkazovat na Odkazy na stránky sloužící k prodeji něčeho. Předmětná stránka je i obchodem, takže splňuje tuto definici.

Dovolím si upozornit i kolegu @Podroužek, který mě na toto dříve upozornil. --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2024, 14:22 (CET)

@JAn Dudík: Doporučuji informační tabuli citovat podobně jako knihu. V případě citací na Wikipedii se používá předepsaný formát generovaný šablonou, zároveň mohou být některé položky proklikutelné (odkaz na autora, periodikum, vydavatelství).

Tedy autor, je-li na informační tabuli uveden, název, místo vydání, vydavatel, rok vydání, potom by měly být uvedeny ještě rozměry tabule ve formátu výška krát šířka, které se uvádí u všech dokumentů nestandardní velikosti. Citovat by se to mohlo jako grafika, viz tady. Velmi důležité je uvést na konci místo umístění cedule, otázkou je jak (zeměpisnými souřadnicemi / adresou / slovním popisem ve stylu vlevo od hlavních vchodových dveří kostela?).

Z názvu bych potom udělal odkaz na fotografii na Wikimedia Commons. Tak bude fotografie přímo k nalezení, ale zároveň nebude citována. Myslím si, že v takovém případě žádný kolega proti referenci nic mít nebude. --Marek Genius (diskuse) 7. 1. 2025, 20:09 (CET)

Tak trochu se ovšem v souvislosti s tímto článkem nabízí otázka: lze zdroje pojednávající o památkách v obci Čermná a vydané obcí Čermná považovat za NNVZ, které dostatečně dokládají encyklopedickou významnost kříže? --Xyzabec (diskuse) 7. 1. 2025, 23:09 (CET)

Jasně, to je dobrá otázka k zamyšlení. Ovšem problém použití projektu Wikimedia jako reference se tím vyřešil. :-) --Marek Genius (diskuse) 8. 1. 2025, 00:05 (CET)

Reference dílem na Wikizdrojích nebo fotkou na Commons není totéž, co reference projekty Wikimedia. Na Wikizdrojích jsou přepsané knihy a na COmmons mohou být jejich skeny nebo fotografie jiných textů. Referncí tak není přímo projekt WIkimedia, ale jiné dílo, které je pouze přístupné jejich prostřednictvím.

Pokud bychom neuznávali publikace vydané obcemi, pak by zmizela většina lokálních zdrojů. Obvykle je autorem nějaký lokální znalec nebo historik a obec se pouze podílí na vydání. Problémem by mohlo být, kdyby autorem publikace byl zároveň autor popsaných děl. --JAnD (diskuse) 8. 1. 2025, 13:56 (CET)

To je pravda, ale na druhou stranu když už bych citoval knihu na Commons nebo zákon ve Wikizdrojích, tak bych to udělal standardně přes citační šablonu (to v případě informační tabule asi nejde, protože asi není citační šablona s rozměrem a polohou) a odkaz na Commons nebo na Wikizdroje bych uvedl jenom do položky Dostupné online. --Marek Genius (diskuse) 9. 1. 2025, 01:05 (CET)

Dvě verze

Ano, kříž v uvedeném místě zřejmě existuje a vypadá zhruba tak jak je popsáno. Ale z hlediska doložení významnosti jsou podle mého názoru obě verze nevyhovující. --Xyzabec (diskuse) 15. 12. 2024, 18:06 (CET)

Z mého POV je kříž lokálně významný (existuje legenda o vzniku, je to pomístní název a je po něm pojmenováno rozcestí) a je to doložitelné i (jedním) zdrojem. Dále lze předpokládat existenci nějakého článku v lokálním tisku, nedohledatelného online.

Dvě verze se týkají spíše odmazávání refů. --JAnD (diskuse) 15. 12. 2024, 18:34 (CET)

Tohle je jeden z mnoha příkladů, kdy se editor/editoři snaží vyrobit článek za každou cenu. Osobně bych podobné téma odbyl jedním odstavcem v článku Horní Dobrouč, kde mimochodem odkaz dosud chyběl (ale byla založena kategorie!). Na druhou stranu tahle verze vypadá, včetně zdrojů, docela slušně. Osobně bych vyhodil obsah (článek o moc delší nejspíš nebude) i tu strašidelnou fotku naučné tabule. Vzhledem k délce článku obrázek v IB bohatě stačí a jako zdroj je stejně nevěrohodná. Také nerozumím tomu, proč píšeme encyklopedii, když vlastně stačí fotit cedule. Web LovecPokladu.cz je nevěrohodný zdroj. --Petr Kinšt (diskuse) 15. 12. 2024, 19:56 (CET)

Díky za komentář a další úpravu článku, tu fotku jsem také zvažoval, že vyhodím. Příště už budu vědět :-). --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2024, 20:05 (CET)

Ještě si nejsem úplně jistý, jestli je v pořádku reference odkazující na mapy.cz, kde je naopak odkaz na wikipedii. Uvedení polohy v IB bych považoval za dostačující. --Xyzabec (diskuse) 15. 12. 2024, 20:12 (CET)

Jako reference polohy byla naprosto v pohodě... Ale nahradil jsem ji. --VasekPav (diskuse) 15. 12. 2024, 23:21 (CET)

Bez ohledu na to, co se uvádí na mapy.cz je dost možné, že tamní odkaz na Wikipedii je tahán automaticky z Wikidat. --JAnD (diskuse) 16. 12. 2024, 07:51 (CET)