Diskuse:Kostel Všech svatých (Přeskače)

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Gumideck

Ahoj, mám radost, že do výkladní skříně české Wikipedie míří další kostel. Díky za něj! Článek si pročtu velmi rád, jen to bude na etapy podle časových možností. Dneska jen základní postřehy.

• Úvod by měl stručně shrnout obsah článku, ten současný je příliš krátký. Za inspiraci může posloužit třeba některý z již stříbrných či zlatých kostelů.
• Struktura článku. Postupem času se vytvořilo víceméně stálé pořadí kapitol, chtělo by je tedy přeházet. První kapitola Historie, bez podkapitol, tedy ty současné sloučit. Druhá kapitola Popis, tu máš vlastně v článku i rozdělenou na Exteriér, Interiér a Zvony. Pokud máš zdroje, bylo by pěkné dát na konec kapitolu Okolí kostela, kde by byla zmínka o faře (je-li nějaká) či o zajímavostech v bezprostředním okolí (jsou-li nějaké).

Tolik na začátek, brzy článek poctivě pročtu a dodám další výlevy. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 29. 5. 2017, 23:22 (CEST)

Konečně jsem se dostal k splnění slibu a článek jsem pročetl. Mám nějaké připomínky. Neber to, prosím, jako rejpání, jsou to postřehy, které by měly být v dobrém článku vyřešené.

• Opraveno Opraveno. Do infoboxu doplnit: popisek obrázku, užívání kostela (pravidelné nebo příležitostné), rozměry kostela...

-Až na rozměry, ty jsem nezjistil, budu měřit na místě nějaké detaily k půdorysu. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 7. 2017, 23:49 (CEST)

• Opraveno Opraveno. Narovnat odkazy na přesměrování. V Nastavení se v sekci Udělátka zaškrtne zvýrazňování přesměrování a rozcestníků a odkazy na ně se podbarví.
• Opraveno Opraveno. Doplnit pevné mezery.
• Opraveno Opraveno. Filiální kostel. Farnost má na wiki článek, v něm ale tento kostel chybí, určitě by stálo za to aktualizovat. Do infoboxu jsem doplnil, že je filiální, pokud to tak není, prosím o opravu.
• Odloženo. Odloženo. (Ponecháno, zmíněna barokizace) Opravdu je kostel románský? Podle článku prošel tolika pozdějšími úpravami, že jeho současná podoba bude mít s tou původní stejné jen zdivo a půdorys.

-O slohu kostela v podstatě není žádná literatura, nikdo zatím kostel podrobně nezkoumal. Nicméně možná bude něco v budoucnu. Půdorys a zdi jsou určitě románské. Střecha nevím, ale možná kostel mohl vypadat takto, nicméně stavební úpravy bych řekl, že jsou minimální oproti některým. Mám v plánu navštívit NPÚ, možná mají nějaké dokumenty navíc. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Z článku vyplývá, že zdi samotné jsou v téměř původním stavu, jenže ta výsledná podoba románská není. Interiér barokní, exteriér upraven barokně a pak ještě v 19. století. Typicky barokní fasádu taky nemá. No není to úplně jednoduché :-)

• Opraveno Opraveno. V textu se neodkazuje na datumy a staletí, většinou ani na roky.
• Opraveno Opraveno. ...na základě stavebního typu a struktury... Struktury čeho?

-Cituji, nejspíše půdorys a zdivo. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

• Opraveno Opraveno. Při odkazování na knihu Přeskače 1279-2009 by to chtělo rozepsat jednotlivé stránky.
• Odloženo. Odloženo. (Ponecháno jak je) Kapitola Historie obsahuje velké množství informací, které se vztahují k vsi či celému panství, ne však ke kostelu.

-Vybíral jsem jen části, které se týkají majetkových práv kostela, myslím, že to je také zajímavá informace, když se nic jiného do 17. století nedělo.--Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

• Opraveno Opraveno. (Mírně změněno, fakta nejsou jasná) ...nebyl kostel kvůli náboženským reformám nejspíše využíván... Těmi náboženskými reformami je myšlena rekatolizace? Asi by to chtělo nějak přeformulovat. Navíc začátek odstavce si trochu protiřečí s koncem odstavce. Nejprve je kostel během třicetileté války pravděpodobně nevyužíván, ale konec odstavce potvrzuje, že je třicet let bez faráře atd.

-Ano chce to klarifikovat. Spíš bych řekl, že se to navzájem potvrzuje. Během třicetileté války byly vyhnáni nekatolíci, takže pak nejspíše vzniklo nějaké vakuum. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Šlo mi o ten rok 1657, od něj 30 let zpět je 1627 a to je teprve 9. rok války z celkových 30. Jde o to, že nejdřív je psáno pravděpodobně a po pár větách to jiný zdroj vlastně potvrzuje, jestli je mým myšlenkovým pochodům rozumět :-)

• Opraveno Opraveno. ...prošel několika stavebními úpravami, a to zejména v době baroka. Prosím o upřesnění, takhle je to velký rozsah (patrně druhá polovina 17. století?).

-Cituji. Jak píši výše, nevíme. Ale můžu to upřesnit na 17. století. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Asi nejlepší bude nechat jak baroko, tak to 17. století.

• Odloženo. Odloženo. (Ponecháno) ředitel Šterc - co ten pán ředil? :-)

-Cituji. Pokusil jsem se najít jméno, ale prostě to byl nějaký ředitel nějaké instituce. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Chápu, člověk je limitován zdroji, jen mě automaticky napadla otázka, co asi tak řídil.

• Opraveno Opraveno. Zajímavý je komín - proč byl v kostele a proč neexistuje? Pokud jsou k tomu zdroje.

-Zeptám se starostky. Taky mi to není jasné, všiml jsem si toho na fotkách. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

• Odloženo. Odloženo. Nadbytečně se opakují stejné odkazy, např. Znojmo, Tavíkovice. Odkazuje se jen při první zmínce.

-Nevšiml jsem si že by se nějak opakovaly. V textu ano, ale odkazy vedou jinam. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 7. 2017, 23:49 (CEST)

• Opraveno Opraveno. Zcela jistě byl zvon zrekvírován pět let po skončení války? Nemohlo to být tak, že zvon byl zrekvírován za první války, roku 1923 byl zhotoven nový, který byl zrekvírován za druhé války? V Historii je to jinak než ve Zvonech.

-Nejspíše to bude tak, že byl nahrazen v roce 23 a pak zase zrekvírován. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

• Opraveno Opraveno. Na konec historie by chtělo něco aktuálního - současný vlastník, bohoslužby.
• Opraveno Opraveno. U některých obrázků chybí popisky.
• Opraveno Opraveno. Opěráky ohraničují průčelí, ne štít.

-Opěráky jsou na západní straně, tedy štít. Průčelí je v podstatě strana s vchodem, nebo je to totéž. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Přiznám se, že jsem fotky všechny neprojížděl a automaticky jsem předpokládal vchod i v západní stěně :-) V každém případě ty opěráky stojí na nárožích a štít začíná až nad nimi, nemohou jej tedy podpírat.

• Opraveno Opraveno. (Snad lepší) U popisu si trochu pohrát se slohem, stále se opakuje sloveso být.
• Opraveno Opraveno. Zvony. Druhý menší byl zrekvírován, takže se v kostele nenachází.

-Chápu, ale přijde mi lepší uvést historii ke zvonům na jednom místě. Ale asi to v sekci zvony uvedu jen stručně a přemístím do historie. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Ne ne, tady jsme si neporozuměli. Tu kapitolu by bylo škoda rozmělňovat, jde jen o to, že odstavec začíná informací, že ve věži visí dva zvony. Hned vzápětí se však dozvídáme, že ten popisovaný zvon tam nevisí, ani jeho náhradník, vyzvání až třetí zvon. Jen by to chtělo mírně poupravit tak, aby tam nebyla nesrovnalost.

• Opraveno Opraveno. Žehnání/svěcení. Zvony, oltáře a další předměty se žehnají, i když se většinou píše o svěcení. Chybně je to tedy i v externím odkazu.
• Opraveno Opraveno. Starší zvon nebude renesanční, pokud je z roku 1479.

-Tak je uváděn v literatuře, nicméně dataci si hodně autorů spletlo. Připravuje se článek o tomto zvonu, takže později doplním. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Z vlastní zkušenosti vím, že když si připravím dostatek zdrojů, většina si protiřečí a některé si vymýšlí :-) Třeba to rozlouskne ten článek. Na zvonu není datace?

Datace tam je, ale asi s chybou, takže mi rok potvrdil kampanolog, který o zvonu snad napíše článek. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 7. 2017, 23:49 (CEST)

• Odloženo. Odloženo. Díky za doplnění okolí, jen by to chtělo dodat reference a faru. V historii je zmíněná - stojí pořád, je památkově chráněná, je vůbec zajímavá?

-Fara již není, ale budova asi stojí. Zjistím. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Pokud bude potřeba s něčím pomoci, pomohu rád. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 3. 6. 2017, 14:06 (CEST)

Ahoj, díky za podněty. Momentálně nemám literaturu u sebe, takže to aktualizuji tak po měsíci, ale výše odpovídám na některé body. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 3. 6. 2017, 15:57 (CEST)

To já děkuji, že ses pustil do tohoto tématu. Spěchal jsem a zapomněl jsem napsat, že článek je celkově pěkný a že ty mé postřehy výše mi nepřijdou jako nic hrozného, co by se nedalo vyřešit. Při příštím dobrém článku už jich bude určitě méně :-) Gumideck (diskuse) 3. 6. 2017, 21:42 (CEST)

hehe, ano pokusím se. Pak mám v plánu onen Tamovický kostel sv. Kateřiny (moje pískoviště). --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 6. 2017, 11:43 (CEST)

Tak jsem udělal úpravy. Kromě pevných mezer je to snad vše. V pondělí budu v kostele, tak se zeptám na nejasnosti. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 22. 7. 2017, 14:07 (CEST)

Díky. Zbývá toho trochu víc, třeba ta slovesa v Popisu nebo renesanční zvon. Bylo by dobré vyřešené připomínky odškrtávat, jak je zvykem, ať se v tom trošku neztrácíme :-) Gumideck (diskuse) 23. 7. 2017, 12:27 (CEST)

@Dominikmatus: Díky za všechny úpravy, je to pěkný kus práce a myslím, že se článek výrazně přiblížil ke stříbrnému puzzlíku. Ještě by něco málo chtělo doladit, ale nic tak hrozného. Kdyžtak článek ještě jednou projdu, ať to můžeme brzy uzavřít. Gumideck (diskuse) 4. 8. 2017, 20:02 (CEST)

Druhé čtení

Článek jsem projel podruhé a nějaké změny jsem udělal rovnou: rozepsání zkratek, odstranění odkazů na staletí a roky, stylistika, opakované odkazy na totéž (Horní Kounice, johanité...), citace (dvě na totéž za sebou), pevné mezery. Některé připomínky byly odškrtnuté jako vyřešené, ale vyřešené nebyly. Zbývá doladit:

• Vlastní výzkum s poznámkami. K tomu už psal kolega Palu, to řešení s blogem se nabízí jako nejlepší, aby se nemusely informace mazat, což by byla škoda.
  • Nevyřešeno
• Červené odkazy. Vesměs jsou to všechno osobnosti lokálního významu a je opravdu reálné, aby o všech červených vznikl samostatný článek? Bylo by dobré je projít a nechat odkazy jen na ty, ke kterým budou zdroje.
  • Vyřešeno Nechal jsem tedy jen ty s potenciálním článkem. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)
• Obrázky jsou v galerii a hned vedle nich jeden mimo galerii, to by chtělo sjednotit a celkově rozmístit obrázky do textu - jeden dva do kapitoly historie.
  • Vyřešeno Přemístil jsem je do galerie, k historii by se hodil maximálně zvon a mobiliář, dal jsem tedy interiér k relevantní části. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)
    • Ten půdorys tam ale pořád trčí :-) Do historie by to obrázek chtělo, něco vymyslíme. Gumideck (diskuse) 19. 8. 2017, 23:42 (CEST)
• Pozor na slova dnes, nyní, současnost atd. Snad jsem je odstranil.
• Nadpisy v kapitole Historie neodpovídají obsahu podkapitol.
  • Snad lepší. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)
    • Vyřešeno Dovolil jsem si upravit. Gumideck (diskuse) 19. 8. 2017, 23:42 (CEST)
• Stále časté opakování slovesa být ve větách následujících po sobě, máme víc sloves :-)
  • Holt to není jen tak, ale pokusil jsem se. Stále jich je dost, ale nenapadá mě jak to změnit. :-( --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)
    • Vyřešeno Snaha se cení, ale teď se nám mobiliář sám od sebe přesouvá :-) Ještě na to juknu. Gumideck (diskuse) 19. 8. 2017, 23:42 (CEST)
• Vyšší odborné školy restaurátorské v Brně - jiný název v odkazu a jiný v popisku odkazu, sjednotit na oficiální název.
  • Je to součást této školy, která je veřejně známá. Aktuální název je příliš dlouhý a nic neříkající, od toho jsou snad odkazy, které mohou znít jinak. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)
    • Vyřešeno Ano, od toho jsou odkazy, ale taky pravidla českého pravopisu :-) Když to není oficiální název, neměl by pak být s velkým písmenem a vydávat se a oficiální. Gumideck (diskuse) 19. 8. 2017, 23:42 (CEST)
• Lomený kámen - nemá být lomový?
  • Vyřešeno Opraveno, jde o lomový kámen. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)

Jdu spát :-) Gumideck (diskuse) 6. 8. 2017, 01:46 (CEST)

K tomu dva postřehy: běžně se používá třeba "lámaná opuka", lomový kámen znamená spíše "hrubě opracovaný" a lomený kámen jsem sice neslyšel, ale google ho zná - nicméně standardně bych řekl, že lomená je čára nebo něco, co chceme takto ohnout. Jinak lepším rozmístěním obrázků do textu souhlasím, jen by byla škoda zbytek, co se tam nevejde, například odmazávat. Pro tento zbytek bych využil buď šablonu {{Více obrázků}}, kde by mohly být třeba dva související obrázky u sebe a tím by se jich víc "spotřebovalo" přímo v textu, nebo právě nějakou tematickou galerii, kde by zůstalo například 5 současných fotek s opravou v roce 1966 u sebe jak je to teď. --Palu (diskuse) 6. 8. 2017, 10:04 (CEST)

Asi tak. Ty galerie bych nechal, jak jsou, jen bych sloučil ty obrázky vedle nich a jeden nebo dva obrázky by snesla kapitola Historie. Na mazání jsem nemyslel, to by ani nebylo v tuto chvíli spravedlivé, když si s tím dal autor tolik práce :-) Gumideck (diskuse) 6. 8. 2017, 10:12 (CEST)

Díky za komentáře. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 6. 8. 2017, 13:03 (CEST)

Dodal jsem fajfkování a křížkování, aby v tom byl řád. Až budu mít trochu více času, kouknu se ještě na ta slovesa a obrázky. Gumideck (diskuse) 19. 8. 2017, 23:42 (CEST)

@Dominikmatus: Něco jsem se pokusil vyřešit, ale už Tě nechci trápit slohem. Dost dobré práce odvedeno, svítí mi tam jen křížek u zdrojování. Bude možné to dozdrojovat tím blogem? Pak si myslím, že bychom mohli celou „aféru“ uzavřít. Souhlas Palu? Jen ještě jedna drobnost. Na Commons jsou dvě fotky půdorysu. Na jednom je loď lichoběžník, na druhém čtverec. Jak to tedy je? :-) Gumideck (diskuse) 25. 8. 2017, 00:46 (CEST)

Já myslím, že kromě tohoto už je vše více méně dořešeno, takže souhlas. --Palu (diskuse) 25. 8. 2017, 06:37 (CEST)

Palu

Dobrý den, děkuji za hezký článek. Mám k němu pár postřehů:

• Opraveno Opraveno. obrázkům chybí alty, ty jsou užitečné např. pro nevidomé
  • už jste několik altů doplnil, děkuji za to; jenom jsem to trochu rozepsal; vhodná pomůcka při psaní altů je představit si, že nemůžete vidět, potom zavřít oči a zkusit popsat obrázek, který jste viděl, tak, abyste ho z tohoto popisu pochopil a mohl si ho skutečně představit; to je hlavním užitkem těchto altů, umožnit vidět nevidomým; čili popis může být klidně o mnoho detailnější a košatější, než u klasického popisku pro vidomé osoby;
  • Ještě chybí přidat alty do galerií. --Palu (diskuse) 5. 8. 2017, 09:48 (CEST)
    • Hotovo --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 5. 8. 2017, 13:16 (CEST)
• Opraveno Opraveno. úvod by měl být rozčleněn do odstavců, aby byl text přehlednější a stravitelnější (vzor např. zde); to samé platí pro první a poslední odstavec v Historii v současné podobě článku; nedělené texty jsou velmi hutné a jednotlivé informace splývají dohromady, není lehké se zorientovat v nečleněném textu
• Opraveno Opraveno. zrušení podkapitol sekce Historie, jak bylo požadováno recenzí výše, je krokem k znepřehlednění celé sekce, naopak tato verze je daleko přehlednější a odpovídá WP:VaS; podtitulky jsou pro stravitelnost textu velmi důležité; historie by měla být rozčleněna alespoň dvěma podsekcemi na nějaké logické bloky
  • Ano, rozčlenění na dva tři bloky, ale krátké odstavce jako samostatné sekce odporují odkazovanému doporučení Vzhled a styl ;-) Gumideck (diskuse) 3. 8. 2017, 18:31 (CEST)
    • Doplnil jsem. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• Opraveno Opraveno. kapitolu Zasvěcení bych možná dal o řád výš, protože nesouvisí jen s historií a aby se nemíchala do podkapitol chronologické historie; to je ale na uvážení, podle toho, jak tu strukturu nakonec zpracujete
• Opraveno Opraveno. galerii oprav bych dal spíše pod Historii než pod Zasvěcení
• do sekce Okolí kostela bych přidal šablonu {{Geografické okolí}}, která může vhodně zasadit kostel na první pohled do geografického kontextu a sekce nebude vypadat tak chudá; určitě bych použil jednu šablonu pro okolní kostely v okolních obcích
  • Přidal jsem na konec článku kostely v okolí. Jinak mi to přijde zbytečně, protože v okolí nic není. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• do sekce Okolí kostela by se možná mohla hodit nová funkce Mapframe?
  • Co takhle zkusit nacpat Mapframe do infoboxu? Zkusil jsem to na svém pískovišti a nevypadá to zle. Jen to chce doladit parametr zoom, ideální mi přijde 8. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Gumideck (diskuse • příspěvky)
    • Ano, taky by to nemuselo být špatné. --Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 00:32 (CEST)
      • Přijde mi to jako zbytečné, v okolí nic významného kromě vstupu do podzemí nic není. Mapa v hlavičce článku mi přijde dostatečná. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• sekci Okolí kostela bych možná ještě rozšířil i o textový popis - jak okolní budovy v rámci obce, tak i okolní kostely v okolních obcích? Sice by to byla tak trochu duplicita k výše navrženým bodům, ale podle mě by šlo o vhodné doplnění se navzájem a nijak by se to netlouklo
  • Myslím, že postačí co je. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• Opraveno Opraveno. možná přidat nějaké sekce o faře, farnosti, farářích, bohoslužbách? (+ zmínka v úvodu)
  • Přidal jsem, k farářům zdroje nemám, jsou shodní s Běhařovicemi. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• hodilo by se zmodrat aspoň pár odkazů a vytvořit alespoň pahýlky, ale vyloženě nutné to asi není
• hodilo by se rozšířit článek Přeskače aspoň do takového rozsahu, aby tam nepůsobil jako pěst na oko případný odstaveček o kostele s šablonou {{Podrobně}}, a ten tam následně přidat, ale opět to není vyloženě nutné, spíš takové to "kam by se dalo ještě jít"
  • Až bude čas no. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
• Opraveno Opraveno. "Počátky kostela můžeme" apod. - dějepisecký sloh, který není úplně vhodný pro encyklopedii, kde se čtenářem přímo nekomunikujeme (vizte VaS; nešlo by přeformulovat například na "Počátky kostela jsou na základě ... historiky datovány"?
• Opraveno Opraveno. "nastala roku 1468 kdy došlo" – chybí čárka
• Opraveno Opraveno. "Během toho bylo opevněné sídlo (bývalá řádová komenda v Horních Kounicích) Bočka Suchého čerta z Kunštátu" - nemělo by být "Během toho bylo opevněné sídlo Bočka Suchého čerta z Kunštátu (bývalá řádová komenda v Horních Kounicích)"?

Snad moje postřehy pomohou, s pozdravem, --Palu (diskuse) 3. 8. 2017, 18:10 (CEST)

Ještě jeden postřeh:

• všechny tři poznámky by si zasloužily nějakou referenci (technicky se vkládá takto: {{#tag:ref|Text poznámky<ref name="zdrojXY">Citace monografie</ref>|name="Poznámka4" - nepovinné|group="P"}})

--Palu (diskuse) 4. 8. 2017, 09:39 (CEST)

• • Poznámky pod čarou? K čemu? Mongrafii nemá ani jedna. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)
    • Teď se přiznám, že nerozumím :-) ty poznámky pod čarou jsou informace, která je v současnosti bez zdroje. Pokud jste je odněkud čerpal, tak by tam být zdroj uveden měl být. Pokud ne, pak by zase mohl někdo namítat, že jde o vlastní výzkum. --Palu (diskuse) 5. 8. 2017, 09:45 (CEST)
      • No prakticky to je vlastní výzkum, buď z primárního zdroje nebo z diskuse s citovanými osobami. Žádný publikovaný zdroj to není. Co s tím? --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 5. 8. 2017, 13:16 (CEST)
        • Aha, myslel jsem, že ta výpověď právě vychází z nějakého zdroje. Já jsem inkluzionista a mám sklon wikipedistům apriori věřit, nikoliv nedůvěřovat, takže z mého pohledu je to prozatímně dostatečně věrohodné. Podle pravidel to ale asi není a kdokoliv to může zpochybnit, čímž může i ohrozit stříbrný puzzlík. Z pohledu pravidel by tam takové informace být neměly. Na "dozvěrohodnění" těch informací, které vycházejí pouze z osobních rozhovorů s vámi, je potřeba pracovat a asi to vyřešit v blízké budoucnosti. Nabízí se možnost spolupráce s nějakým místním regionálním novinářem, který by mohl ten rozhovor například přetisknout v rámci regionálního týdeníku, něco na způsob tohoto článku o kostele sv. Blažeje. Případně mě napadá alespoň uveřejnění rozhovoru na nějakém blogu místního historika apod. --Palu (diskuse) 5. 8. 2017, 15:02 (CEST)
          • • Chápu no, teoreticky bych to mohl publikovat i já na svém blogu. Mám v plánu nějakou rešerši ještě k oltáři a kazatelně. Jako příspěvek restaurátora a studenta dějin umění by to snad šlo, alespoň podle pravidel. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 5. 8. 2017, 17:12 (CEST)
              • Pokud bude z vašeho článku jasně patrné, že k tomu přistupujete jako restaurátor a student dějin, a že to má nějakou akademickou úroveň, pak si myslím, že by se riziko, že to někdo bude rozporovat, snížilo na minimum. Z formálního hlediska by pak mělo být vše v pořádku. --Palu (diskuse) 5. 8. 2017, 17:27 (CEST)

Ke zvonu

Nebudu se montovat kolegům z WP:Q do jejich recenzí, ale přesto - a ačkoliv čekáme na článek kampanologa - bych upozornil na jisté drobnosti u zvonu z 15.(?) století, které by šlo vyjasnit již teď (ono bůh ví, kdy takový článek vyjde).

• Opraveno Opraveno. Bastarda není standardní nápisové písmo. Popravdě řečeno i z fotek se zdá, že písmo je gotická minuskula (srv. zcela pravidelné dvoubříškové a). Buď je označení písma za bastardu chyba (což se mi zdá skoro pravděpodobnější), pak to opravte, nebo skutečně mistr zvonař převzal nějaké bastardní prvky do svého vzorníku písmen, pak by to ale mělo být podrobněji popsáno (ale i tak nebude možné mluvit o čisté bastardě).
• Opraveno Opraveno. Ještě obecně: Zvon z 15. století si snad zaslouží trochu více místa, zejména transliterovanému nápisu nesvědčí prosté vložení do proudu ostatního textu, kde se pak "topí" a nešťastně láme na řádcích (on sám je těžší na pochopení a když se zlomí na řádce, tak to věc nezjednoduší). Nějaké "čestnější místo" by také umožnilo se zbavit kurzívy a případně i uvozovek, kterým zrovna u transliterace je lepší se vyhnout (copak je na tom zvonu nějaká kurzíva! :-)).
• Opraveno Opraveno. I transliterací nápisu ("přesných opisů") může existovat víc a i u něho by mělo být patrné odkud vycházíte a i zde můžete být obviněn z vlastního výzkumu (z textu a vysvětlení v pozn. č. 3 mám dojem - nevím, jestli správný, či mylný -, že se jedná o Vaši autoritativní transliteraci): Teď např. zaujme slovo "ozleho" [zřejmě na místě, kde bychom my řekli "božího"], opravdu tam je "l", a ne očekávané "i"? Čtenáře zcela správně napadne, kdo zmíněný znak určil jako "l"? (popravdě znak na fotkách je nahoře i dole zlomený, což ukazuje spíše na "i")
• Opraveno Opraveno. Mistru zvonařovi vypadla nějaká informace z řádku, tak ji doplnil níže na plášť zvonu, u transliterace by možná bylo případnější opsat po řádcích tak, jak to na zvonu skutečně je a případně upozornit, že ta část patří doprostřed předcházejícího nápisu. V každém případě vložení pomocí "-" je zcela nevhodné.
• Opraveno Opraveno. (spíše ke zvážení, než, že by to byla hned "chyba":) Je otázka, jak řešit dělící znaky, kombinuje se zde trojlístek (který snad zvonař skutečně použil?), koppa ϟ (kterou zvonař jistě nepoužil, je to jen substitut pro klikatou čáru) a konečně puntík pro symbol, který přece jen nějaký význam mohl nést (na fotce je jeden vidět, ale moc z něho není patrno). Myslím, že zejména koppa není šťastná, jestli nepoužít znak s méně jednoznačným významem (třeba i svislici | a připojit vysvětlení). Existuje také praxe, kdy se nápis rozdělí jednou sadou znaků (třeba puntíky) a doplní se komentářem, co kde je.
• Opraveno Opraveno. Možná by nebylo na škodu popsat i ten reliéf na plášti zvonu (ačkoliv si dokáži představit, že by se datování posunulo i do 16. století, tak i tak bude zvon natolik důležitou součástí inventáře, že si popis další výzdoby zaslouží).
  • Díky za komentáře. Bohužel erb je nečitelný. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 4. 8. 2017, 19:16 (CEST)

--marv1N (diskuse) 4. 8. 2017, 11:36 (CEST)

@Marv1N: Přimlouval bych se, abyste se do WikiProjektu Kvalita „montoval“ častěji, protože Vaše odborné připomínky jsou k věci. A zrovna odbornost článku je snad pořád ještě podstatnější než třeba pevné mezery :-) Gumideck (diskuse) 4. 8. 2017, 20:02 (CEST)