Diskuse:Kombucha

"Vědecké" články

Na české Wikipedii zcela evidentně chybí nástroje/vůle/ochota rozlišovat mezi kvalitními vědeckými články a vědeckými články nekvalitními. Ono je to trochu obtížnější, protože v časopisech Q4 a Q3 podle IF vycházejí vědecky zcela bezcenné články poměrně často, v kategorii "complementary medicine" vycházejí vědecky bezcenné články prakticky ve všech časopisech. Jen podotýkám, že s pozice vědce hovořím o metodologické kvalitě, tedy o tom, zda vůbec mohou dokazova to, co tvrdí; za bezcenný článek pokládám takový, který tvrdí něco, co ve skutečnosti nedokazuje. Vřele doporučuji komunitě wikipedistů se zamyslet nad tím, jak v takovýchto případech postupovat pokud možno jednotně. Je to otázka dosti zásadní: Má být Wikipedie zdrojem informací nebo desinformací? A pokud by snad někdo vytáhl srovnání anglické Wikipedie s "klasickou" encyklopedií v medicínských tématech, tak to je argumentace dosti mimo. Problémem nejsou "klasická" témata, kde je jen velmi špatně shánějí vědecky vyhlížející informace potvrzující nějakou hloupost; problémem jsou jednak témata na okraji zájmu odborných komunit a jednak témata tzv. alternativní medicíny. V obou těchto případech je analýzou zdrojů (článků) odborníkům jasné, že jde o kupu výkalů kočkodana s nulovou argumentační hodnotou a tedy nebudou tento přístup brát v potaz. Pokud ale sebevědomý vědecký analfabet (a takových je na Wikipedii, soudě podle úrovně řady článků a jejich zdrojů, značný počet) začne takhle "vědecky" tvořit Wikipedii, přispívá k tomu, že Wikipedie je nevěrohodný zdroj informací. Dokonce i já jsem změnil postoj - dosud jsem svým studentům doporučoval Wikipedii jen jako sbírku odkazů na reprezentativní publikace, už nedělám ani to, protože čím méně jde o téma biomedicínského "mainstreamu", tím větší riziko, že článek bude od základů nesmysl. Přesto bude splňovat formální kritéria na článek kladená a zásadní změny narazí na sebevědomou omezenost některých chytrolínů bez znalostí. ExWikipedista--94.112.220.76 28. 10. 2014, 10:45 (UTC)

Dobrý den. Děkujeme za Vaši reakci. Měl bych k ní malou poznámku. Wikipedistická komunita jsme my všichni. Ti co Wikipedii aktivně a dlouhodobě tvoří, lidé kteří tu a tam opraví drobnost, i prostí čtenáři. Tedy jste komunitou Wikipedie společně s námi i vy. Wikipedie obsahuje články velmi dobré kvality i články méně kvalitní. Neexistuje jednotné měřítko toho, jak moc je Wikipedie věrohodná. V tématech, kde je její věrohodnost menší bychom se všichni měli snažit, aby tomu tak nebylo. My, to jest komunita. Tedy i vy společně s námi. A jelikož je přispívání do Wikipedie umožněno všem, zkuste prosím s námi na jejím vylepšení spolupracovat. Jestliže jste člověk z oboru, jak tvrdíte, je to i ve vašem zájmu a věcí "profesní cti". Je to jednoduché. Stačí otevřít editační okno. A výsledek bude velmi přínosný a užitečný pro všechny. Stejně tak můžeme otevřít diskusi na téma věrohodných zdrojů, ze kterých na Wikipedii čerpáme. Nicméně k tomu slouží primárně prostor Pod lípou. Diskuse v samotných heslech nejsou k tomu vhodné. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 28. 10. 2014, 12:49 (UTC)

Upraven odstavec "Negativní účinky" neboť neobsahoval negativní účinky. Vzhledem k tomu, že jsou kvalitně ozdrojovány na ENwiki, není třeba nosit dříví do lesa a přeložil jsem to. --Vzdalujicisekroky (diskuse) 28. 10. 2014, 16:08 (UTC)

Díky! --Martin Kotačka (diskuse) 30. 10. 2014, 12:37 (UTC)

Taky děkuji! Stav toho článku byl dost děsivý (ne, že by nezasloužil překopat celý). Nicméně se musí ozvat má věčná nespokojenost: 1) na en.wiki to mají otřesné úplně stejně, a není to dobré místo, kde hledat zdroje, 2) při promazávání úvodu se ztratily dva články, které jsem tam přidal - šlo o dva přehledové články z nedávné doby, které se pokusily mapovat dostupné informace o experimentech s kombuchou, byť se vesměs jednalo o testy na zvířatech a in vitro testy (což ale v medicíně není nic neobvyklého). Teď to vypadá, že kombucha je to největší zlo na světě. --Faskal (diskuse) 30. 10. 2014, 19:45 (UTC)

Trochu mimo zájem komunity zde už poměrně dlouho visí návrh doporučení Zdrojování medicínských informací. Své připomínky obecného rázu můžete směřovat tam, třeba návrh časem dozraje k doporučení.--Aronnax (diskuse) 29. 10. 2014, 06:47 (UTC)

Název článku

Tedy, pokud je název (ikdyž mylný) transliterací japonského "(hurá)termínu" 昆布茶 (tedy "čaj z chaluh") tak by měl název článku (a patřičné skloňovací odvozeniny) znít konbuča a ne kombucha. (už zas remcám). --Kusurija (diskuse) 15. 3. 2017, 11:47 (CET)

Název článku má být očekávaný a o tom, že termín „kombucha“ je nejrozšířenější a tudíž nejočekávatelnější, myslím není pochyb - je to zřejmé i z česky psaných zdrojů v referencích. --Xth-Floor (diskuse) 15. 3. 2017, 12:11 (CET)

Přejmenování

Koukám, že tu máme opět návrh na přejmenování. V první řadě SSJČ uvádí termín kombucha i kombuča. Za druhé kombucha je podstatně rozšířenější, jak je patrné jak z citovaných zdrojů, tak z webu. Dále viz Wikipedie:Název článku#Očekávaný název --Xth-Floor (diskuse) 25. 1. 2021, 18:51 (CET)