Diskuse:Kámen, nůžky, papír

Je to jen drobnost, ale v našem prostředí se papír v této hře značí kolmou dlaní, ne vodorovnou. Možná by bylo dobré udělat nový obrázek. 85.132.158.238 2. 6. 2009, 16:42 (UTC)

Neco na tom je. Jeste me napada vylepseni textu v obrazku. Misto "X porazi Y" pouzit polopatictejsi "nuzky rozstrihnou papir, papir zabali kamen, kamen rozbije nuzky"? --Jx 2. 6. 2009, 17:48 (UTC)

I to by asi bylo lepší. 85.132.158.238 2. 6. 2009, 18:06 (UTC)

Teď jsem si všiml - i tu pěst děláme kolmo. 85.132.158.238 3. 6. 2009, 20:50 (UTC)

Vidím, že to ještě nikdo neudělal. Nafoťte někdo vhodně ruku (ideálně všechny tři symboly a kolmo) a já už to graficky předělám. Já bohužel nemám kvalitní fotoaparát. 85.132.158.238 18. 6. 2009, 22:02 (UTC)

Rv

Obrázek vlevo

Mohli byset začít diskutovat místo revertů? --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2009, 11:24 (UTC)

Tak tedy první příspěvek do diskuse. Všechny normální články na Wikipedii jsou dělány tak že text začíná v levém horním rohu a obrázek je vpravo. Nevím proč z něčího hloupého rozmaru to tady musí být jinak. Nevidím ani žádné bílé místo které v článku vzniká, narozdíl od spoustu jiných graficky neurovnaných článků. --Jowe 18. 6. 2009, 11:32 (UTC)

K obrázku: proč to musí být na pravo, když na levo to vypadá líp???? --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2009, 11:34 (UTC)

Nevím o žádném pravidle, podle kterého by obrázek musel být vpravo to je nesmysl. Bílé místo je v externích odkazech. Je možné, že máš jinej prohlížeč a vidíš to jinak, ale nedokážu si v tomhle případě představit, jak by to ten prohlížeč udělal. Jedině masivní změna velikosti písma či obrázku. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 11:38 (UTC)

Jestli to vypadá líp nebo ne je každého subjektivní názor. Jsou však na Wikipedii jisté zvyklosti které by se měly dodržovat... Třeba to že text začíná vlevo nahoře. Pokud si každej bude článek upravovat podle vlastního estetického hlediska vznikne nesourodý zmatek. --Jowe 18. 6. 2009, 11:39 (UTC)

Jak vlevo mahoře? On začíná jinde? A odkud víš, že obrázky mají být vždy vpravo? není to náhodou tvoje estetické hlediko? A odpověz, vidíš tam to bílé místio nebo ne? --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 11:50 (UTC)

Vlevo nahoře je obrázek a tudíž tam nemůže začínat text článku. 99,9% článků zde mají obrázek vpravo je to prostě zvyklost. A opravdu nevím jaké bílé místo máš na mysli. Zde [1] je screen mé obrazovky, tak mi ho tam vyznač a pošli zpět třeba na mail. --Jowe 18. 6. 2009, 12:12 (UTC)

Co máš za prohlížeč? Mě to v IE7 dělá mezeru. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2009, 12:41 (UTC)

Já screen udělat nemůžu, ale vypadá to u mě hrozně; jakej máš prohlížeč? Já právě teď exploder, ale mám zkušenost, že i na mozille to vypadá stejně. Tak či tak, pokud to tobě právě teď nedělá problémy, měl bys respektovat, že někomu jinýmu dělá. Věř, že jinak by mě změna polohy obrázku ani nenapadla. 99,9% je nesmyslné číslo vycucané z prstu. IMHO tak možná 1:10 a to neberu v úvahu delší hesla a to, že dost často sou obrázky právě umístěny strašlivě.--Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 12:46 (UTC)

už vyřešeno viz má editace [2] --Jowe 18. 6. 2009, 12:48 (UTC)

Umístění obrázku doprava je obvyklé (většina článků s jedním nebo málo obrázky při větším množství textu), logické (nenarušuje tolik plynutí a vnímání) a standardní (je to defaultní poloha při thumb). Žádná zvláštní situace, která by vyžadovala umístění doleva (příliš mnoho obrázků na to, aby byly všechny vpravo, nebo estetická hlediska o střídání polohy), zde nenastala. Teorie o vzniku bílého místa je scestná, protože silně závisí na situaci u konkrétního uživatele – jak má široké okno prohlížeče, jak velké písmo používá, jak… Jakákoliv nuance odchylující se od standardního stylu ztěžuje nebo znemožňuje uživatelům přizpůsobení vzhledu jejich potřebám, k jejich uplatnění by tedy měl být vážný důvod. --Milda 18. 6. 2009, 12:52 (UTC)

Bílé místo to skutečně v IE dělalo. Bylo to tím že Commonscat byl vmáčknut mezi externí odkazy. Opravil jsem to a už by to mělo být u všech v pohodě. --Jowe 18. 6. 2009, 12:56 (UTC)

Roli musí hrát i to, zda obrázek má charakter fotky, která doplňuje text, nebo zda naopak text vychází z výkladu obrázku (např. schematu). V tomto případě je asi lepší standardní umístění vpravo (ale pokud se v článku v budoucnu objeví nějaký infobox, bude přemístění doleva připadat v úvahu). --ŠJů 18. 6. 2009, 12:59 (UTC)

Nedávno jsem taky v diskusi narazil na kohosi, kdo přemisťoval obrázky s odůvodněním, že mu to někde dělá nějakou velkou mezeru, a přitom mně to v MS IE ani ve Firefoxu žádnou mezeru nedělalo. Pokud by to někdo chtěl zkoumat nebo řešit, mohl bych zapátrat, čeho se to týkalo (už si nepamatuju). --ŠJů 18. 6. 2009, 12:59 (UTC)

Tak jak sem už napsal, bavme se o zdrojích; kde je dáno, že obrázky mají být vždy vpravo? Jinak bílé místo, které teď je pro změnu dole, vedle šablony, vypadá podle mě sice líp, ale pořád dost hnusně. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 13:09 (UTC)

Dáno to není. „Dáno“ je to, že existuje nezanedbatelná skupina wikipedistů, kterým umístění obrázků vlevo nahoře velmi silně vadí a i ostatní wikipedisté využívají tento způsob umístění jen velmi zřídka, takže to prostě není obvyklé. Protože už se tady o tom kdysi vášnivě diskutovalo, výsledek diskuse byl zhruba zahrnut do textu Wikipedie:Obrázky v článku#Umístění, ale žádné závazné pravidlo v této věci nikdy přijato nebylo a při zdejších poměrech je spíše věcí náhody, jestli na podobnou návodnou stránku někdo lípne šablonu "Doporučení" nebo nelípne. --ŠJů 18. 6. 2009, 13:53 (UTC)

Kategorie

Co se kategorií týče, nechápu, o čem má být diskuze. Jestli hra souvisí s papírem? Kdo tvrdí, že nesouvisí? Že ten papír je virtuální, nehraje roli. Pár lidí tu prostě získalo nesmyslnou představu o kategorizaci - "hra není papír". Ano a např. Voda Kategorie:Voda není celkový organický uhlík, Tanky druhé světové války není Druhá světová válka, Perpetum mobile není energie etc. etc. V podstatě každé větší kategorie se dají najít podobné příklady. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 11:47 (UTC)

Uvedené kategorizování je stejnej nesmysl jako řadit hru Prší do Kategorie:Meteorologie --Jowe 18. 6. 2009, 11:54 (UTC)

Přesně tak. Jde pouze o symboly ve hře, šachy taky nezařadíme mezi koně (jezdci), panovníky (král a královna), stavby (věže).... Ostatně podobný způsob kategorizace jsem nezaznamenal nikde jinde. --Tlusťa 18. 6. 2009, 12:00 (UTC)

Zcestné přirovnání; meteorologie je abstraktní věda o počasí, hra do ní nepatří, nesouvísí s jejím oborem; když už, patřila by ta hra pod déšť /IMHO by tam ale nepatřila, protože přímá souvislost s deštěm není zřejmá/, souvislost hry s Kat. papír zde zřejmá je. Kat, papír prostě sdružuje věci související s papírem. Stejné je to u těch věží a králů. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 12:08 (UTC)

Nerozumím. Jak je to tedy s králem a věží? A co Člověče nezlob se?--Tlusťa 18. 6. 2009, 12:13 (UTC)

Osobně si myslím, že kategorizovat hru do zmíněných kategorií je hloupost a souhlasím s Tlusťovým argumentem á la šachy. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 6. 2009, 12:18 (UTC)

Docela mě mrzí, když je člověk s jiným názorem, který se zdá být většinovým označen za vandala... Ale zpět k diskusi, podobný způsob kategorizace nemá žádný rozumový základ a argumentace ŠJůa a Nolana je zcela mimo. -- Mercy (☎|✍) 18. 6. 2009, 12:22 (UTC)

on Šjů s oblibou používá slova jako vandal nebo vandalismus pokud někdo učiní to co se jemu nelíbí. --Jowe 18. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Pokud někdo provede destruktivní editaci, v níž nereaguje na argument kolegy a označí jeho názor prostě za "nesmysl", tak to vandalismus je. --ŠJů 18. 6. 2009, 12:40 (UTC)

Ad Mercy: pokud někdo neumí argumentovat jinak, než nesmyslnými výkřiky ("hra není papír") a s názory kolegů neumí polemizovat jinak, než je označí za "nesmysl" a napíše, že jsou "zcela mimo" a "nemají žádný rozumový základ", tak diskuse není možná. Těmito "argumenty" by bylo možné dokazovat opravdu cokoliv. Já mohu argumentovat a argumentuji například tím, že aby nějaký článek spadal do kategorie papír, nemusí být jeho téma "totožné" s papírem, ale musí se ho podstatně týkat; i když "výroba papíru není papír", jenoznačně patří do tématu a tedy i kategorie "papír". Ale chápu, že pokud někdo ani po několika letech není schopen tento elementární princip pochopit, těžko se pak společně diskutuje o hledání vhodné míry souvislosti, která už je opravdu spíše věcí názoru. --ŠJů 18. 6. 2009, 13:08 (UTC)

Co si o tvém označování vandalem myslím jsem už psal v jiné diskusi , nevím zda jsi to tam zaregistroval. --Jowe 18. 6. 2009, 13:25 (UTC)

(Po edit. konfl.) Ve hře "kámen, nůžky, papír" princip hry úzce souvisí s těmi symboly, s reálnými vlastnostmi kamene, nůžek a papíru. U hry "prší" je souvislost s deštěm podstatně volnější (o čemž ostatně svědčí i to, že zatímco hra "prší" má spoustu verzí s jinými názvy, "kámen, nůžky, papír" je vcelku ustálené i v jinojazyčných verzích). Článek Jezdec (šachy) by nepochybně měl být kategorizován i podle toho, co figurka představuje, stejně tak i další šachové figurky, a je hrubou chybou, že tak kategorizovány nejsou. Problematický by byl střelec alias biskup, který se skutečným střelcem či biskupem má společného minimum. A šachy jako hra by nepochybně měly být kategorizovány podle toho, na jaké symbolice a tématu jsou založeny: řazení mezi sporty a deskové hry tento aspekt také naprosto nepostihují.

Chápu, že můžeme mít velmi rozdílné představy o tom, jak úzkou a výlučnou vazbu k tématu kategorie musí téma článku mít, aby tento vztah bylo vhodné využít v kategorizaci: a tento rozpor sotva budeme schopni vyřešit v diskusi, pokud by někteří účastníci diskuse nebyli schopni své názory analyzovat a verbalizovat, ale jen vykřikovat málo trefné analogie. Nicméně naprosto nesmyslný je argument typu "hra není papír". Obecně slouží kategorie k vymezení tématu. T. j. například kategorie "tvůrci společnských her" jednoznačně patří do kategorie "hry", i když "tvůrce hry není hra", jak by někdo byl schopen napsat jako "protiargument". --ŠJů 18. 6. 2009, 12:19 (UTC)

Člověče nezlob se je prostě název, který nijak nesouvisí s principem hry; kámen nůžky papír souvisí. Stejně tak šachový král není skutečný panovník, s koněm je to stejné /ale dokážu si např. představit, že v hypotetické kategorii koně v kultuře by tento kůň být mohl/; analogie je zde o něco bližší než Člověče..., ale stejně tak selhává. Je ostatně příznačné, že Člověče... i názvy figur sou arbitrární, můžou se měnit /jezdec!/ a v některých jazycich sou jiné. U této hry papír patří mezi základní principy, neznám variantu názvu v češtině a nazývá se to tak ve většině jazyků.--Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 12:26 (UTC)

Nechci se moc rozepisovat, ale opravdu by jsi šachovou figurku zařadil mezi koně?...Takto by kategorie ztráceli smysl--H11 18. 6. 2009, 12:27 (UTC)

Pokud tam budě šachový kůň, tak musí existovat i šachový veterinář a šachový žokej a šachové dostihy ... hurá, já jsem se zbláznil ... --MiroslavJosef 18. 6. 2009, 12:28 (UTC)

Poslyšte s podobnou volností v zacházení s analogiema /"hra není papír"...; H11, Josef/, kterou si tu dovolujete, sem já schopen vyvrátit naprosto cokoliv. Jestli to byl vtip, tak OK, haha, směju se, ale dál už prosím k věci. Taky prosím číst diskuzi celou a adresovat komu je váš příspěvek určen.--Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 12:34 (UTC)

Hlavně nevytvářet nesmyslné kategorie a nezařazovat do těchto nesmslných kategorií předměty, které sem vůbec nepatří - tak to bylo myšleno - jedná se samozřejmě o nadsázku - chcete-li o vtip ... to je snad nad slunce jasné ... --MiroslavJosef 18. 6. 2009, 12:36 (UTC)

@H11 a MiroslavJosef: Představte si, že dokonce i články o sochách koní včetně jezdeckých soch bych rád viděl v kategorii, která je určena pro vše, co se týká koní. A článek o soše svatého Václava bych zase rád viděl v případné kategorii týkající se svatého Václava, třebaže tato socha nemá svého lékaře a nespí na Karlštejně (hahaha, asi stejně vtipné). A román, jehož hlavním námětem je narkomanie, bych zase bez skrupulí řadil do kategorie narkomanie. Myslím si, že to není tak složité na pochopení. --ŠJů 18. 6. 2009, 12:40 (UTC)

SJů: Tu narkomanii bych pochopil, ale proč Karlštejn? --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2009, 12:44 (UTC)

Karlštejn byl reakcí na nesmyslné zmínky o šachovém veterináři a šachovém žokeji. Pokud zmínka o Karlštejnu vyzněla stejně nemístně a nelogicky, tak svůj účel přesně splnila. --ŠJů 18. 6. 2009, 12:52 (UTC)

Aha, díky za vysvětlení. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 6. 2009, 12:53 (UTC)

Kniha o narkomanii mezi narkomanií by tam bezesperu patřila, /i když samozřejmě, kniha není narkomanie!, haha/; u Sv. Václava to takhle opravdu už je /i když Gumpoldova legenda není Svatý Václav, haha/. S těma kůněma bych to takhle nedělal, ale např. kat. koně v kultuře či něco podobného, jak píšu výš, klidně /i když bacha na to, jezdecká socha není kůň v kultuře, haha/. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 12:54 (UTC)

@ŠJů ... ujišťuji Vás, že na 100 % se Vaše chápání kategorií mému chápání zcela vymyká ... sci-fi kategorizace české Wikipedie ** --MiroslavJosef 18. 6. 2009, 13:12 (UTC)

Že se něco vymyká zrovna vašemu chápání, to není nijak překvapivá informaci. Ale oceňuji, že si to v tomto případě přiznáváte. --ŠJů 18. 6. 2009, 13:46 (UTC)

Jinak, je to off topic, ale když už: velká nevýhoda kategorizace koně je v tom, že je pouze kat. koně /mělo by být pro konkrétní koně/, ale ne kůň domácí. Na en mají en:Category:Animals in popular culture, kde kůň zatím chybí, ale zas mají en:Category:Horses in art. Potřebovalo by dost předělat; můj návrh na Kůň v kultuře /radši jendnotné č./ se mi zdá lepší. --Nolanus ✉ C 18. 6. 2009, 13:21 (UTC)

Slovní spojení "v kultuře", tak zažité na Wikipedii, je nesmyslný paskvil. Využití koní třeba k tahu, k jízdě, k orbě nebo k výrobě koňského salámu je ostatně také kulturní záležitostí, ale tady se obvykle slovy "v kultuře" myslí plus mínus něco jako "v uměleckých dílech". Samozřejmě že zpracování určitého tématu v umění a jeho další kulturní souvislosti k takovému tématu patří; naštěstí to někteří jednodušší lidé zpochybňují jen občas a nahodile a většinou to akceptují (aniž by sami chápali proč). --ŠJů 18. 6. 2009, 13:46 (UTC)

Taky se přiznám, že tahle diskuze je nad moje chápání 1) řeší tedy jakýsi kůň a biskup 2) Proč tedy Kámen, nůžky, papír nemůže být v kategoriích Kameny; Papír (Nůžky – vznikne-li)? Mohlo by mi to být jedno, ale jediné protiargumenty jsou jen přirovnání (která většinou, nutno dodat, kulhají) a vtipy (které jsou třeba dobré, ale pro kategorizaci úplně k ničemu). Chtělo by to tady jasně napsat, proč hra, která využívá naprosto elementárně vlastností materiálů (příslovečnou tvrdost kamene, flexibilitu papíru atd.) k svému fungování (a ještě jako bonus se tak jmenuje) tedy nemůže být v kategorii u těchto materiálů. --marv1N 19. 6. 2009, 11:07 (UTC)

Má chabá logika mi říká, že hra( popřípadě ruka) není papír,kámen ani nůžky. Přijde mi to tak jasné a logické , že to nedokážu debatovat a přijde mi to zcela nesmyslné, argumenty mi přijdou nelogické a iracionální nevím jak o tom debatovat, když někdo vidí spojitost tam kde žádná (podle mě není). Tak asi tak...--H11 19. 6. 2009, 11:11 (UTC)

Já té hře samozřejmě neberu to, že "využívá naprosto elementárně vlastností materiálů", ale má snad tyto vlastnosti, aby se dala zařadit do takových kategorií? -- Mercy (☎|✍) 19. 6. 2009, 11:13 (UTC)

Jistě, až vznikne kategorie Papír „v kultuře“ (ten název opravdu není nejlepčí, ale snad chápete co tím myslím) tak se hra může přesunout tam, ale dokud taková kat. není, tak lepší kategorii leda hledat lupou. Jinak se myslím, že není tak důležité aby ty vlastnosti „měla“ (to je vlastně v bledě modrém argument „hra není papír“, který je postaven na té fyzické souvislosti, ale kdo říká, že to musí být fyzicky stejné? – to je odpověď i pro H11) Vždyť tady může být i psychická souvislost. --marv1N 19. 6. 2009, 11:28 (UTC)

Zkusím to vzít z jiné strany. Kdo bude hledat v kategorii Kameny "hru" Kámen, nůžky, papír. Kategorie jsou především proto aby čtenáři usnadňovali hledání. V kategorii kameny hledám kameny ne Kámen, nůžky, papír , já nevím, pokud tahle logika není zcela zřejmá..., opravdu poslední odpoved--H11 19. 6. 2009, 13:37 (UTC)

Přijde mi docela smutné, že tu sou v diksuzi lidi, co vynášejí rychlé soudy a přitom si diskuzi ani nepřečtou a klidně opakujou naprosto nesmyslné argumenty, které je navíc dosvědčujou ze zásadní neznalosti systému kategorizace /"hra není papír"/.

Název kat. papír neznamená, že zde budou jen jednotlivé papíry, ale věci, které s ním, s papírem úzčeji souvisejí. Myslel sem, že tato moje ironie [3] je už nadbytečná a trapné, ale zřejmě není. Projděte si laskavě kategorie po kterém stromu chcete. Kategorií, které nebudou analogicky odpovídat vašim kritériím bude tak půlka. --Nolanus ✉ C 20. 6. 2009, 16:56 (UTC)

Nolane nic proti, ale řadit hru Kámen, nůžky, papír do kategorie Kameny, Domácí potřeby či Papír je zcela zcestné. Nevím kdo se tady usvědčuje ze základní neznalosti systému kategorizace ??

Sám říkáš, že „nejen papír, ale věci s papírem úžeji související“. Jak ale hra Kámen, nůžky, papír souvisí z papírem ?? Nijak! Je to jen zástupný symbol, který může být a ve skutečnosti dokonce je (i když článek se o tom zatím vůbec nezmiňuje) zaměňován jinými (např. v Indii slon, člověk, mravenec). Ostatně i v Česku je hra známa ještě pod názvem Na dva blázny a Šejba, šejba, lusk. A ejhle, přibylo nám pět dalších kategorií a to můžu ve výčtu ještě chvíli pokračovat.

Opravdu si myslíš, že heslo Most (město) patří do kategorie Mosty v Česku, nebo Nové Město pod Smrkem do kategorie Smrky?? Souvislost je totiž naprosto stejná.

Jedudědek 20. 6. 2009, 21:16 (UTC)

Kategorizace může být v některých případech sporná, ale kdo se v dikuzi nezmůže na nic jiného než na výkřiky "hra není papír", což je logika, která evidentně selhává, tak prostě nechápe zásadní věc týkající se kategorizace, na tom trvám.

Tvoje argumentace je lepší. Stejně ale, v té hře ty předměty vystupujou, hrajou zásadní úlohu, i když sou abstraktní, virtuální. Že jinde vystupujou předměty jiné, /slon/ je přece jedno, je to prostě trochu jiná hra, i když stejného typu. Co se týče alternativních názvů, za prvé opravdu nevím, kam by to podle kategorizace mělo patřit :), za druhé u názvů, které uvídíš, sou to pojmenování, které sou čistě arbitrární! Neříkají nic o principu hry.

Co se Mostu a Smrku týče, jde opět o analogii, která zcela selhává. U města Smrk a Most jde o etymologii, původ názvu, smrky a mosty nehrajou v těch městech žádnou zásadní úlohu. U této hry je to ale úplně jinak. Heslo nepatří do kategorizace proto, že se v názvu objevuje slovo papír, ale proto, že v pricipu hry hraje zásadní úlohu! --Nolanus ✉ C 21. 6. 2009, 17:15 (UTC)

Tak sem se neudržel: koš v basketbalu (košíkové:-)) vystupuje a hraje zásadní úlohu, a dokonce není ani abstraktní a virtuální. Koš je principem hry (hazí se do něj míč), takže pokud jsem po velkém přemáhání pochopil logiku Nol. tak basketbal patří do kategorie koše, míče, hřiště , driblování, běh, házení....etc.....--H11 22. 6. 2009, 15:10 (UTC)

Jako bych to už jednou neříkal... vymyslet blbost a podat ji jako analogii, když to vůbec žádná analogie není, dovede každý. Že se v češtině říká bask. koš je věc konvence, vždyť to ve skutečnosti s obvyklým významem slova koš má společného jen málo; navíc nevím, co bys do kategorie koš asi tak ještě chtěl dát. U míče je to teda něco úplně jiného než u koše. A stačí pár kliknutí na en.wiki a hle, co vidím: basketbal je v kategorii ballgames, en:Breakaway rim je v kategorii bask. equipment a kupodivu je tam /de facto dublovaně/ i basketbalový míč.

Jistě teď někdo chytrý řekne, že u basketbalu je to částečně obráceně než u kámen, nůžky ... Ano. Protože je to čistě záležitost konvence a úhlu pohledu. Pokud se zabývám naukou o míčích, o míčové hry se budu zajímat jen do té míry, nakolik to souvisí s tím míčem a podle toho budu kategorizovat. Pokud mě zajímá basketbal, míč pro mě bude zajímavý jen součást hry. Takže to samé příslušenství je vlastně kategorizována 2x, jako nadřazený i jako podřazený, což ostatně není nic výjimečného. A popravdě i analogie mezi papírem v této hře a košem míčem v basketbalu docela kulhá /jako každá anlogie, pravda, ale některá míň, některá víc/. --Nolanus ✉ C 22. 6. 2009, 18:26 (UTC)

jen malá poznámka... že se v basketbalu říká koš není věc konvence ale souvisí to s tím že basketbal se v prvopočátku hrál tak že se míč házel do zavěšených košů na broskve a společného to má tedy docela dost viz basketbal --Jowe 22. 6. 2009, 18:35 (UTC)

@Jowe: U názvů by se dle mého měla rozlišovat etymologie /přenesený význam/ od skutečnosti, kdy ta věc pořád splňuje tu základní definici. IMHO je to zde ten první význam, byť to dřív jistě skutečný koš byl. Ovšem, když to tam přidáš, tak já se nezblázním:) --Nolanus ✉ C 23. 6. 2009, 13:08 (UTC)

Čas

V textu mi chybí uvést, že je třeba udělat všemi aktéry hry - losování ono gesto rukou naráz, ve stejném okamžiku, třeba na třetí takt, jinak by hra neměla potřebný výsledek.--Zákupák 18. 6. 2009, 16:41 (UTC)

Taky bych ze současného znění "přebití soupeřovy nabídky" měl dojem, že se na soupeře reaguje až následně. --ŠJů 18. 6. 2009, 18:01 (UTC)

Další postřehy

Hra pochází z Japonska, kde se nazývá džankenpjon. Ale opravdu nemám tušení, jestli se jedná o uvedené "Dělám hedvábí" じゃんけんぽん anebo je to spíše "Pjon rošambo" ジャンケンぴょん či snad "Kámen, nůžky, papír" じゃんけん, které by odpovídalo i japonské wiki. Stojí za povšimnutí, jaký zmatek způsobí znak japonského písma navíc. Koukněte ZDE! _{(Jinak přeji příjemnou revertovací válku.)} --Wikiplk 19. 6. 2009, 00:24 (UTC)

Moucha

@Horst: Přeci jen jsem někde našel něco podobného, ale do článku IMHO nepatří. OJJ, Diskuse 10. 11. 2018, 10:33 (CET)