Diskuse:Jednoděložné/Archiv2005-2007

Podle čeho jsou čeledi a rody řazeny? Nebylo by lepší zvolit abecední řazení?--Kyknos 12:16, 20. 3. 2005 (UTC)

Nevím... Pošlete mail autorovi, nejspíš to smysl mít bude...

Cinik 12:22, 20. 3. 2005 (UTC)

Řazení je systematické, abecední jsem ještě nikde neviděl. Takže to je takto zřejmě v pořádku. -jkb- 12:25, 20. 3. 2005 (UTC)

U čeledí to chápu ale u rodů příliš ne. Nevím o žádném závazném pořadí které by se mělo používat pro rody jednotlivých čeledí. Obávám se, že se to bude silně lišit zdroj od zdroje. --Kyknos 12:30, 20. 3. 2005 (UTC)

Autor článku, Pavel Brych, je botanikem a podílel se m.j. na vytvoření klasifikace a systematiky na české wiki. Takže bych tomu věřil. -jkb- 12:33, 20. 3. 2005 (UTC)

Nejde o víru. Jde o to aby bylo řazení vysvětleno. Nejen kvůli přidávání nových položek (rodové seznamy jsou značně nekompletní), ale také kvůli orientaci čtenáře. V záhlaví by mělo být vysvětleno: "taxony jsou řazeny tak a tak, podle systému publikovaného tím a tím tehdy a tehdy". Už jen protože v systematice bývá málo oblastí, kde mají vědci zcela jednotný názor.

Faktem je, že botanika není tím nejbouřlivěji se rozvíjejícím oborem a Pavla Brycha jsem tu už dlouho neviděl. Pošlete mu výzvu mailem, na jeho stránkách je uveden. Cinik 12:45, 20. 3. 2005 (UTC)

Ještě jednou: systematika, kterou zavedl už Linné, je založena ne na abecedě, ale řadí se podle jistých vědeckých hledisek, tak např. i podle hlediska vývoje, podobnosti apod. O tom je možnop diskutovat, ale spíše ne ve Wikipedii, ale v odborných fórech. Dokud tato odborná fóra to řadí takto, měla by to přijmout i wikipedie, my nejsme výzkumným ústavem. -jkb- 12:54, 20. 3. 2005 (UTC)

Jenže je spíše nepravděpodobné, že existuje na dané téma absolutní shoda. Tuto část systematiky neznám, ale znám mnohé jiné, a většina se neustále vyvíjí (teď máme éru molekulární taxonomie, která většinu věcí staví na hlavu)

a hlavně různí autoři mají jisté odlišnosti. V naprosté většině neexistuje nic jako jediná správná taxonomie. Proto je dobré uvést zdroj. Jinak je možná lepší abecední třídění. Takže opravdu nehodlám tu dělat revizi systematiky. Jen bych rád, aby bylo zmíněno, čí revize je použita :) --Kyknos 13:04, 20. 3. 2005 (UTC)

Zmínit ano... Abeceda nikoliv - to se nedělá... Bez ohledu na problém s výběrem vhodného reprezentativního vzoru pro naše řazení, by bylo nešťastné to vyřešit tak, že bychom vytvořily "nesystém", který se nepoužívá vůbec... Cinik 13:09, 20. 3. 2005 (UTC)

V případě, že systém není vysvětlen a správně citován, není to žádný systém. Takže stávající stav je horší než abeceda. Nenese pro čtenáře žádnou informaci. Samozřejmě, kvalitní vysvětlení je mnohem lepší než abeceda. Navíc by tento článek neměl obsahovat samotný seznam. Důležitější je vysvětlení pojmu, biologie, fyziologie. Seznam je zajímavým doplněním. Je tady dost práce.

--Kyknos 13:16, 20. 3. 2005 (UTC)

Obávám se, že podceňujete situaci. Ve skutečnosti je tu práce jak na kostele... :o)) Cinik 13:31, 20. 3. 2005 (UTC)

Systém je převzat z Klíče ke Květeně České republiky, jak je uvedeno v článku Vyšší rostliny. Asi jsem to měl uvést, to máte pravdu. Máte rovněž pravdu, že zde mnoho chybí a že by tu neměl zůstávat jen ten samotný systém. Tento článek (stejně jako další systémy) vznikl hlavně kvůli zavedení jakéhosi řádu do botanických článků. Obsahuje čeledi a rody vyskytující se u nás. Předpokládám, že vypisovat všechny známé rody by bylo zbytečné - v případě potřeby si každý ten svůj rod, o kterém by třeba chtěl psát, může doplnit. A ještě jednou ano - systémů je hodně a co odborník to jiný názor. Osobně se přikláním k respektování systému převzatého z Květeny ČR, protože je zavedený a známý. Případné odlišnosti je pak možno zmiňovat v článku (pokud by se ovšem našel někdo, kdo by byl schopen systém upravit na základě nejnovějších poznatků, bylo by to skvělé). Tolik na vysvětlenou :-) --Pavel Brych 21:17, 21. 3. 2005 (UTC)

Má to smysl?

Nejsem si jistá, jestli je článek jednoděložné tím nejlepším místem, kam psát celý systém až po rody. Koneckonců těch rodů je asi 2000, to je tady budeme mít všechny? Pak ten článek bude pekelně dlouhý a nepřehledný. Navrhuji v tomto článku ponechat jenom řády a čeledě, rody budou ve článcích o čeledích nebo můžeme založit samostatný článek, ve kterém bude jen komplet taxonomie, nebo seznam rodů nebo tak. --Bodlina 22:51, 15. 9. 2006 (UTC)

Hm... no až budeme mít články o všech čeledích, tak jsem pro, ale teď to není kam strčit... ale navrhuji to rozčlenit na řády, jako je to tady.