Diskuse:Interrupce
Přidat téma
Redukce nadužívaných a POV ilustrací
[editovat zdroj]@Bazi: Nejsou některé obrázky smazané zbytečně? Zejména mapy (body 2 a 9). (Na zvážení body 1 a 7.)
1) Plod ve 2 týdnech - Není to tu potřebné. Ale jako ilustrační obrázek, jak vypadá dítě, kterého se potrat týká, je to vhodné.
2) Mapa zlegalizování potratu na žádost - Mapa s informacemi. Proč ji mazat?
3) Pro-choice protest v Británii - Je tam už snímek pro-choice protestu (z Prahy), takže tento je již zbytečný. Smazat.
4) Pro-life protest ve Španělsku - Je tam už snímek pro-life protestu, takže tenhle je již zbytečný. Smazat.
5) Zpěvačka po potratu solným roztokem - Dříve jsem o Gianně Jessen neslyšel, není nějakou významnou osobnsotí pro-life tábora. Tak její snímek tu být nemusí. A jako ilustrace člověka, který přežil potrat solným roztokem je to zbytečné.
6) Dívky s Downovým syndromem - Stačí v textu. Není třeba uvádět snímek náhodného dítěte s Downovým sydromem.
7) Bernard Nathanson - Sice jeho snímek není potřebný - ať si člověk rozklikne jeho odkaz v textu, ale on je známý a mohl by tu být jako ilustrační snímek významné osobnosti související s tématem.
8) Hormonální antikoncepce - Sice jako ilustrační obrázek by tu mohl být, ale nemyslím si, že hormonální antikoncepci je třeba v tomto článku zdůrazňovat. Víc než ilustraci a zdůraznění daného tématu to článku nepřináší.
9) Mapa do kdy je potrat legální - Mapa s informacemi. Proč ji mazat?
10) Socha - úmluva o lidských právech - Pokud to není nějaký významný pomník související s tématem, ale jen jeden z mnoha pomníků rodiny, pak je ho zbytečné tu mít. Popisek u obrázku patří do textu.
11) EU - Zcela zbytečné. Smazat.
12) Obama - Spíše zbytečná ilustrace pro-choice osobnosti. Jsem pro smazání.
13) Logo Ženy na vlnách - Zbytečná ilustrace. Stačí v článku o té organizaci. --Hrdlodus (diskuse) 8. 4. 2021, 10:31 (CEST)
- Zdravím, díky za přehled a zhodnocení. Zejména u map nejde o nadužívání, ale spíš o POV a taky o nevalné grafické zpracování. Např. už samotný název mapy „Evropa ukončení ochrany života“ je jasný pro-life POV, nemluvě o českém popisu souboru na Commons (i když ten lze ještě snadno změnit). Nahňahňání legendy do mapy je nevzhledné, tím spíš formou barevného textu. Navíc jsou v tom i textové chyby ("v těžné situaci matky"), které vzhledem k rastrovému formátu nejdou až tak snadno opravit. Volba barevné škály je nepřehledná, zbytečně moc odstínů. Zcela chybí zdrojování údajů zanesených do mapy. Pokud by vznikla kvalitnější mapa a měli bychom údaje v ní ozdrojované, použití v článku bych se nebránil.
- Další odstraněné ilustrace byly buď obsahově duplicitní (body 3, 4), nebo jen ilustrativní bez blízkého vztahu samotného obrázku k tématu, přičemž sloužily spíš ke grafickému zvýraznění tvrzení obsažených v popiscích (body 8, 11), anebo vybíraly relativně nahodile fotografii osoby jako příkladu zastánce nějakého postoje apod. (body 5, 7, 12). Celkově pak okatě převažovaly pro-life ilustrace oproti pro-choice.
- Bod 1 (plod) považuji především za nosič popisku, podobně jako u bodů 8 a 11, snad jen s tím rozdílem, že k tématu možná má o něco blíž. Protože zobrazování těchto plodů je často využíváno v pro-life kampaních, taky bych to viděl částečně jako POV, ale s nějakým stručným a neutrálním popiskem to nemusí být úplná tragédie. Ve srovnání s předchozím schematickým nákresem interrupce mi to spíš přišlo jako zčásti duplicitní a pro téma méně přínosné, ale netrvám na tom odstranění nějak zásadně. Určitě by byla potřebná úprava popisku.
- S bodem 7 (Nathanson) je problém hlavně kvůli jeho umístění. Sekce „Lékaři“ by měla pojednávat o pozici zdravotního personálu provádějícího potraty, případně představovat nějak postoje tohoto personálu k tématu, což sice v prvních třech odstavcích činí, ale pak je do toho vražený obsáhlejší odstavec o jednom případu, který narušuje vyváženost sekce. Pozice Nathansona je spíš v pro-life sekci. A jeho portrét i s tím popiskem tuhle nevyváženost hodně zdůrazňoval. K sekci bych si dovedl představit ilustrační foto gynekologa, ale byla by to asi jen informačně vyprázdněná ilustrace, takže se obejdu bez obrázku. Nathanson pak, pokud vůbec někam, patří spíš do pro-life sekce, protože se nestal známým jako lékař provádějící inetrrupce (takových je daleko víc), ale právě až tím následným (kontrastujícím) aktivismem. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2021, 11:35 (CEST)
Zdroj z Hnutí pro život
[editovat zdroj]@Robin Jezyna: Jsem pro ponechání Vámi smazaného textu. Hnutí pro život je v této oblasti nejznámější v ČR. Hnutí je známé svými konzervativními názory, ale ne dezinformacemi. Vydali vyjádření ze své činnosti. Těžko to můžeme zpochybňovat. Vyjádření se týká jen žen, které s hnutím spolupracovaly. --Hrdlodus (diskuse) 20. 4. 2022, 18:05 (CEST)
- Děkuji za Váš komentář, kolego. Pokud můžete uvedené skutečnosti doložit věrohodnými zdroji, tak bych souhlasil. Podle mých informací (např. zde či zde) Hnutí Pro život záměrně šíří manipulativní informace a nejznámější v ČR je jen díky své vlastní reklamě (organizace, které se věnují primárně psychologické či sociální práci, zpravidla nevěnují většinu svého rozpočtu na propagaci a PR a netlačí svá vyjádření do článků na Wikipedii, takže logicky se o nich veřejnost tolik nedozví). Důvod, proč jsem text smazal, byl, že na mě působil sebepropagačně, vložil ho tam soudě podle uživatelského jména sám předseda Hnutí pro život a jediná uvedená reference vedla na jejich kampaň. Podle mého názoru pro uvedení jakéhokoliv tvrzení v článku o interrupcích na Wikipedii nestačí, když nějaký kontroverzní spolek vydá vyjádření o své činnosti. S trochou nadsázky by to mohl udělat každý, taková informace neprošla žádnou nezávislou kontrolou. Pokud máte věrohodný zdroj, který údaje či zkušenost Hnutí Pro život považuje za relevantní pro téma interrupcí, tak to samozřejmě v článku může být uvedeno (nicméně zvážil bych spíš zařazení v sekcích či článku, které se věnují interrupcím v Česku, protože relevanci nad rámec ČR asi činnosti Hnutí Pro život nemá). --Robin Jezyna (diskuse) 20. 4. 2022, 21:07 (CEST)
- Je pravda, že to celé stojí na vyjádření Hnutí pro život uvedené na jejich stránkách a Wiki spíše (ne výhradně) používá sekundární zdroje. Mně to připadá, že to zde být může - někdo, kdo se tím zabývá (primární zdroj), podal veřejně informaci. Vzhledem k tomu, že jde o zdroj pro informace v článku, nejde o informaci, kterou je třeba posuzovat významností (jako třeba kauzy politiků).
- Za nevhodný zdroj to ale považovat nemůžeme jen proto, že jejich primárním účelem je šíření protipotratových nálad a že někdo považuje jejich argumentaci za manipulativní. Zejména, když ani jedno nezpochybňuje, zda říkají pravdivá fakta.
- Dále je pravda, že v článku nemusí být informace o kampani.
- Co se týče nezávislé kontroly, tak většina informací na Wiki politického a společenského obsahu je neověřená - jde jen o vyjádření.
- Sekce je nejvhodnější - téma je "Nucené potraty". A píše se tam o tom, že jde o ženy v Česku. --Hrdlodus (diskuse) 23. 4. 2022, 07:27 (CEST)
@Rosičák: Dobrý den, kolego, mohl bych Vás poprosit o vysvětlení, proč jste revertoval moji editaci bez předchozí diskuze zde? Zdůvodnění "reference se nemažou" mi není jasné. Mám tomu rozumět tak, že na Wikipedii není dovolené smazat žádný text s libovolnou referencí? Moje argumentace je uvedena výše, ta reference (tisková zpráva Hnutí Pro život na jejich webu) podle mě není věrohodný zdroj v kontextu tohoto konkrétního článku a slouží jen k propagaci Hnutí Pro život (což je dle výše uvedených zdrojů ultrakatolický spolek s politickou agendou, který nemá odbornou relevanci pro téma interrupcí). Ptám se opravdu ze zájmu o to, jaká jsou pravidla, protože se vyhýbám revertačním sporům a šetřím síly na editace, které mají smysl. --Robin Jezyna (diskuse) 21. 4. 2022, 22:49 (CEST)
- Řekněme, že souhlasím s kolegou Hrdlodusem a text jsem vrátil i na základě již proběhlé diskuse mezi vámi dvěma. Domnívám se, že je třeba zohlednit všechny pohledy na věc. Pokud, jak říkáte straní HPŽ ultrakatolicismu, i tento názor by měl zaznít. Ovšem Váš komentář "když nějaký kontroverzní spolek" spíše svědčí o zaujatosti vůči tomu spolku a jasném názoru na něj. Z tohoto důvodu bych vám doporučil prosazovat obsah článku opravdu jen v diskusi. Dva zdroje, které uvádíte jako zdroj "Podle mých informací" jsou méně věrohodné než tiskové prohlášení, které odmítáte. Tvrdíte, že HPŽ je nejznámější jen díky své vlastní reklamě. O jakou reklamu se prosím jedná? --Rosičák (diskuse) 22. 4. 2022, 19:27 (CEST)
- @Hrdlodus @Rosičák
- Samozřejmě platí, že na Wikipedii mají být různé pohledy na věc. Informace a jejich relevance však musí být doloženy věrohodnými zdroji a nesmí to být vlastní výzkum a propagace. Není rozhodující, jestli já nebo Vy spolek známe či neznáme a co si o něm myslíme, protože my můžeme vkládat jen to, co říkají věrohodné zdroje. Interrupce je lékařské a navíc kontroverzní téma a je potřeba postupovat opatrně při hodnocení zdrojů a výběru relevantních informací ve vztahu k tématu.
- Vložení informace, která nebyla publikována důvěryhodným zdrojem, je porušením pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum.
- Jak uvedl kolega Hrdlodus, v tomto případě jde o primární zdroj (text na webu, který napsal spolek o své vlastní činnosti). Cituji z doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje: "Na Wikipedii se nesmí používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele." Můžeme se shodnout na tom, že vlastní web spolku není seriózní vydavatel (není to vydavatel, nemá žádnou redakci, ani vědeckou radu)?
- Dle závazného pravidla o ověřitelnosti jde o zdroj s nejasnou důvěryhodností, kterou je potřeba posuzovat podle důvěryhodnosti autora atd. Z článků různých na sobě nezávislých médií, vyjádření odborníků a lidskoprávních organizací vyplývá, že nepovažují Hnutí Pro život za důvěryhodné, poukazují na to, že šíří manipulativní informace a že není transparentní, kontroverze vyvolává jeho dosavadní činnost, politické cíle, kontakty s ruskými oligarchy atd. (např. rozhovor s vědkyní z Akademie věd ČR, který vychází z jejího odborného recenzovaného článku, Deník N, Týdeník Respekt, Deník Alarm, vyjádření některých lidskoprávních neziskových organizací a celé zde, plus se dá dohledat mnoho dalších negativních stanovisek od novinářů, lékařů, politiků...).
- --Robin Jezyna (diskuse) 23. 4. 2022, 12:56 (CEST)
- Propagaci jsem z článku odstranil.
- Potvrzuji, že Hnutí pro život nelze považovat za věrohodný zdroj.
- Většina tvrzení o nedůvěryhodnosti a manipulativnosti Hnutí pro život vychází jednak z kritiky vyjádření o Postinoru a jednak z jiného názoru na potrat. My se nemůžeme stavět ve sporu o potraty na žádnou stranu - tedy preferovat při hodnocení důvěryhodnosti autora pro-choice zdroje. --Hrdlodus (diskuse) 23. 4. 2022, 22:40 (CEST)
- K věrohodnosti. Pokud zdroj vypovídá o vlastní činnosti HPŽ, těžko budeme hledat jiný. --Rosičák (diskuse) 1. 5. 2022, 19:31 (CEST)
- Kolego Rosičáku, upřímně říkám, že na další diskuzi s Vámi nemám nervy ani čas. Všechny argumenty už jsem napsal výše a přijde mi zbytečné je opakovat, když Vy na ně nereagujete a nevztahujete Vaši argumentaci k pravidlům Wikipedie. Pokud zdroj vypovídá o své vlastní činnosti, je to primární zdroj a vlastní výzkum, a to na pravidla zakazují. Pokud je ta informace relevantní, tak určitě nebude problém najít důvěryhodný sekundární zdroj, který tuto informaci v souvislosti s interrupcemi otiskl. --Robin Jezyna (diskuse) 2. 5. 2022, 00:36 (CEST)