Diskuse:Globální oteplování

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

WikiProjekt Změna klimatu

obor: Klimatologie

Kvalita:  dobrý článek

Tento článek již dosáhl úrovně dobrých článků. Stále však nesplňuje kritéria pro nejlepší články. Můžete WikiProjektu Změna klimatu pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Článek týdne

Tento článek byl v 27. týdnu 2023 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Vyhodnocení WPK

@Vojtěch Dostál, Juandev, Jirka Dl: Kolegové, článek už zmizel z Wikipedie:WikiProjekt_Kvalita/Články_k_recenzi - že už prošel dvěma recenzemi (neúplnými). Tak se ptám přímo, maté něco proti DČ? Dle mě na článek má. --Pavouk (diskuse) 15. 1. 2017, 21:05 (CET)

Aby to šlo rychle, tak tady shrnutí editace uživatele s IP adresou:

V grafu je zobrazena červená linie, která jistě neodpovídá klouzavému pětiletému průměru zobrazených hodnot. Možná se jedná o posunutý klouzavý průměr, možná o něco jiného. Bylo by vhodné aby autor správně okomentoval obrázek.

A kolega přitom udělal změnu v popisu obrázku, která není přípustná. Takhle nemůže editovat, to bylo holt POV. Třeba má kolega pravdu, ale to se musí objasnit, a on musí dát důkazy. Stejně i pak je otázkou, zda je možno popsat obrázek jinak, než jak to udělala americká NASA. Rozhodně to ale musí být tady prodiskutováno. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2018, 14:02 (CEST)

Whitewashing kritiky

Zde. Whitewashing (mazání) zdrojovaného kritického názoru se 75% je zde prezentován jako 90+% bez zdroje. Taková cenzura je nepřípustná.--Dee (diskuse) 11. 9. 2018, 10:13 (CEST)

Sorry, nevšimnul jsem si komentáře - informace z blogu byla nahrazena odkazem na vědecký článek "COOK, John, et al. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters, 2016, 11.4: 048002.". To je článek recenzovaný s řádnými daty.Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2018, 11:18 (CET)

Znovu snaha o dobrý článek

Po dost výrazném předělání jsem si dovolil znovu navrhnout tento článek na dobrý článek. Prosil bych hlavní autory, aby se na článek znovu koukli a zkusili navrhnout další úprava - zejména to vidím na tyto kolegy, kteří na článku mají největší podíl: @Vojtěch Dostál, Juandev, Pavouk, Matěj Suchánek, Chmee2:. Zkusím ještě získat nějaké recenzenty mimo Wikipedii (Bedřich Moldan, Alexander Áč).Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2018, 11:00 (CET)

Za mne ještě budu pracovat na úpravě referencí, tak aby byly všechny řádně šablonou, ale to dá docela práci.Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2018, 11:00 (CET)

VyřešenoNe že by to bylo všechno zcela ideální, ale jsem přesvědčený, že jsou reference nyní dost dobré.Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2018, 22:31 (CET)

Tak je na nich vidět spousta práce. Ale někde bije do očí nevyplněné místo vydání, které šablona pak píše jako [s.l.] (zejména je to nápadné u publikací které jsou vypíchnuté slovy "Následující publikace jsou v referencích citovány pouze zkratkou"). Plus šablony v Referencích a Literatuře ostře kontrastují s dosti jednoduchým formátováním téhož v sekci Externí odkazy. Zdraví --Jann (diskuse) 29. 12. 2018, 23:00 (CET)

Je třeba opravit chyby v referencích:

• Vyřešeno"název „:1“ použit vícekrát s různým obsahem"
• Vyřešeno"název „:2“ použit vícekrát s různým obsahem"

--Jvs 29. 12. 2018, 14:03 (CET)

Vyřešeno Díky, to je tak, když člověk zkopíruje něco z jiné stránky...Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2018, 14:54 (CET)

Jirka Dl výrazně přes svátky změnil článek. Ovšem "Situace v České republice" sem vůbec nepatří. Je to o globálním oteplování a nikoli o lokálním projevu v ČR. Navrhuji "Situace v České republice" zde smazat (vytvořit jiný článek, např. "Projevy globálního oteplování v ČR", a tam to přesunout).--185.62.108.116 4. 1. 2019, 09:24 (CET)

Nejsem proti, rád uslyším názory jiných, v každém případě zkusím postupně načrtnout ten článek o ČR a pak se i můžeme bavit o tom zda tu ponechat něco maličko.Jirka Dl (diskuse) 4. 1. 2019, 09:31 (CET)

Jsem pro zachování současné podoby (samozřejmě nový článek o ČR by byl dobrý a zde by šlo zkrátit; ten výčet z Národního akčního plánu vypadá např. divně- narušuje hladký text). Globální oteplování se projevuje i v jednotlivých zemích, tedy i v ČR. A tady má smysl napsat, jak se mění počasí v ČR. Je to běžné i u jiných článků, že zmiňují vztah k ČR/Československu/Českým zemím. Třeba v nejlepším a překladovém článku Tosca je také navíc kapitola o českých zemích. Je přitom jasné, že česká Wikipedie je pro všechny, kdo pracují s češtinou (není vázaná na místo, ale na jazyk), tedy i pro lidi na Slovensku, v Jižní Americe či Moravany ve Vancouveru. Ale jelikož je nejvíc uživatelů z dnešního České republiky, tak proto se extra popisuje vztah k ČR. --Pavouk (diskuse) 4. 1. 2019, 10:07 (CET)

Recenze článku - prof. Bedřich Moldan

• Vyřešeno v úvodu jasně zdůraznit, že oteplování je jen jeden z aspektů tohoto jevu
• Nevyřešeno3. odstavec - snižování celkové variability není to, co je uvedeno ve zdroji, ten píše, že bude narůstat lokální variabilita, ale u celkové nic určitého neuvádí
• "než se systém vrátí do rovnováhy" - největší problém vidím v tom, že rovnováha v dohledné době pravděpodobně vůbec nebude
• informace o 64 % původu z jiných zdrojů - je to jen z jedné speciální studie, doporučuji neuvádět zde v hlavním článku ke GO
• Vyřešeno"Počáteční příčiny teplotních změn (vnější síly) - doporučuji neužívat "vnější síly" - IPCC nepoužívá a je to matoucí
• Vyřešeno"Skleníkové plyny" - poslední větu "Některé studie ale udávají jiné hodnoty" - doporučuji vyhodit, je zde matoucí.
• Vyřešeno"Saze" - nejsou druhý největší forcing - je silný, ale proměnlivý - doporučuji přepracovat
• Vyřešeno"Sluneční aktivita" - ukazuje se, že změny sluneční aktivity mají relativně malý vliv, daleko menší, než Změny oběžné dráhy - doporučuji přepracovat
• Vyřešeno"Klimatické modely" - RCP - rozepsat i anglicky
• Vyřešeno "Hladiny moří" - nedávat do článku obrázek se vzestupem moří o 6 m, když se o takovém vzestupu nikde nepíše
• "Dopady" - chybí dopad na různé aspekty hydrologického cyklu - posun monzunů apod.
• "Konkrétní dopady" - není uváděna migrace, a je třeba uvést problémy s Himalájskými a Andskými ledovci
• "Změny uhlíkového cyklu" - doplnit Greening biosféry - nárůst zásoby uhlíku
• "Acidifikace moří" - doporučuji prohlédnout a vylepšit
• "Politická diskuse" - doplnit více Pařížskou dohodu a výsledky z Katovic
• Obecně doporučuji věnovat více pozornosti IPCC SR15
• Etymologie - maximálně zestručnit a dát na začátek - na konci zcela neorganické
• Doplnit posun ve veřejném mínění - Median - leden 2019

Přípomínky zapsány tak, jak je recenzent diktoval. Jirka Dl (diskuse) 3. 1. 2019, 21:41 (CET)

Juandev

Z méno pohledu to má tato verze k dobrému článku našlápnuto. Zbývá jen opravit gramatické chyby - občas tam zachycuji špatnou strukturu gramatiky, která je způsobena překladem, dolinkovat (viz níže), opravit překlepy a opravit dle českých typografických zvyklostí. Pak by mohl být přidělen stříbrný puclík a autoři by se mohli připravit na získání zlatého. Čili de facto by asi stačilo, kdyby si to pár lidí nezávisle na sobě přečetlo a tyto chyby tam opravili, čímž by se to dopilovalo.

Níže uvádím vlastní poznámky, které vznikly při letném pročtení. K pořízení stříbrného puclíku stačí splnit jen ty, které korelují s výše napsaným, ostatní se týkají případného zájmu autorů o získání statusu nejlepší článek.

• v úvodu by se také mohlo uvést třeba v poznámce, kdo teda tu teorii rozporuje, jestli rozporuje to oteplování, nebo rozporuječ příčiny oteplování
• Vyřešenonesrozumitelný konstrukt: e bezprecedentní v rámci instrumentálních záznamů teplot a v historických a paleoklimatických proxy záznamech klimatických změn¨
• na začátku mi schází vysvětlení, proč je nárůst o nižší desetiny stupně takovej problém. a) je to hrozně málo, b) to může být jen nějaký výkyv - říká lajk
• barvy indikují teplotní nenormálnosti - v popisu obrázku prosím upřesnit. nenormální je modrá, nebo červená - Wikipedii nepíšeme s předpokladem, že to někomu dojde
• Vyřešeno"nejteplejšího roku" -v typografii zvýrazňujeme kurzivou, jinak uvozovky jsou v české typografii dole nahoře
• Vyřešenopřeklepy a typografické chyby
• v sekci dopady chybí linky a co to rozpliznout do jednoho odstavce a zvolinit to? linky chybí i jinde - DČ
• já bych řek, že sekce Vědecká diskuse je skoro zbytečná, protože obhajuje vědu a vědecké bádání v této oblasti a to prostě není účel Wikipedie něco obhajovat. To že se většina vědců schodla na tomto problému je tam již jednou uvedeno a tím bych to ponechal.
• obrat typu vyzývat k politice, není podle mne česky
• špatně vyžitá sekce související změny
• to rozdělení dopadů na en, je hezčí, proč třeba nebyly do překladu zahrnuty opady na sociální systémy?

--Juandev (diskuse) 4. 1. 2019, 13:23 (CET)

Jirka Dl

• Vidím ještě problém v tom, že některé informace, jsou tam opakovány na několika místech, zřejmě zbytečně.
  • tepelná kapacita moří,
  • vědecký konsenzus - dědictví z dob, kdy byl článek intenzivně napadán "popírači"

Jirka Dl (diskuse) 10. 1. 2019, 06:55 (CET)

Herigona

Výhrady:

• Článek není v souladu s požadavkem na dobrý článek: Neobsahuje hrubé typografické chyby ani hrubá porušení konvencí Wikipedie o vzhledu a stylu článků, protože má úvodu cizojazyčný text
• Článek není v souladu s požadavkem na dobrý článek: Je stabilní, není předmětem zásadních sporů a editačních válek (reverty vandalů se nepočítají), neobsahuje dlouhodobě neřešené údržbové šablony. To dokazuje mimo jiné šablona kontroverzní v záhlaví této diskuse.
• Článek směšuje globální oteplování (aktivistická teorie) s globálními změnami klimatu (vědecká teorie)
• Článek má zbytečně dlouhý úvod. Text v něm je třeba kategorizovat.

Herigona (diskuse) 1. 3. 2019, 09:27 (CET)

@Herigona: Díky moc za připomínky

Ad typografické chyby - ta anglická citace v úvodu byl nějaký úlet, je pryč

Ad "Je stabilní" - šablona v diskusi neznamená, že jsou spory v článku, znamená, že se jedná o téma, na které mohou být různé názory. V samotném článku již delší dobu žádné kontroverze nejsou, jak se dá vysledovat z historie. Obdobně je kontroverzní téma např. "Komunismus" - ten má v diskusi přesně stejnou šablonu a přitom je NČ

Ad "Globální oteplování" vs. "Globální změna klimatu" - to není aktivistická vs. vědecká teorie, oba pojmy se používají ve vědeckém světě - viz např. SHAFTEL, Holly. What’s in a name? Weather, global warming and climate change. Climate Change: Vital Signs of the Planet [online]. [cit. 2019-03-01]. Dostupné online.  - v snad všech jazykových mutacích Wikipedie se dospělo k tomu, že Globální změna klimatu je článek, který se zabývá tímto jevem po dobu tisíců až milionu let, zatímco článek "Globální oteplování" se zabývá, současnou změnou klimatu. I na enwiki je o tom stále diskuse, ale zatím bych se držel tohoto "zvyku". Já osobně jsem také pro "Globální změnu klimatu", ale myslím si, že by to teď udělalo zmatek. Ale budu rád za radu.

Úvod - koukám na jiné jazykové verze, které jsou NČ a mají úvod obdobně dlouhý - pravidla říkají "úvod úměrně dlouhý délce článku". Ale je to dobrý podnět, pokusím se to o něco zestručnit.Jirka Dl (diskuse) 1. 3. 2019, 10:22 (CET)

Dobrý den. Bod 1 Hotovo Hotovo. Bod 2 Šablona je jedna věc, další je například oddíl Vědecký konsenzus pod tímto níže. Je zjevné, že článek předmětem sporů je. Bod 3 Váš odkaz není relevantní, protože je jinojazyčný. S rozdílnou terminologií v různých jazycích mám své zkušenosti (technology = technika nebo technologie; structure = struktura nebo konstrukce atp.). Přenášet definice z jednoho jazyka do druhého může jenom odborník. Navíc článek dokazuje jen to, že když nejprve zmatete pojmy, pak zmatete čtenáře a nakonec jim to zmateně a neúplně vysvětlíte. Kdybych akceptoval Vaši argumentaci o ostatních jazykových verzích, tak bych se mýlil s většinou. To prosím po mně nechtějte. Diskuse k tomuto bodu 3 pouze potvrzuje pravdivost bodu 2 výše. Bod 4 Svůj názor na úvod neměním, ale mohu souhlasit s tím, že to je mé individuální kritérium. Závěrem: k tomuto článku, ani jeho diskusi se už dále vyjadřovat nebudu. To neplatí v případě, že by vznikly alespoň dva články Globální oteplování s těžištěm na projevy alarmismu (to by mohlo být velmi zajímavé) a Globální změna klimatu, případně i další Současná globální změna klimatu. Herigona (diskuse) 1. 3. 2019, 17:49 (CET)

Mám za to, že těmi spory se myslí spor o obsah článku, nikoliv spor veřejnosti o téma jako takové. Pokud článek vyváženě reflektuje všechny pohledy, pak je dle mého názoru podle kritérií vše v pořádku. --Palu (diskuse) 2. 3. 2019, 18:19 (CET)

Dovoluji si ještě poznamenat, že k připomínkám jistě přispělo to, že v nedávné historii vypadla omylem při aktualizaci kolegou Pavoukem z úvodu článku šablona "Různé významy", tu jsem tam nyní vrátil. Teď teprve plně chápu připomínky kolegy Herigona.Jirka Dl (diskuse) 2. 3. 2019, 21:06 (CET)

Tedy přejmenovat článek?

Kolega Herigona navrhuje přejmenovat článek Globální oteplování s tím, že výraz "Globální oteplování" je údajně aktivistický. Že se jedná o výraz aktivistický bych si dovolil rozporovat s tím, že tento výraz "globální oteplování" (v češtině) najde Google Scholar v 5700 vědeckých článcích, výraz "Globální změna klimatu" má 18 tis. výskytů, oba výrazy jsou tedy používání hojně. Jak píšu výše, sám bych také preferoval výraz "Globální změna klimatu", ale obdobné užívání v jiných jazykových verzích je stále podle mne určitým argumentem. A opět dle mého názoru, v tomto případě vůbec nehrozí jazykové problémy typu "technology" či "structure".

Musím říct, že návrh na název "Současná globální změna klimatu", jak navrhuje Herigona se mně osobně velmi líbí. Budu rád za názory jiných. Jirka Dl (diskuse) 1. 3. 2019, 23:01 (CET)

Zachovej klid. ((Osoba, která to navrhla, jak sama píše, se už k tomu nevyjádří - dokud bude existovat jen jeden článek)). Pojem je v české odborné i laické literatuře dobře usazen a dobře definován. I splňuje podmínky očekávanosti. Wikipedii nepřísluší hledat nové pojmy, zvláště když existuje v češtině. --Pavouk (diskuse) 1. 3. 2019, 23:28 (CET)

Vědecký konsenzus

Kolega, editující zásadně anonymně z ip 78.45.102.70 se snaží soustavně vnutit do úvodu článku, vyjadřujícím konsenzus klimatologů, podpořený mnoha vědeckými zdroji, včetně sekundárních shrnujících zdrojů, stanovisky mnoha akademií věd apod. zavádějící tvrzení "Podle jiných vědců a odborníků se ale jedná o dezinformaci - jen minimum vědců se shoduje na tom, že globální oteplování způsobuje aktivita člověka" - údajně pro zachování objektivity - tvrzení dokládá dvěma zdroji - jedním článkem z Forbesu, který píše ekonom, a druhý článek z nerecenzovaného blogu, viz tato změna - s ohledem na to, že úvodní text byl již dlouhou dobu opravován více Wikipedisty, domnívám se, že je třeba nejprve změnu projednat v diskusi, než něco takového vkládat přímo do článku. Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2019, 20:12 (CET)

Pro diskusi odkazuji přímo na tuto stránku s pravidly, kde je GO shodou okolností přímo zmíněno a je jasně řečeno, že Wikipedie by měla informovat o všech významnějších názorech na věc, ovšem úměrně věrohodnosti expertů, kteří jednotlivé hypotézy zastávají. V případě klimatologie ekonom a bloger opravdu nejsou věrohodnými experty.Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2019, 22:28 (CET)

Dobrý článek

Článek jsem zařadil mezi dobré, protože si myslím, že po posledních změnách má článek na to být mezi dobrými. To co mu schází může být dále vylepšeno, ale již to nebrání zařazení mezi dobré. S připomínkami Herigona se neztotožňuji.--Juandev (diskuse) 2. 3. 2019, 18:30 (CET)

Pravda o globálním oteplování

Globální oteplování je v první řadě skvělý obchod jedná se o novodobou víru. Něco jako kdysi dávno naši předci věřili že blesk a hrom je hněv nadpřirozených sil. Tehdy církve prodávali tzv. odpustky a dnes novodobá samozvaná církev prodává emisní povolenky na které v konečném důsledku doplacíme všichni. Skutečnost je naprosto odlišná od toho co nám zde vědecký sbor předkládá. Ano vliv člověka na globální oteplení tu je ale nejedná se o globální oteplování vlivem skleníkových plynů. Je to způsobeno jinou lidskou činností. Dokázat mé tvrzení je jednodušší než by jakákoliv vědecká obec byla ochotná připustit. Hlavní roli v globálním oteplování hraje sůl. Ano je to tak přesně tak to je. Vlivem tzv technické revoluce ruku v ruce stoupla potřeba při různých technologických postupech požívat sůl. Ano ona sůl se již více než 50 let těží na celé planetě v tunách v poslední tobě to jsou tisícovky tun. A toto je potřeba pronásobit lety. Vyjde neuvěřitelné číslo kdy sůl deponována na souši použitá člověkem a spláchnuta vlivem gravitace a vyústění řek v mořích a oceánech zvýšila sanilitu světových oceánů. Tak jako v oblastech kde se pohybují motorová vozidla se používá sůl na zvýšení bezpečnosti provozu a za její pomocí se rozpouští srážková voda z komunikaci tak ten samý efekt nastává v oceánech. Sami si to můžete doma vyzkoušet vezměte si 10 sklenic dejte do všech destilovanou vodu prvni nechte tak jak je a do každé další přidejte o špetičku soli víc než do té předešlé. V zimě je dejte na parapet a za okno dejte kameru která vám provede záznam jak se sklenice chovají když přijde mráz a když stoupne teplota a hned vám bude jasné proč ubývá polární led což je hlavní příčinou globálního oteplování. Řešení je tak prosté. Zrušit emisní povolenky a zavést globální daň ze soli těžené z pevniny naopak osvobodit od daně sůl z moře. Což by bylo spravedlivé a zároveň motivující. Ptáte se jak. I na toto mám odpověď. V první řadě jak vznikla ona naleziště soli na pevnině? Různé důvody vedli ke stejnému důsledku. Tak jako se to stalo např. v Salten City protékala tam voda ke jen se odpařovala a hle vzniklo slané jezero odpařením vody vznikne solné naleziště stejný případ je dnes velmi známý Bajkal. Další velké slané pláně vznikali při mocných tsunami kdy došlo k vyvržení slané vody na pevniny v pravidelných cyklech kdy se voda odpařila a sůl zůstala. Většinou to byla náhoda a je na nás na lidech zda chceme a dokáže těmto náhodám jít tak trošku naproti. Když k malému malé dáš a uděláš to často dokážeme i neproveditelné. 608334642@seznam.cz Peter Banas Nejhodnější (diskuse) 13. 6. 2019, 01:38 (CEST)

@Nejhodnější: Dobrý den, nerozumím tomu proč to píšete sem. My vám s tím bohužel nepomůžeme. Tento váš názor musíte publikovat jinde. S pozdravem --Podroužek (diskuse) 13. 6. 2019, 06:18 (CEST)

Velkou roli hraje honba lidí za lepší životní úrovní. Lidí chudých i bohatších. Viz Latinská Amerika, včetně odlesňování v Brazílii. Kdyby měla životní úroveň kvůli ochraně klimatu klesnout, tak se lidé vzbouří. To je velké dilema. Krom toho světová populace roste a tím se vytváří velký tlak na další hospodářský růst. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 09:34 (CET)