Diskuse:Francesco Petrarca

Článek týdne

Tento článek byl v 29. týdnu 2019 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

No vidíte, já husa si myslela, že se Laura jmenovala de Sade (ano, praprabába proslulého markýze) a že by stálo za to se třeba zmíniit o Petrarkových stycích s Karlem IV. .... No furt je to lepší, než když naše renomovaná spisovatelka paní Obermanová v románku Láska jako Řím předkládá veřejnosti, že si Petrarca podřezal žíly v lázni. Petrarca nebo Petronius, oba básníci a koneckonců, co je to pár set let sem či tam. ----

S Lauřiným příjmením je to trošku složitější, velmi zjednodušeně by se dalo říct, že de Noves bylo její jméno za svobodna a de Sade jméno jejího manžela. Pokud jde o styky s Karlem IV., každý článek na Wikipedii (a nejen na Wikipedii) obsahuje informace, které by bylo možné do něj doplnit a toto je jedna z nich. Žádné pojednání není zcela vyčerpávající a nic pozemského není dokonalé ;) Na Wikipedii je ale vylepšení umožněno každému člověku s přístupem k internetu, takový je princip. Do článku můžete cokoliv doplnit i vy - editujte s odvahou. Zdravím, --Váš Mostly Harmless 19. 6. 2009, 15:09 (UTC)

Dobrý článek

Dobrý večer, text jsem si pročetl a přijde mi zajímavý, pěkně napsaný i dostatečně hustě osázený referencemi. Nevidím tak popravdě důvod, proč mu puzzlík dobrého článku neudělit. Jedná se zcela určitě o nadprůměrný text na české Wikipedii. Pokud vidíte v textu věcné chyby, které by článek z dobrých vyřazovaly, prosím, nebojte se je do diskuse uvést, ať je můžeme opravit.

V obecné rovině si pak dovolím sepsat, že nechápu to lpění na recenzích. Když jsme status dobrých článků řešili, schválně jsme tam psali, že se recenze doporučují, nikoliv že jsou povinné. Tato textace měla totiž dovolovat zkušeným a zběhlým wikipedistům a wikipedistkám, aby mohli svévolně dávat status dobrého článku textům, které projdou jejich vnitřním sítem kvality. K odebrání puzzlíka tak, popravdě, nevidím věcný důvod. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 3. 2019, 21:28 (CET)

Chtěl byste, aby absolventské práce byly brány jako obhájené a na oponentovi byla dokazovací povinnost, pokud by chtěl práci zpochybnit? Tj. práce by byly automaticky obhájené, pokud by to někdy v budoucnu někdo nezpochybnil? Nebo byste šel spíš cestou jak je normální na každé škole, v každých novinách, zkrátka všude - a sice obhájit si svojí práci před komisí/editorem a pak získat štempl "obhájeno"? --Palu (diskuse) 13. 3. 2019, 21:33 (CET)

Dobrý večer, Vaše úvaha vychází z předpokladu, že my, wikipedisté, nejsme sami od sebe schopni posoudit kvalitní obsah. Já se domnívám, že bez problémů jsme. Tedy že jsme schopni ho i následně ocenit.

Pokud se Vám ale nezamlouvá, že puzzlíky DČ mohou být přidělovány i bez recenzí, iniciujte změnu pasáže textu, kde se recenzní řízení doporučuje a to tak, aby se recenzní řízení stalo povinným předpokladem udělení DČ. Za sebe předem říkám, že takovou změnu nepodpořím. Dokud ale nebude tato změna textu prosazena a podpořena komunitou, revertovat udělování puzzlíka jinými osobami jde proti tomu, co současný systém umožňuje. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 13. 3. 2019, 22:25 (CET)

Tak že já se tedy s těmi žádostmi o recenze babrám. Taky si myslím, že jsou moje články dobré. A hle, při každé recenze se vždycky nějaké připomínky najdou. Na 99 procent by se našly i tady. Mým cílem není tenhle článek blokovat od zařazení, mým cílem není ani zpochybňovat něčí schopnosti, mým cílem je odladit co nejvíce chyb. A nezlobte se na mě, ale troje oči vidí víc chyb než jedny, ještě nedej bože autorovy (to není tento případ, ale tzv. autorská slepota je největší nepřítel samoposuzování). --Palu (diskuse) 13. 3. 2019, 22:33 (CET)

Kolego Palu, obětujte pár minut a článek si pročtěte. Pokud naleznete důvod k odebrání DČ, udělejte tak. Analogii s absolventskými pracemi nepovažuji za štastnou. S pozdravem, --RomanM82 (diskuse) 13. 3. 2019, 22:31 (CET)

Bohužel, na recenzi nemám čas a tento článek ani není můj obor zájmu. Jsem si ale jist, že chyby by se našly a jsem přesvědčen o tom, že recenze slouží k odladění článků. Sám jste si ke svým článkům o recenze žádal, tak nechápu, proč jste to dělal, když nepovažujete recenze za potřebné. --Palu (diskuse) 13. 3. 2019, 22:33 (CET)

Recenzi jsem žádal protože jsem ji chtěl, ne proto že bych musel. Což dle WP:K nemusím. Vy na recenzi čas nemáte, ani nechcete, ani přečíst článek čas nemáte, ale „chyby by se našly“. Tak mi tedy řekněte, kdo ty články bude recenzovat? Vy ne, ostatní ať dělají. Ale běda když někdo zkusí článku dát DČ bez recenze.--RomanM82 (diskuse) 13. 3. 2019, 22:45 (CET)

Skutečně si myslíte, že jsem žádnou recenzi neudělal? To, že zrovna tenhle článek já recenzovat nemůžu, neznamená, že nemůžu recenzovat jiný článek. A neznamená to ani to, že ho nemůže recenzovat někdo jiný. --Palu (diskuse) 13. 3. 2019, 22:52 (CET)

c nebo k

• Píše se Petrarkův nebo Petrarcův? Podobně Petrarky atd... Jiří ŠPIČKA, píše "k". Bylo by dobré sjednotit. --Svajcr (diskuse) 14. 3. 2019, 15:00 (CET)

To je dobrá připomínka, ale asi obtížně řešitelný problém. Český pravopis umožňuje obojí, Petrarcy i Petrarky, Petrarcův i Petrarkův apod., obojí se používá; a i kdybychom se rozhodli preferovat jednu variantu, nebude to důsledné, protože druhá varianta bude vždycky muset zůstat přítomná v některém názvu knihy. Doplnil jsem alespoň informaci ke skloňování do článku, na konec úvodu. Jinak mi přišlo, že skloňování s -c- je na české Wikipedii obecně častější (například u Lorcy), proto jsem ho použil (mimo případy, kdy je citován název vydané publikace). Ale najde-li se někdo přesvědčený, že skloňování s -k- je vhodnější, ať to klidně změní. --Lovec pávů (diskuse) 19. 3. 2019, 18:33 (CET)