Diskuse:Fotovoltaika

Nestrannost

Vůbec se mi nelíbí věta "Jakkoliv se tato čísla zdají neuvěřitelná tak ve srovnání s ostatními zdroji energie jsou naprosto zanedbatelná (0.04% v roce 2006) a velmi pravděpodobné, že i přes bouřlivý rozvoj nedojde během nejbližších let k zásadnímu obratu. [10]"

• zaprvé by neměla být tučně, co je důležité, to pozná sám čtenář
• zadruhé té větě chybí nestrannost - citováno pouze jedním zdrojem, co to trochu konfrontovat například s názorem eurosolar.cz ?? například poslední věta v tomto článku.

S pozdravem --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 16:52 (UTC)

Toto je velmi dobrý argument se kterým souhlasím. Jelikož pracuji v oblasti výroby elektrické energie (inženýring a oživování spalovacích a parních turbín) tak velmi dobře vím co obnáší vygenerování pouhé jedné MW energie. Proto jsem považoval za velmi důležité nevytvářet pocit falešného bezpečí. Obnovitelné energie jsou úžasné (sám mám na domě fotovoltaickou elektrárnu), ale je třeba se vyvarovat onomu pocitu falešného bezpečí. Prosím o návrh jak toto vylepšit.

Koukal jsem na referenci číslo deset a ona vůbec nevede na žádný článek, který o dané promůematice pojednává. Take první, co se musí udělat, je dohledat fungující odkaz na někoho, kdo tvrdí informace v tučné větě. Co se týče nestrannosti, doporučuji alespoň vtu "Situace však není černobílá a někteří vědci či organizace zastávají názor, že solární energetika bude v budoucnu důležitým či dokonce nejdůležitějším zdrojem energie. --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 17:55 (UTC)

V referenci číslo deset je třeba zadát si region či požadovaná data. Zde jsem právě úmyslně nechal čtenáři možnost udělat si vlastní názor na toto téma.--Roupec 6. 1. 2010, 18:04 (UTC)

Tak to patří do externích odkazů. Reference má být důkaz, že dané tvrzení je pravda - přečtěte si prosím stránku wikipedie:reference . --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 18:11 (UTC)

Doplnil jsem odkaz na patřičný článek - také jsem našel ještě extrémější příklad toho jak zanedbatelné obnovitelné zdroje jsou. Nevím zdali tímto porušuji nestranost, ale chci aby si čtenář uvědomil v jak vážné situaci se nacházíme. Čtenář by se měl zamyslet nad tím odkud se všechna ta energie proudící k němu domů bere. S větou, že situace není tak černobílá nemohu souhlasit protože vyjadřuje naprosto falešný pocit bezpečí. Situace je taková jaká je a zatím není v silách nikoho toto změnit - bohužel. Nemá cenu nalhávat si něco co není pravda - vědci či organizace mohou zastávat nějaký názor - tento se však na kilometry rozchází s realitou. --Roupec 7. 1. 2010, 10:06 (UTC)

Začal jsem článek překládat z angličtiny, ale přišel mi naprosto nevhodný pro českého čtenáře. Takže nyní studuji patřičné materiály a snažím se tento encyklopedický článek zasadit do Evropského - Českého kontextu. Petr. --Roupec 6. 1. 2010, 17:44 (UTC)

Jo, to by bylo dobré. Ještě jednou ale prosím, prosazujte nestrannost a argumenty obou stran, fotovoltaika je sporné téma co se týče jejího potenciálu. --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 17:55 (UTC)

Budu se o takovou nestranost snažit - jenom přece ještě nemám s psaním článků do veřejné wikipedie ještě tolik zkušeností.

--Roupec 6. 1. 2010, 18:04 (UTC)

Na téma zdali jsme schopni (jako civilizace) přežít pouze s obnovitelnými zdroji se vede spousta diskuze. Například v Americké verzi časopisu Scientific American vyšla případová studie, že v roce 2030 můžeme čerpat veškerou potřebnou energii z obnovitelných zdrojů. Mě to přijde velmi optimistické.--Roupec 6. 1. 2010, 17:44 (UTC)

Ano, ale to je právě ta nestrannost. Na wiki nemůžeme psát jen to, co nám "příjde". --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 17:55 (UTC)

Podle mého názoru obnovitelné zdroje co se týče fotovoltaiky má výraznou budoucnost. Atom jako takový nedokážeme v současné době pořadně využít a plně zabezpečit. Atom jako takový spíš je potřeba využít jako zdroj pohonu do vesmíru. Fotovoltaika má spíš budoucnost v autonomných systémech jako je třeba spotřeba elektriky v domácnosti, ve firmách, které se stanou nezavislými na monopolních subjektech, které sporadicky chtějí přispívat na výzkum na obnovitelných zdrojů ale dá se říct opravdu sporadicky. Dotace na výrobu fotovoltaických článků jsou. Otázka je, kdo k nim může. Jestliže chce člověk založit firmu na výrobu, distribuci , instalaci fotovoltaických článků je to zdlouhavé. Z druhé strany tímto člověk podporuje ekologii. Pracuji v jednom podnik u kde hodně cestuji a když pozoruji při svých cestách nevyužité objekty jako jsou bývalé JZD, které by se opravdu dali využít na elektrárny pomocí fotovoltaických článků ale zároveň aby obce byly závislé pouze na této elektřině a nejenom elektriky ale co se týče vody.Příklad ohřev vody slunečním kolektorem.

Provázání

Dále je nutné provázání na články fotovoltaický jev a fotovoltaický článek. --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 17:07 (UTC)

Souhlasím, je nutné pracovat na článku ještě pár dní. Věnuji mu hodinu až dvě denně a věřím, že během dalších 10 dnů tyto drobnosti vyřeším.

--Roupec 6. 1. 2010, 17:47 (UTC)

Další problém

V této podobě se mi zdá, že se téma překrývá s fotovoltaickým článkem. Není to to samé - obojí, jak fotovoltaika, tak fotovoltaický článek, jsou zařízení na přeměnu sluneční energie na slunečnou. Je to tak? --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 18:12 (UTC)

Ano vím o tom a tyto témata se značně prolínají. Po prostudování několika odborných publikací, anglické verze wikipedie skutečně nevím kde hledat hranici, jak ji přesně definovat. Ono po pravdě řečeno ani není jasně definováno co to ona fotovoltaika je ... je to obor? je to technologie (či spíše jejich soubor? ) Spíše bych ji definoval jako obor z něhož jednou součástí je fotovoltaický článek --Roupec 6. 1. 2010, 18:18 (UTC)

No pokud se to překrývá, tak bych to určitě sloučil do jednoho článku. Jedním ze základních požadavků na wikipedii je, aby se informace neduplikovaly. Ale spíš se přikláním k tomu, že fotovoltaika je obor či technologie (dle např. wikislovníku). V tom případě by se to ale zase muselo docela radikálně přepracovat. Co tedy uděláme? --Vojtech.dostal 6. 1. 2010, 19:01 (UTC)

Pokud však uvážím anglický článek jako vzor k české verzi tak se zatím příliš neliším. V mém článku se překrývá část nazvaná obecně, které popisuje principy. Avšak velmi podobná část se také nachází ve verzi anglické.--Roupec 7. 1. 2010, 09:55 (UTC)

Je potřeba se dívat na německou WP, kde je to definováno lépe než na EN. Fotovoltaika je metoda výroby elektřiny (tedy i stránka organizační, ekonomická, ekologická), zatímco fotovoltaický článek je technologie, která se pro tento účel převážně používá. Je mezi tím stejný vztah jako jaderná energetika <=> jaderný reaktor. Úvod jsem v tomto duchu opravil.--Ioannes Pragensis 7. 1. 2010, 10:40 (UTC)

Aha, teď je mi to jasné.--Vojtech.dostal 7. 1. 2010, 19:15 (UTC)

Tenhle článek je dost podivnou koláží, která se snaží pojednat o nejrůznějších věcech v tomtéž článku. Pokud má slovo "fotovoltaika" tak rozbředlý význam, že označuje jak jakýsi technicko-fyzikální princip, tak určité obchodně-politické odvětví, tak je lépe o jednotlivých aspektech pojednat v samostatných článcích s výstižnějšími a jednoznačnějšími názvy. --ŠJů 15. 9. 2010, 18:50 (UTC)

Vážení, souhlasím s Vámi ... zatím jsem se snažil pouze přeložit pár článků z Angličtiny tak jak jsou napsané. Bohužel jsem dostal na ně takové odezvy, které jsou pouze demotivující. Pokud VY jako administrátoři umíte pouze kritizovat aniž by jste pomohli či přiložili ruku k dílu tak lidi, kteří chtějí něco pro wikipedii dělat brzy odejdou. --Roupec 16. 9. 2010, 05:06 (UTC)

Při tvorbě článku nezáleží na tom, kdo je administrátorem a kdo ne, jsme přispěvatelé stejně jako vy. Určitě jste tímto článkem Wikipedii prospěl - je to jedno z mnoha témat, která tu zatím pořád ještě nejsou dost dobře pokrytá. Wikipedie by měla být založena na spolupráci, t. j. na tom, že co jeden udělá nedokonale, to po něm další mohou vylepšít - a někdy je dobře si napřed v diskusi říct, co a jak je třeba zlepšít. Omlouvám se za nepřívětivý tón - nechtěl jsem nikoho odradit od psaní. Naopak, rád bych podpořil všechny, kdo chtějí na článku a na tématu dál pracovat a zdokonalovat ho. Sám také trochu přikládám ruku k dílu - trochu jsem doladil něco na seznamu českých solárních elektráren, českou podporu obnovitelných zdrojů jsem vyčlenil do samostatného článku, ale technické a fyzikální pasáže bych raději nechal na někom, kdo tomu lépe rozumí. Kolega Vojtěch Dostál zase naznačil, že o technickém principu fotovoltaického článku už pojednává jiný článek, a proto by bylo dobré informace odsud přesunout a zapracovat do onoho článku, resp. ověřit, jestli tady o tom není něco, co tam chybí. Základní fyzikální principy patří do článku Fotoelektrický jev. Také zde existuje zárodek článku Sluneční elektrárna - ten je také potřeba nějak začlenit a rozmyslet si, kam jej dál rozvíjet: možná že právě v něm (či v článku Fotovoltaická elektrárna, pokud by byl založen) by mělo být o rozmachu a podpoře tohoto odvětví, zatímco předchozí články by měly zůstat spíše u popisu technických principů. Otázka je, co by nakonec mělo zůstat v článku Fotovoltaika – jestli z toho udělat jen nějaký zastřešující článek, který by celé téma od fyziky přes techniku až po ekonomiku a politiku shrnoval a obsahoval odkazy na dílčí témata, nebo jestli některá hlediska mají zůstat podrobně zpracovaná přímo v něm. Při psaní článku je dobré se po Wikipedii porozhlédnout a podívat se, co už zde o tématu je, ale určitě je užitečné přeložit nějaký článek z jiné jazykové verze i za tu cenu, že tyhle souvislosti se doladí až dodatečně: nelze dělat všechno najednou a hned dokonale. Wiki funguje tak, že všechny články jsou rozpracované polotovary a všechno je neustále ve vývoji. Berte to naše netrpělivé remcání spíše jako snahu pomoct a jako projev zájmu o článek :-) --ŠJů 16. 9. 2010, 09:43 (UTC)

Degradace článků

Tato část článku je neozdrojovaná, navíc obsahuje poněkud zavádějící tvrzení o nemožnosti rozumné likvidace, bylo by potřeba upravit - viz např. https://www.prumyslovaekologie.cz/info/5-nejvetsich-omylu-kolem-recyklace-solarnich-panelu --Jirka Dl (diskuse) 24. 4. 2024, 13:50 (CEST)