Diskuse:Fabiano Golgo

Stránka byla 17. 1. 2010 navržena ke smazání. Diskuse byla 29. 1. 2010 ukončena s výsledkem „ponechat jen zdrojované informace (prosím, nepřidávejte do článku informace bez zdrojů nebo s pochybnými zdroji; výsledek "ponechat" vychází z očekávání že tam tyto informace nadále nebudou)“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Označil jsem článek šablonou {{urgentně ověřit}}, protože:

1. Jde o žijící osobu, nároky na zdroje v takových článcích jsou vysoké.
2. Většina z toho, co je zde uvedena, pochází z jeho vlastního vyprávění.
3. Zdroj dokládající doktorský titul je asi falešný (článek, na jehož vzniku se podílel, nijak nedokládá, že skutečně doktorský titul má).
4. Za nezávislé se dá považovat jen článek Čermáka a tisková zpráva. V tiskové zprávě toho o samotné osobě F. Golga moc není. Čermákův článek je vlastně jen o tom, že to, co je známo Golgovi, nemusí být vůbec pravda. Ani jedno není použitelné.

Takhle to tu zůstat nemůže ani omylem. Miraceti 12. 1. 2010, 22:30 (UTC)

Šablona byla odstraněna. Odstranění nebylo řádně zdůvodněno. Pouze jsem se dověděl, že není splněna podmínka: "pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu." Chtěl bych tedy jasně říct, že přesně tomuto mé zdůvodnění odpovídá. Existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti předkládaných informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace nejsou podloženy věrohodným zdrojem, ani nelze takový zdroj sandno dohledet na Internetu. Přesně tímto jsem se při vkládání šablony řídil. Šablonu proto vracím. Šablona UO je nejlepším dostupným prostředkem, jak tento článek o žijící osobě dovést k uspokojivému stavu. Její další odstranění bez relevantního zdůvodnění zde budu považovat za vandalismus. Miraceti 15. 1. 2010, 14:29 (UTC)

Klid, Miraceti. Důvodem významnosti Golga je jeho výrazné působení na českém mediálním trhu, a to sotva zpochybníš. Navíc to lze snadno dohledat na Internetu. Detaily o doktorském titulu apod. se dají případně odstranit bez smazání celého článku.--Ioannes Pragensis 15. 1. 2010, 16:05 (UTC)

1. Významnost se nepoměřuje tím, kdo jak kde působil.
2. Zde nejde ani tak o významnost, jako spíš o absenci důvěryhodných netriviálních nezávislých zdrojů. Miraceti 16. 1. 2010, 10:12 (UTC)

Významnost souvisí s tím, kde kdo působil. Řada rolí se považuje např. na EN za významnou an sich (např. působení v profesionálním sportu, účast na významných diplomatických jednáních...), a je potřeba k tomu v každém případě přihlížet. - Dva zdroje v článku jsou citovány, další lze vygooglovat (třeba http://www.marketingovenoviny.cz/index.php3?Action=View&ARTICLE_ID=4997). Neexistuje žádné pravidlo, že by se pro žijící osoby mělo používat UO, jak tvrdíš v editačním shrnutí.--Ioannes Pragensis 16. 1. 2010, 19:10 (UTC)

Významnost se měí pokrytím předmětu článku ve zdrojích. Což ale není zas tak důležité. Důležité je, že předložené informace je třeba ověřit a v případě žijící osoby velmi rychle. To jest urgentně. Miraceti 16. 1. 2010, 22:44 (UTC)

Jsem ochoten připustit, že je článek potřeba urgentně ověřit, ale myslím, Miraceti, že je skutečně nezbytné, abys jasně napsal, která fakta jsou potřeba konkrétně ověřit (buď sem do diskuse, nebo lépe olepením těch fakt šablonami fakt? přímo v článku), když Tě k tomu Ioannes zcela logicky vyzývá, protože jinak je tohle přetahování o jednu šablonu zcela nepřínosné. Okino 17. 1. 2010, 15:23 (UTC

Prakticky všechno! Z těch dvou zdrojů, které se dají alespoň trošičku použít (tisková zpráva a Čermákův článek), se dá říct jen to, že dotyčný byl někde zaměstnán a ve zlém se se zaměstnavatelem rozešel.

Vážně mě nebaví se přetahovat s někým, kdo si není ochoten/schopen přečíst a pochopit čtyři body, které jsem uvedl hned na začátku. Co je na tom nejasného? Mám snad vážně každou větu označit pro ověření? To je dost neadekvátní požadavek, nemyslíš?

Máme tady pravidla, že články o žijících lidech je třeba psát velmi opatrně a vážit každý zdroj. Tenhle článek je toho velmi dalek a když se někdo snaží o elementární nápravu, tak s tím stráví úplně zbytečně hodiny. Jenom kvůli tomu, že někdo má nějaké pocity! Miraceti 17. 1. 2010, 16:23 (UTC)

Ale máme tu i pravidlo, jak se má používat UO. Jsou-li dva nezávislé zdroje (a na netu jich je ještě víc), a je-li doloženo, že FG byl šéfredaktorem poměrně významných médií, tak je to podle mne těžko hnát přes OU, jelikož článek lze upravit umazáním sporných částí. Připojuji se k Okinovi, bylo by dobré pracovat s tím textem a ne dávat šmahem mazat.--Ioannes Pragensis 17. 1. 2010, 19:48 (UTC)

Ano, jeden zdroj je tiskovka o tom, že dotyčného vyhodili, druhý je komentář k témuž s dodatkem, že dotyčný je ... Šéfredaktor je práce jako každá jiná. Nic zvláštního, žádnou vstupenkou na Wikipedii to není. Nevím, kde jsi sebral, že na netu jsou další zdroje. Tak je přines! Miraceti 17. 1. 2010, 20:35 (UTC)

Ke čtení doporučuju zejména věty: Na Wikipedii se nesmí používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele. a Neověřený materiál v článcích o žijících osobách, který je kritický, negativní nebo poškozující, by se měl odstranit okamžitě,... Třeba to někomu otevře oči. Miraceti 17. 1. 2010, 20:48 (UTC)

Kritika Wikipedie

Domnívám se, že zmínka o kritice Wikipedie do článku nepatří, nevzbudila žádný ohlas, byl to prostě tuctový zápisek do blogu. Zdá se mi to umělé vyzdvihování významnosti Wikipedii i významnosti této její kritiky. Nemyslím, že v kariéře FG zaujímá kritika Wikipedie významnější místo, a nemyslím, že bychom u jednotlivých osob na Wikipedii měli zmiňovat jejich vztah a postoje k Wikipedii jen proto, že nás Wikipedisty taková věc zajímá. --Tchoř 17. 2. 2010, 10:47 (UTC)

za mě souhlas, nevím, že by pro jeho kariéru byla kritika wikipedie nějak významná, ale čekám , že dostaneš vynadáno s cenzury:-)--H11 17. 2. 2010, 10:51 (UTC)

Když už jste Fabiana Golga zařadili do Wikipedie, nemělo by být v jeho životopisu opomenuto, že před tím, než se v r. 1997 přestěhoval z New Yorku do Prahy, pracoval jako reportér zpravodajské televize CNN. (Kromě toho také pro MTV moderoval pořady o brazilské populární hudbě.) Jarda Št. 24. 11. 2010, 17:54 (UTC)