Diskuse:Evoluce

Článek byl 10. 4. 2023 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 19. 6. 2023 ukončena s výsledkem zařazeno.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Článek týdne

Tento článek byl v 47. týdnu 2023 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

Revert

Ke Tchořově revertu: nesouhlasím, do článku evoluční teorie ta část rozhodně nepatří. Jistě patří sem, i když bude třeba článek ještě více rozšířit a lépe ji do ní zapracovat. --Cinik 24. 7. 2009, 11:26 (UTC)

Každopádně nechám umístění na vás. Já byl jen toho názoru, že tvrzení o tom, jestli probíhá evoluce od počátku či kdy je spíš záležitost evolučních teorií. Ale popravdě řečeno, když si ten text čtu znova, tak ho chápu trochu jinak (vlastně mi zní docela kreationisticky), takže asi spíš patří sem. --Tchoř 24. 7. 2009, 11:39 (UTC)

?? Kreacionisticky?

Jinak Tě musím zklamat, evoluční teorie nezkoumá ani tak přesný průběh evoluce (v rámci jedné evolkuční teorie se mohou sejít zcela odlišné hypotézy). Evoluční teorie se primárně zabývá otázkou, na jakých principech je evoluce založena. Nemapuje průběh, ale hledá principy.

Evoluční teorie také neřeší jestli evoluce probíhá - že probíhá bere jako vstupní axiom. --Cinik 24. 7. 2009, 12:16 (UTC)

Dvě verze...

Myslím, že moje formulace je jednak neutrální, druhak encyklopedicky přesnější vystižení zdroje. Nevím co Destinero vlastně chce, označit všechny za katolíky vhodné vyhození z Wikipedie (viz popisy editací)? Inu, snad ¨zbývá jen dodat, že jím nejsem. :c)--DeeMusil 28. 7. 2009, 00:43 (UTC)

Myslím, že první, i.e. stávající verze je vhodnější, neutrální i pravdivě reflektující současné vědění. Pakliže by se to mělo více posunout do polohy, kterou navrhuje DeeMusil, pak tedy za předpokladu, že to bude refrázováno tak, aby to nevyznělo, že v článku popisovaným způsobem vidí evoluci nějaká skoro anonymní (byť možná vážená) instituce, ale že jde o konsenzus (konsenzus v oboru tímto směrem se zabívajícím) a to dokladováno adekvátní ref.

V té chvíli to dá punc, že ano existují jiné názory a jsou relevantní pro ty a pro ty a tento názor je relevantní pro ony a ony.

P.S. Já to píši jako sám věřící. Fakt je, že v odborné veřejnosti v tomto směru prakticky žádné spory nejsou.

Reo ⁺ | ^✉ 31. 7. 2009, 23:28 (UTC)

S tím by se dalo souhlasit... ale text vlepený do odstavce v tomto stavu příliš nezapadá do celkového textu. I ten by chtělo přepsat (říkal jste refrázovat?) tak, aby se hodil k předchozímu. Takto to působí jako přílepek. Ono napsat, že kdo kde říká co o čem je jednodušší a přesnější, než lepit k soubě texty, které dohromady působí nesouvisle. Rozhodně jsem nechtěl zpochybňovat jakékoliv informace plynoucí z uvedeného zdroje. Jestli něco, tak kvalitu Destinerových textací, která je prostě dlouhodobě nevyhovující.--DeeMusil 1. 8. 2009, 20:22 (UTC)

Kategorie u zamknutého článku

Bylo by možné do článku doplnit kat.:

[[Kategorie:Biologické teorie]]
[[Kategorie:Evoluční biologie]]
[[Kategorie:Život]]
[[Kategorie:Čas]]

Když je stránka zamknuta, nemohu to udělat. Díky. --Beren 29. 7. 2009, 17:46 (UTC)

Přidal jsem, --Podzemnik 29. 7. 2009, 18:16 (UTC)

Odstraněný odstavec

Po upozornění Deemusilem ještě upřesňuji, že jsem při slučování vynechal odstavec:

Evoluční teorie i jejich dílčí otázky jsou stále předmětem vědeckých diskusí. Obecně je v přírodních vědách v současné době v zásadě nejvíce přijímán neodarwinismus,[zdroj?] avšak zejména v USA evoluční teorie ve společnosti soupeří i s kreacionistickým pohledem, který je motivován ideologicko-nábožensky, avšak podle svých zastánců má i svůj vědecký diskurs.[1]

Rozhodl jsem se ho do článku nedávat z těchto důvodů:

1. první část je neozdrojovaná
2. druhá je nesmysl - kreacionismus se neřadí mezi evoluční teorie, a tak se nedá srovnávat s neodarwinismem

--Vojtech.dostal 5. 11. 2011, 08:31 (UTC)

Postup byl podle mého víceméně korektní, protože pokud se nemýlím, tak neodzdrojované informace lze po čase bez obav mazat. Druhé tvrzení bylo zdrojováno zdrojem závislým (propagandistickou brožurkou) a vědecky zcela bezcenným, protože jeho autorem není někdo, koho by bylo možné pokládat za aktivního vědce (jeho vědecky relevantní publikační aktivita odpovídá aktivitě průměrného českého postdoktoranda v molekulární biologii). Na tak silné tvrzení v článku o evoluci by byl třeba podstně lepší zdroj, tedy vyjádření řady špičkových vědců nebo ještě lépe vědeckých orgnizací pracujících v obor. Tedy alespoň tak je podle mého správný výklad doporučení Věrohodné zdroje. Abych předešel tomu, že se někdo pustí do boje se slaměným panákem, do článku o ID takové tvrzení rozhodně patří, protože významným způsobem doplňuje obraz toho, jak se tito převlečení kreacionisté vnímají. Tedy jedná věc, kterou by bylo možné vytknout, je čistou formlitou, totiž že jste udělal dva potenciálně "napadnutelné" kroky současně.--Aronnax 5. 11. 2011, 13:34 (UTC)

Jednak není patrné, co Vojtěch myslí první a druhou částí, dále pak odůvodnění je naprosto stejně nesmyslné. Nejde o žádné srovnávání s neodarwinismem ani žádné vydávání se za evoluční teorii. Každý přeci ví, že Kreacionisté staví inteligentní plán do kontradikce právě vůči evoluční teorii - a že v USA je to poměrně běžný jev. Je možné že to někdo neví, ale o Vojtěchovi v tomto nepochybuji. Pokud tedy někdo chce tvrdit, že tento jev neexistuje a neměl by být v článku uveden, pak jde nepochybně o POV jak vyšitý, bez ohledu na to co si o nezávislosti zdroje myslí kolega Aronax. Pokud bude taková, nebo podobná zmínka z článku vyškrtnuta, je to na šablonu NPOV, neboť článek by měl zohledňovat všechny úhly pohledu, tedy nejen SciPOV. Na evoluci jsou nepochybně i náboženské a i další úhly pohledu.--DeeMusil 5. 11. 2011, 14:35 (UTC)

Patlat do článku o evoluci náboženské pohledy dává stejný smysl jako je patlat do článku o gravitaci nebo velkém třesku. Je samozřejmě vhodné zmínit, že určité fanatické náboženské skupiny a sekty proti jasným faktům a dobře ověřené teorii stále vystupují (ano skutečně jde pouze o fanatické sekty, dokonce ani Vatikán už proti evoluci nevystupuje a osobně znám nejméně jednoho věřícího evolučního biologa), podrobně by se to ale mělo řešit v příslušných historických článcích, článcích o kreacionismu, id etc. --Kyknos (labuť stěhov 5. 11. 2011, 15:08 (UTC)

To je poměrně liché přirovnání, např.Newton byl pokud vím věřící a Věřící proti gravitaci pokud vím nevystupují. Zdá se že Aronnax myslel s těmi slaměnými panáky spíše Vás.--DeeMusil 6. 11. 2011, 19:12 (UTC)

Vzhledem k tomu, že v článku již je kapitola Kritika evoluční teorie, která tam dle mého názoru patří a ve které je inteligentní plán (správně) zmíněn jako prakticky jediná současná opozice vůči vědecké evoluční teorii, měl by mít ID místo i v úvodu jakožto shrnutí článku. Ať se nám to líbí nebo ne, je to významný (ne vědecky, ale spíše co se týče počtu a moci zastánců) protiproud. Každopádně je nutno zmínit, že se jedná o pseudovědeckou teorii. --Adam Zábranský 5. 11. 2011, 15:20 (UTC)

Ano, s tímto řešením souhlasím. --Vojtech.dostal 5. 11. 2011, 15:27 (UTC)

I já s tímto souhlasím, i když záleží na formulacích. --DeeMusil 6. 11. 2011, 19:12 (UTC)

@DeeMusil: Tak vidím, že navzdory upozornění jste se skutečně pustil do boje se slaměným panákem. Tvrdil jsem pouze to, že z hlediska evoluce jako takové je to, že se "inteligentní dyzajnéři" pokládají za vědce, informací zcela nesouvisející, protože je to jejich pohled, skuteční vědci zabývající se ať již metodologií vědy nebo teoretickou biologií je za vědce nepokládají. Nic méně jsem netvrdil, naopak, tvrdil jsem ještě to, že tato informace do článku o ID patří, takže o žádné popírání existence nejde. Tvrzení o kvalitě J.W. jako zdroje je "pouze" důslednou aplikcí doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje.--Aronnax 5. 11. 2011, 16:30 (UTC)

Evidentně máte v lásce útoky na strašáky daleko více než já. O kvalitě pohledu zastánců inteligentního designu se tu totiž nikdo nebavil. Já jen namítal, že zmínka o významném úhlu pohledu byla při slučování odstraněna i se zdrojováním a to dle mého mého zcela nesprávně. --DeeMusil 6. 11. 2011, 19:12 (UTC)

Netvrdil jsem nic jiného, než že se mýlíte. Toto tvrzení jsem, pravda možná způsobem necitlivým vůči vašemu náboženskému přesvědčení, zdůvodnil. Pokuste se, prosím, diskutovat pouze věcně a pouze o formě článku.--Aronnax 6. 11. 2011, 20:58 (UTC)

Ohledně Strawman (strašák) argumentu jste si začal VY. Jeho oprávněné navrácení k původci, pokud aplikujeme stejná měřítka na všechny, tedy nelze považovat za osobní útok ani v nejmenším. Předání Kyknovi pak bylo uvozeno slovy "zdá se".--DeeMusil 7. 11. 2011, 16:32 (UTC)

Navíc: Jak souvisí Vaše naření z boje se slaměným panákem s Vámi požadovanou věcnou diskusí?--DeeMusil 7. 11. 2011, 16:36 (UTC)

Bezdůvodné odstraňování faktů

Kyknos odstranil text z obrázku následujícím způsobem: Haeckel_drawings.jpg - Haeckelovy kresby embryí obratlovců. 4 obrázky vlevo nahoře jsou označovány za podvod. Zajímalo by mne jaký k tomu měl důvod a zda dokáže zdrojovat, že jde o nesmysl, jak uvedl ve shrnutí. Já naopak zdroj předložit mohu, mimo jiné je již v článku obsažen. --DeeMusil 16. 11. 2011, 13:11 (UTC)

Vzhledem k tomu, že je tato informace v textu, nelze tvrdit o odstraňování faktů, to tak trochu zavání nečestnou rétorikou. Problematické bylo spíše její uvedení v takovéto zkratkovité formě jako popisky u obrázku. Jednak je to informace postradatelná z pohledu označení toho, co na daném obrázku je, ale především se tváří, jako kdyby panovala značná shoda o tom, že jde o podvod, čímž se dostává do sporu se závazným pravidlem Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Nechci předjímat, co myslel Kyknos tím shrnutím, které až tak úplně v pořádku být nemuselo, ale jeho editace byla zcela v pořádku.--Aronnax 16. 11. 2011, 13:30 (UTC)

„Zavání nečestnou rétorikou“ - přestaňte předjímat vůli zlou a všechno bude ná-dher-né. S tímto s Vámi odmítám dále diskutovat z důvodu povahy Vaší rétoriky.--DeeMusil 16. 11. 2011, 16:17 (UTC)

No hlavně, že věta "S tímto s Vámi odmítám dále diskutovat z důvodu povahy Vaší rétoriky." je předpokládání dobré vůle. Z této věty lze celkem snadno odvodit, že odmítáte diskutovat s Aronnaxem kvůli jeho nečestné rétorice a zároveň si stěžujete na Nástěnce správců, že někdo vaší rétoriku označí za nečestnou. Absurdní. --Elm 16. 11. 2011, 17:47 (UTC)

Hlavně si Elme rozeberte, co bylo první, jestli slepice, nebo vejce a zda se i vy náhodou nedopouštíte zlé vůle, když mi do pusy vkládáte "nečestnou rétoriku", přičemž já jsem ta slova nikdy nevypustil. Označování za „nečestné“ je právě to, co mne uráží. Už se jen ptám, kde je Kacíř, aby i tentokrát pohotově zasáhl?--DeeMusil 16. 11. 2011, 18:10 (UTC)

Jaká je tedy povaha rétoriky Aronnaxe, že s ním odmítáte diskutovat? Čestná nebo nečetná? Pokud je čestná, pak nechápu proč s ním odmítáte diskutovat. A pokud je z vašeho pohledu nečestná, pak nemáte žádné morální právo mu vyčítat to, že si myslí totéž o vaší rétorice. --Elm 16. 11. 2011, 18:29 (UTC)

Takto však Elme otázka nestojí. Já žádnou čestnost nehodnotil, jak je patrné z historie editací. Jen jste mi to vložil do úst, případně kladete sugestivní otázky, pokud to lze tak nazvat, což považuji za manipulaci, doufám, že neúmyslnou. S Aronaxem odmítám diskutovat proto, protože mne jeho rétorika uráží - a to opakovaně. --DeeMusil 18. 11. 2011, 11:23 (UTC)

Shrnutí znamenalo tolik, že krom tebou řečeného (což se tu již několikrát probíralo a nemám pořebu se tím dále zabývat) je výběr "4 obrázky vlevo nahoře" zcela nesmyslný. Proč zrovna tyto? --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 13:36 (UTC)

Prostudujte si zdroje v článku přilolžené a třeba na to přijdete sám. Mimochodem také proto, že právě tyto 4 vypadají v počátečních embryonálních stádiích zcela jinak. Vy byste to měl koneckonců vědět, když se tolik zajímáte o rybičky. Já to tam vrátím i se zdrojem, pokud na tom budete trvat.--DeeMusil 16. 11. 2011, 16:17 (UTC)

Obávám se, že tvůj vlastní výzkum v oblasti embryologie ani historie vědy není úplně relevantní. Čtením článku i zmíněných věrohodných zdrojů lze nahlédnout, že konfliktní obrázek je zcela jiný. Zcela irelevantní poznámka: Krom toho rybích embryí plave v mé bezprostřední blízkosti asi šedesát, a můj vlastní výzkum dává zcela jiné závěry než ten tvůj. --Kyknos (labuť stěhov 16. 11. 2011, 16:29 (UTC)

Je-li něco ve zdrojích, nemůže to být můj vlastní výzkum. Přestaňte s tím bagatelizováním. Kolik Vám plave u hlavy rybích embryí je mi opravdu jedno. V minulých diskusích panovala shoda na tom, že kyž je něco na obrázku blbě, mělo by se říci, co je na něm blbě. A na tomhle obrázku jsou blbě první 4 nahoře zleva, jelikož byly vymyšlené, jak uvádí Haeckel sám ve své obhajobě: „Haeckel defended himself by arguing you could not tell the differences among these vertebrates at this very early-stage“, neboť není li něco možné rozeznat, není to možné ani zakreslit. Není to totiž vědecké. Věda která z „no evidence“ opět udělala „důkaz“, tentokrát důkaz podobnosti embryí různých druhů, přičemž zanedbala např. měřítko, tvar, prezenci žloudku u vajec a další aspekty... , tak to milej zlatej není věda ale pavěda, reklamní trik a laciné PR evoluce.

Proto je důležité pojmenovat a to na základě zdrojů, co je na tom obrázku špatně, nevím, proč se tomu tak bráníte, neměl byste k tomu mít žádný důvod. Že Darwin vycházel právě z tohoto předpokladu (podobnosti embryí v ranném stádiu vývoje) a právě z této verze obrázku, nikoliv z jeho předělaných reedicí se můžete dočíst právě v jeho díle, jak je uvedeno ve zdrojování.--DeeMusil 16. 11. 2011, 17:07 (UTC)

Vítám poslední Kyknovu změnu - vrácení významově stejného obrázku jako snahu o kompromis. Kdybyste Kykne tedy byl tak hodný a ještě tam připsal, co je na tom obrázku špatně.--DeeMusil 22. 11. 2011, 17:04 (UTC)

Bezdůvodné odstraňování obrázků

Nelíbí se mi, že byl z článku odstraněn obrázek, kterému je vytýkáno zkreslování faktů. Je to podobné, když najdu v softwaru chybu a dodavatel odstraní celou funkčnost.
Je sice pravda, že Kyknos obrázek vyměnil za jiný, který byl Haeckelovi taktéž vyčítán, každopádně je pro čtenáře nicneříkající. Oponenti Haeckelovi vyčítali i Kyknem odstraněný obrázek, který jím byl taktéž použit a byl mu taktéž vyčítán - a navíc je zcela zřejmé, co je na něm špatně. Zdá se mi, jako by tento odstavec přestával být o tom, co říkají kritici evoluce... a začínal být o tom, co si o této kritice myslí Kyknos. Žádám tímto Kykna, aby vrátil obrázek, který smazal a o kterém mluví zdroje.--DeeMusil 18. 11. 2011, 10:08 (UTC)

Obrázek nebyl Haeckelův (Richardson, Keuck: Haeckel’s ABC of evolution and development, s. 516). Nehledejte za tím žádné spiknutí. --G3ron1mo 18. 11. 2011, 10:25 (UTC)

To já přeci vím, nicméně H. toto téma aktivně prosazoval, je mu tedy často připisováno jako celek. Odstavec ale není o Haeckelovi, ale o kritice Evoluční teorie. Kritiku nemůžete zamést pod koberec takovýmto triviálním zdůvodněním - to je z podstaty chybná argumentace, která k nevhodnosti odstranění obrázku neříká nic. --DeeMusil 18. 11. 2011, 11:12 (UTC)

Odstavec se jmenuje Haeckelovy náčrtky embryí, o Haeckelových náčrtcích embryí také pojednává, proto je dobře, že i obrázek ukazuje Haeckelovy náčrtky embryí. Bohužel v textu je skryta pravá podstata, která se objevuje až v samotném závěru - falešné obrázky i jejich současná vědecká kritika se týkaly biogenetického zákona o vztahu ontogeneze a fylogeneze, nikoli evoluční teorie. Ale chápu, že se Haeckelův podvod hodí i kritikům evoluce a využívají ho, proto odstavec do kapitoly Kritika evoluční teorie asi patří, třebaže by mu lépe slušelo umístění v (zatím prázdném) článku Haeckelův biogenetický zákon. Petr Karel 18. 11. 2011, 12:13 (UTC)

Naprosto souhlasím, jak jsem již dal najevo v jednom ze souhrnů editace, domnívám se, že z hlediska evoluce a evoluční teorie jde o zcela nepodstatnou (byť z mnoha důvodů zajímavou) epizodku, o které by tu měla být nejspíš jen krátká zmínka (či spíš by měla být nahrazena fundovanější kritikou). Jenže i to málo, co zde z fundovanější kritiky je, jsem musel napsat já, a obávám se, že přesun textu jinam by se v tuto chvíli setkal s negativní reakcí ze strany kreacionistů. Proto edituji na místě, nečekám ale, že by text zůstal v tomto článku v době, kdy jej bude možné označit za dobrý či nejlepší. Patří to skutečně do některého z článků věnovaných Haeckelovi, či možná článku věnovanému speciálně a detailně historii kreacionisticko-evolučního konfliktu. Obecně vidím jako problém, že se tu kritika často zakládá na bulvárních či tendenčních zdrojích s náboženskou agendou, nikoliv na seriózních vědeckých pracech (a ano, existují i seriózní kritici evoluční teorie (byť třeba jejich kritika byla již překonána), a dokonce i zastánci evoluční teorie vyslovili otázky, na které zatím asi/možná nejde jednoduše odpovědět - viz například Adolf Portmann.) --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 12:30 (UTC)

Vzhledem k tomu, že sám velký Darwin zmiňuje ve svém díle, že embrya v prvotních fázích existence vypadají všechna podobně, pak si myslím, že je to poměrně podstatné. Obrázek, který byl v článku předtím tuto skutečnost dobře ilustroval, navíc přesně tento je celý obsažen i ve zdrojích, zatímco Kyknův obrázek je kdoví odkud a navíc se stále mění... :c) Realita je ta, že jak von Baer, tak, Haeckel, tak i Darwin se mýlili, jelikož při hledání společných znaků embryí různých druhů zcela záměrně vynechali jejich odlišnosti (zmíněno zdrojem zastávající se Haeckela). Nyní opět není u obrázku vysvětleno, v čem je špatný, nicméně původní obrázek je k tomuto účelu vhodnější. Nač to mlžení?--DeeMusil 18. 11. 2011, 17:28 (UTC)

Nerozumím ti DeeMusile. Obrázek, který tam je nyní, je tím obrázkem, který dokázal Haeckelovo přešlápnutí, které kreacionisté tak rádi označují podvodem. Navíc ono "vynechání odlišností" ilustruje ze všeho nejlépe, protože je to prostě třikrát tentýž obrázek vedle sebe. Čekal bych, že si s nalezením tohoto slavného obrázku dá práci nějaký kreacionista, ne že ho budu muset hledat já. Za to, že tvůj oblíbený kreacionistický zdroj obsahuje reprodukci špatného obrázku (a tím oslabuje sílu svých již tak chatrných argumentů), za to já nemůžu, nicméně tento by ti měl vyhovovat lépe, protože ukazuje, že Haeckel skutečně použil 3x totéž, zatímco ten tvůj původní neukazuje nic. Až bude text delší, přidám obrázek další, ten o kterém byl článek v Science, ovšem i to je jiný obrázek, než ten, kterého se dožaduješ. --Kyknos (labuť stěhov 18. 11. 2011, 18:21 (UTC)

Já tam ten obrázek později vrátím, teď na Vaše manýry nemám kdy. Ten dle Vás špatný obrázek je zmiňován a vyobrazen zdrojem RICHARDS, nevím, proč by neměl být uveden včetně detailní informace co je tam špatně. Místa je tu přeci dost. Pokud tedy nemáte důvod něco skrývat, jistě ho tam necháte.--DeeMusil 21. 11. 2011, 18:46 (UTC)

Skrývat není co, ale vhodné je používat obrázky relevantní. Mluví-li text o obrázku A, měl by být vložen obrázek A a ne obrázek F. --Kyknos (labuť stěhov 21. 11. 2011, 22:17 (UTC)

A co kosmologie?

Článek jako by nic ztotožní evoluci s "biologickou evolucí" - jenže kam dáme evoluci kosmologickou? Zdraví --Sokoljan 4. 12. 2011, 19:12 (UTC)

dobrý den, mám za to, že je škoda ke článku přidávat rozlišovač (něco jako "evoluce (biologie)"), když je zřejmé, že biologická evoluce je ta evoluce, kterou si běžní lidé pod termínem "evoluce" zpravidla představují. Ostatní typy evoluce - včetně evoluce kulturní - je podle mně legitimní zmínit v rozcestníku. Zajímá mě ovšem i názor ostatních. --Vojtech.dostal 4. 12. 2011, 20:02 (UTC)

evolucí je spousta, ale toto je primární i očekávaný význam. --Kyknos (labuť stěhov 4. 12. 2011, 21:21 (UTC)

Nemyslel jsem na rozlišovač, ale aspoň zmínku v úvodním odstavci, než se udělá rozcestník. Zdraví --Sokoljan 13. 12. 2011, 13:52 (UTC)

ad Haeckelovy náčrtky embryí

Myslím, že nesedí jména Richardson/Robertson:

v textu: ... Michaela Richardsona a jeho spolupracovníků.[12] ...

dále: Robert J. Richards ve své práci však ukázal, že Robertsonovy fotografie Jj14 (diskuse) 13. 4. 2013, 11:06 (UTC)

ano, díky za upozornění, vznikl tam z těch podobných jmen trochu guláš, opraveno --Kyknos (labuť stěhov (diskuse) 15. 4. 2013, 18:35 (UTC)

Přepracovat

Článek by si zasloužil obšírné přepracování. Evoluce není teorie. Je to dobře zdokumentovaný jev. Teorií samotnou je teorie o přirozeném výběru, ne jev samotný. Článek to hodně míchá přes sebe... (A ten obrázek se žirafami... to vážně není dobrý příklad.) Nejsem odborník, dokonce ani amatér, tak moc nevím co s tím. Píšu to sem, protože jsem si vzpomněl na tohle video a ta úvodní věta tohoto článku (Evoluce je teorie...) mě praštila do očí. --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 4. 2017, 12:13 (CEST)

Na rozdíl od angličtiny, v češtině evoluce víc významů nemá, "evoluce mobilů" je pak metafora. Ona i gravitace je teorie, a to vůbec neznamená, že zde nepanuje drtivý vědecký konsenzus. Kromě toho je ale na začátku stránky rozcestník. Ale souhlasím, ona ani ta citovaná Flegrova učebnice tomu neříká "teorie" ale "proces", to mi přijde úplně nejhezčí. Ohledně žiraf - máte pravdu, že by chtělo uvést na pravou mír, že ilustrují jen přirozený výběr a myslím, že je fajn, když člověk první nevidí jen vzpřimující se panáčky, protože je na tom vidět, že to není jenom nějaká magie. Díky, --Chlebashořčicí (diskuse) 19. 4. 2017, 15:38 (CEST)

Zrušení změn 1/9/2019 User:Dobrovsky

Dobrý den všem, zrušil jsem dnešní úpravu user:Dobrovsky, která do článku vkládala informaci, že evoluce je předkládána jako všeobecně platné dogma, ale má své odpůrce. Zaprvé chybí zdroj k velmi tvrdému tvrzení, že je předkládána jako dogma (já jsem se tedy ve škole učil, že konkrétní detaily jsou samozřejmě předmětem studia), zadruhé akademičtí odpůrci asi nepublikují ve věrohodných zdrojích, protože pohled do databází vědeckých článků (zejména vědeckých reviews) na téma "evolution" dává poměrně jasný obrázek o tom, že evoluce jako proces není vážně vědecky zpochybňována. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 9. 2019, 14:34 (CEST)

„Námitky proti evoluci“ a „Spor o stvoření“

Milý kolego, jistě nemám žádných námitek pro komplexnější zpracování. Máte pravdu, že jedna krátká věta je zbytečnou zkratkou k ucelenému popisu celé problematiky. Leč pouhé její odstranění bez adekvátní náhrady zavdává jisté pochybnosti o příčinách a pohnutkách takového zásahu. Navrhuji proto zpracovat – třeba i jen ve formě překladů – například témata „Námitky proti evoluci“ nebo „Spor o stvoření“, která jsou hrdou součástí například anglické Wikipedie. Pokud je to ve Vašich možnostech, budu rád, pokud se toho ujmete.--Dobrovsky (diskuse) 3. 9. 2019, 14:17 (CEST)

To, že někdo má námitky, ještě neznamená, že můžeme relativizovat celý jev jako jakousi hypotézu se svými zastánci a odpůrci. Anglická Wikipedie ve vámi citovaném článku to říká výstižně: "The observation of evolutionary processes occurring (as well as the modern evolutionary synthesis explaining that evidence) has been uncontroversial among mainstream biologists since the 1940s." Na překlad článků čas bohužel nemám, --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 9. 2019, 15:34 (CEST)

V takovém případě jste ale mohl původní větu pouze upravit. Namísto toho jste veškerou zmínku o skupinách, které evoluční teorii odmítají, odstranil. Nemyslím, že bylo správné. Pokud byste si našel čas na vložení upravené věty, odpovídající Vámi akceptovatelné dikci, bylo by to sympatické.--Dobrovsky (diskuse) 3. 9. 2019, 17:13 (CEST)

Doplnění

@Kostka Martin, Vojtěch Dostál, Petr Karel: Dávám vědět, že jsem se rozhodl přes léto toto heslo poněkud vylepšit. Respektive podstatně přepracovat, doplnit všechny evoluční mechanismy a důsledky evoluce, které tu citelně v souhrnu chybí. Zbytek bych rád upravil a dozdrojoval, původní text bych rád v co největší míře začlenil. Se vší pokorou, s Flegrem pod pažím a pro radost spoluobčanům. Akorát Haeckelovým embryím by už konečně slušelo založit samostatné heslo.

Navrhoval bych pak nějakou spolupráci, že bychom se konsensuálně dohodli, které informace případně přidat atd. Podobné souhrnné heslo, biologická teorie všeho, si to zaslouží a bylo by to asi užitečnější než klasické recenze. Teď přes léto je tu sice ještě větší narkóza než obyčejně, ale na podzim, až snad nadhodím ty doplňky, bychom to mezi kvalitní hesla dostat mohli. Dá-li Bůh. :) OJJ, Diskuse 22. 7. 2022, 19:35 (CEST)

Co mi vrtá hlavou a rád bych se na tom dohodnul:

• Chybí mi tam ty aplikace v počítačové vědě a případně i při vývoji léčiv. Jsou to takové kecací kapitolky, ale WP:Na en wiki to tak mají.
• Genetika je spíše takový velice zjednodušený souhrn (byť na enw jej mají ještě jednodušší) – a doufám tedy, že jsem tam nenapsal nějakou krávovinu, to by bylo ostudné. Samozřejmě, že rozebírat zde třeba wobbling nemá smysl, ale i tak si pohrávám s myšlenkou to celé ještě více osekat (vč. různých typů mutací) a naopak se soustředit spíše na vliv různých mutací na evoluční procesy. Zatím je to spíše uzávorkovaná kapitola... Chybí naopak třeba RIM v souvislosti s inverzemi – ale zase se tu naskýtá problém, že en:Chromosomal inversion nemáme založený, takže není na co odkázat.
• Rekombinace se typicky uvádí pro pohlavně se rozmnožující organismy, takže jsem to respektoval. Samozřejmě je to opět zjednodušené, chtělo by to článek na bázi en:Genetic recombination a prolinkovat na ty jednotlivé fenomény.
• Epigenetika a nová syntéza – hrozně rezonující téma, zasluhuje konsensus
• Selekce udržující polymorfismus typu II je minimálně Macholánem uváděna jako balancující selekce. Respektuji toto názvosloví.
• Jde pokrátit příbuzenský výběr, a naopak na jeho úkor rozšířit třeba genetický drift a výsledky Kimury/Ohtové
• Mikroevoluce x makroevoluce: je to sice blbost, ale docela kontroverzní. Je otázka, jestli to pojmeme ve smyslu, že makroevoluce je hodně mikroevoluce, anebo tam máme i ty specifické fenomény kolem. Díval jsem se třeba na různá anglojazyčná evolučně-biologická fóra a z nich mi vyplývá zajímavý fakt (nemám to ale detailně analyzované), že makroevoluci považují za prakticky pejorativní termín, který si vymysleli kreacionisté, aby mohli zpochybnit evoluční teorii obejitím dobře zaznamenané evoluce na úrovni populací (tj. chtějí „hodně evoluce“). V české evolučně-biologické komunitě je makroevoluce docela zažitá, dá se už najít v těch kapitolkách od Zrzavého v Rosypalově Přehledu.
• Fenotypová plasticita + asimilace jde možná umístit inteligentněji.
• Charakteristiky druhu jsem poněkud zjednodušil na BSC a PSC (ESC). Samozřejmě tam jde naroubovat i fenotypovou kohezi atd.
• Obecné trendy vztahu ontogeneze a evoluce – velmi ošemetné, podobné téma má obrovský potenciál, který si spíše zasluhuje šablonu {{podrobně}} na evolučně vývojová biologie. Provedl jsem krátký souhrn kopírující zhruba Macholána (zajímavé, že ten to asi převzal od úvodních sekcí Futuymy), považuji to pocitově za divně poslepované. Hox geny jsem kratičce zmínil u vzniku genových rodin, ale je otázka, nakolik je to šťastné řešení.
• Evolučně stabilní strategie se typicky uvádí v etologii (má to tak i Zrzavý, naopak Flegr to ve své monografii dával někam k přirozenému výběru), byť je to samostatný matematický princip. Nakonec jsem se rozhodl zmínit je u té evoluce chování, ale je otázkou, nevyčlenit-li pro ně samostatnou podkapitolku.
• Stručná evoluce života na Zemi – opět věc diskuse. Shrnout 4 a 1/2 miliardy let včetně kontinentálního driftu & spol. bylo to nejtěžší, co vůbec šlo, a nedalo se proto vyhnout podstatnému zjednodušení. Velice mírně jsem kopíroval evoluci obratlovců a dodal větičku o člověku a primátech, ale strašně se mi příčí dívat se na evoluci jako na finalismus směrem k člověku (jsme jen jeden druh, odvozený jen v určitých znacích; třeba ve schopnosti přežít bez vody nebo se klonovat jsme dost primitivní :))
• Kritika a námitky je o mnoho propracovanější než na enwiki a čekám ohledně toho, ehm, diskuse. Pravda je, že nemáme žádný podčlánek, takže to asi patří sem – a dlouhodobou kritiku přehlížet nelze, byť si o ní můžeme myslet svoje. Nutno přiznat, že roky ten článek byl nevyvážen, prakticky šlo jenom o předkládání toho, proč by evoluce měla platit – že platí je paradigma, nebylo popsáno, jak funguje. Zachoval jsem velkou spoustu textu o námitkách a antiargumentech z předchozí verze.

Tak to by bylo. Fuj. :) OJJ, Diskuse 26. 11. 2022, 14:08 (CET)

Myslím, že teorie sobeckého genu se neukázala tak revoluční, jak to zpočátku vypadalo. A slovo evoluce znamená obecně vývoj (je OK napsat článek jenom o biologické evoluci, ale třeba institucionální evoluce je taky zajímavá a nějak by se to mělo projevit v té úvodní větě, a teď už existuje i evoluce in silico, počítačové programy, které se vyvíjejí darwinovskou cestou).--Jan Spousta (diskuse) 16. 2. 2023, 11:56 (CET)

@Jan Spousta: Máme vlastně Evoluce (rozcestník), tak to vložím takovou tou šablonkou do úvodu. OJJ, Diskuse 16. 2. 2023, 12:45 (CET)