Diskuse:Daina Gudzinevičiūtėová

Návrh na přesun

Souhrnná diskuse pro celou sérii návrhů je zde. --Palu (diskuse) 9. 11. 2020, 08:02 (CET)

Jedná se o návrh na přesun na originální, nepřechýlenou formu tohoto litevského příjmení. Jsem v tomto případě jednoznačně pro tento návrh – stejně jako u celé té navržené série. Dvojí přechýlení u Litevek je IMHO nesprávné, neboť popírá specifičnost tvorby litevských ženských příjmení. Kromě toho dosavadní název článku tak jako tak nerespektuje správné znění tohoto příjmení. To je přestupek proti pravidlům Wikipedie. Správně je to Daina Gudzinevičiūtė, tak jak je navrženo. Je to zatím psáno velmi špatně. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2020, 19:18 (CET)

Jednoznačně pro Daina Gudzinevičiūtė. Stav k 13. 12. 2020 je jednoznačně vlastní výzkum a nepravda. Názor ... není alternativní pravda, ale nepravda. Jakákoliv „alternativní pravda“ je nepravda (a mystifikace). --Kusurija (diskuse) 13. 12. 2020, 15:57 (CET)

??? Přechylování jsou sice mnohdy originální, vlastní přidávání koncovky ke jménu v českých zdrojích nevystupujících, ale za vlastní výzkum se to nepovažuje. Gramatika prostě není vlastní výzkum. Takže odsoudit to tímhle stylem prostě nejde. Jde to jinak, ale takhle teda ne. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 12. 2020, 16:58 (CET)

Opět chyba" poslední písmeno je ė, nikoliv e. Znovu opakuji, že s takovými v originálu neexistujícími písmeny jde o vlastní výzkum a zůstat to tak nemůže. Sám jsem nepřesunul prostě proto, že bez zásahu editora se speciálními právy to přesunout nejde. --Kusurija (diskuse) 16. 12. 2020, 17:08 (CET)

No "ė" tam chybí, to je fakt, vyházet jen pár speciálních znaků je nesmysl. Já ani žádat nebudu, celé tyhle Litevky mi byl čert a Palu dlužen. --Chrzwzcz (diskuse) 16. 12. 2020, 18:40 (CET)

Nevidím tu žádné argumenty, které by vycházely z nějakých objektivních zdrojů nebo pravidel, ať už interních nebo češtinářských. Pravidlo interní je postaveno tak, že "přechylovat by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití". V podobném duchu mluví článek k tématu na IJP a IJP navíc v jiném článku popisuje, jak se přechylují jména z jazyků s vlastními přechylovaícmi prostředky, tedy včetně Litevek. Přitom v této diskusi nevidím žádný řádný důvod k výjimce, tedy důvod popsaný zmíněnými pravidly a zdroji. --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 09:59 (CET)

Tak ještě jednou: Diskuze o Litevkách se vede centrálně, protože to jsou všechno stejné případy "Litevky s litevským příjmením bez českých zdrojů" (opakuji: bez českých zdrojů) a nemá cenu je posuzovat každou zvlášť. Všechny by měly mít stejný výsledek. Fakt, že se vede boj u několika málo Litevek, zatímco valná většina je nepřechýlená, mě vede k pochybnostem o systematických schopnostech některých wikipedistů. Pánové (dámy se nezapojily), tohle je jednoduchá diskuze ve smyslu "všechno nebo nic" a zatím se tu vede zákopová válka o pár nesystémových výjimek. Dosáhnout jednotného vyhodnocení je teď bližší NEpřechylovat Litevky bez zdrojů (opakuji: bez zdrojů, nebo směšně málo na prstech jedné ruky, triviální zmínky), zatímco začít přechylovat všechny je cesta většího odporu, cesta většího množství změn na Wikipedii. Vlastně mi může být jedno které řešení to bude, ale chybí mi tady ten cit wikipedistů o systematičnost, prostě se jen válčí u několika totálně náhodných Litevek. Úplně mimo mísu mi přijde systém, kdy české zdroje umožňují nejeden způsob přechylování Litevek, tak tady totálním randomem na Wikipedii použijeme u náhodných Litevek náhodný způsob přechýlení, aby se Wikipedie zpestřila a nabídla čtenářům cokoliv čeština nabízí jakkoliv okrajové. Opakuji: Bez českých zdrojů. Seberte se! --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 10:29 (CET)

Tady má kolega Chrzwzcz pravdu. Je neúnosné u takového speciálního případu žen malého národa, který má své vlastní přechýlení, ještě přidávat -ová. Kolega Tchoř se na mne může zlobit jak chce, ale to prostě podle mne nejde. Litevci mají dvojí různé koncovky jejich přechýlení, jednou u žen neprovdaných, podruhé u provdaných. To už bylo někde dostatečně popsáno, nebudu to tady opakovat. Absolutně nechápu, proč to nechceme akceptovat tak, jak to je. Všichni dobře víme, jak obsáhlý je rezervoár všech možných ženských příjmení na světě, a jak čím dál tím problematičtější je to naše přechylování. Ale víc tady už raději psát nebudu. Když se člověk na české Wikipedii pro něco angažuje, co pokládá za správné a dokonce dlouhodobě nezbytné, tak z toho má nakonec leda nepříjemnosti. A bere mu to chuť do další práce. Je to smutné, bohužel. Ten návrh na přesun od kolegy Kusuriji nadále podporuji, protože odpovídá mému stanovisku. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 12. 2020, 10:54 (CET)

Podle mě je neúnosné hlavně to, že u stejných případů postupujeme rozdílně, jedna Litevka bez českých zdrojů skončí přechýlená, tři Litevky bez českých zdrojů necháme v originále (ten nepoměr bude možná ještě větší). Takže ať už to dopadne tak či onak, hlavně ať je to konzistentní. Takže nevím, jestli jste si mě jako podporovatele vyložil úplně správně :) --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 11:08 (CET)

Diskuse by se měla vést především u pravidla PŽJ a ne prostřednictvím návrhů u jednotlivých článků v podobě šablona "Přesunout". --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 11:05 (CET)

Ovšem by se měla ta diskuse u pravidla WP:PŽP (tak se to pravidlo jmenujeǃ) nadále vést. Jenže existují lidé, kteří třeba dodnes neakceptovali žádnou výjimku z nuceného přidávání koncovky -ová u všech žen. Nebo snad ano? Dokonce ani u Islanďanek, dcer otců (-dottir). Pokud jste se, kolego Palu, již aspoň u těch Islanďanek přiklonil k tomu, jaký tam je od nějaké doby konsenzus, tak to řekněte otevřeně. Tady bych Vás prosil, abyste uznal, že litevská příjmení jsou podobný případ. Mne nepřesvědčíte o tom, že všeobecné přechylování v prvním pádě je nejlepší možný encyklopedický postup. Ovšem protože vím, že ještě není čas na všeobecnou změnu, tak se alespoň zasazuji za odůvodněné výjimky v rámci daných mantinelů. Jsem velmi zvědavý, zda mně tentokrát na tuto osobní výzvu vůbec odpovíte, protože doposud jste mne zásadně ignoroval. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 12. 2020, 11:22 (CET)