Diskuse:Ananasovník chocholatý

Seznam úkolů pro článek Ananasovník chocholatý, priorita 6:

1. Vyřešit zrušení řádu Bromeliales v novém APG II systému (viz w:en:bromeliales).
2. Napsat pár slov k původu jména „ananas“.
3. Vypracovat tabulku největších producentů (viz. Ananas)
4. Přepracovat oddíl stanoviště.
5. Upravit a doplnit oddíl odrůdy.
6. Založit odstavec pojednávající o alergiích na ananas.
7. Přepracovat kapitolu „Obsahové látky“.
8. Doplnit „literaturu“ a rozčlenit podle původu.
9. Doplnit „externí odkazy“ a rozčlenit podle původu.
10. Převést obrázky na svg formát, doplnit další + pérovky.
11. Osadit referencemi.
12. Odzdrojovat latinský název Ananas comosus.
13. kapitolu o škůdcích a nemocech
14. Převést některé věci do článku ananas
15. doplnit tabulku porovnávající produkci ostatního ovoce
16. graficky sladit

---

Editovat – Historie – Sledovat –

Tady je pár nejistot a potřeb:

• v odstavci Způsob pěstování - uvádím slovo krátkovegetačních a nemůžu k němu najít správný WIKILINK
• nevím jak se dělá ve wikiformátovaní horní index? - citace
• seřadit literaturu
• chtělo by to odstavec postsklizňové úpravy a něco víc ke konzumaci.--Juan de Vojníkov 09:50, 9. 8. 2006 (UTC)

Popsal

Na: GRIN TAXONOMY se uvádí, že Linné není první kdo se tímto taxonem zabýval. Nevím jestli je tedy správné ho uvádět do taxoboxu s datem 1753, protože bůhví co to tehdy vlastně popsal. No nevím, spíš by tenhle přízpěvek asi patřil do WikiProjektu:Klasifikace biologie.--Juan de Vojníkov 19:36, 13. 8. 2006 (UTC)

Merr.

Docela by mě zajímalo, kdo to byl? Nevíte kde zjistit plná jména botaniků?--Juan de Vojníkov 22:05, 24. 9. 2006 (UTC)

Už jsem to vyřešil, je to buď: Seznam botaniků a mykologů dle zkratek, nebo zde: anglicky--Juan de Vojníkov 11:28, 2. 10. 2006 (UTC)

Obsahové látky

Výčet obsahové látky je sice hezký, ale připadá mi příliš rozsáhlý. Každá rostlina samozřejmě obsahuje hodně látek. Pročeš navrhuji vypíchnout ty podstatné a pro ilustraci připojit nějaká čísla či procenta. --Juan de Vojníkov 11:28, 2. 10. 2006 (UTC)

Sloučení s ananasem

• Nesouhlasím Je dobrým zvykem, že ovoce má na rostlině nezávislé heslo.

1. základem prostě je že ovoce je něco jiného než rostlina na které vyrostlo
2. krom toho ananas může být ovocem vícero druhů ananasovníků
3. po sloučení (které považuju ale neúčelné z principu) by vzniko zbytečnš makropedické heslo. Oba články jsou již nyní dost dlouhé, zvláště o rostlině.

+ osobní názor: Nemám rád, když zadám vyhledávat něco, redirektuje mne to někam jinam na nějak související téma a tam je článek ještě tak dlouhý, že to podtéma musím hledat. Reo ⁺ | ^✉ 01:14, 3. 2. 2007 (UTC)

V souvislosti s těma redirektama do makroskopickýho textu by možná stálo předělat ty redirekty přímo aby odkazovaly na část textu, kde je to heslo vysvětlenoc, což se zrovna často nedělá.--Juan de Vojníkov 15:57, 15. 2. 2007 (UTC)

Ono to do nedávna hlavně vůbec nešlo. Je to možné až od implementace bugu 218 v prosinci 2006. Reo ⁺ | ^✉ 19:49, 15. 2. 2007 (UTC)

Taky nesouhlasim a to že nám nevychází interwiki se dá předělat tím, že se u jednoho článku smažou. že to mají jinak na en wiki nás nemusí v tomto případě zajímat :) --Chmee2 01:18, 3. 2. 2007 (UTC)

Souhlasím s vámi, je to tak jak říkáte. Čeština a čechové jsou tak bohatým kulturním národem, že potřebují články k druhům a k produktům plodin zvlášť. To není jako na en, nebo na es, kde nemají binomické názvosloví. Jsem jednoznačně proti sloučení (zvlášť, když jsem se připravoval článek o ananasu ještě mírně rozšířit). Možná je spíš diskutabilní co kam patří, ale to už je věc jinná.--Juan de Vojníkov 17:49, 3. 2. 2007 (UTC)

výsledkem diskuse bylo stáhnutí slučovcího návrhu

..

P.S. @ Vrba, děkuji za rychlou reakci a to ve směru, který jsem považoval za správný :), ale čistě technicky, nebylo by moudré nechat takovýto návrh viset poněkud déle? Neber to jako napadnutí tvého rozhodnutí :), my to koneckonců v doporučení nemáme nikterak upraveno. Mám jen dojem, že by bylo moudré, kdyby se tu zavedla tradice (MMCH bližší en:, ale ne proto, že to je na en: obvykle min. měsíc :) ), aby se tyto návrhy (na přesun a slučování) ponechávali poněkud déle. Někdy je sice štěstí, že se Ti nejschopnější ozvou hned, ale dost často se lidé s rozumnými argumenty objeví náhodou až po několika týdnech. Tato stránka nevisí na RC a specifická témata na watchlistu mívá jen nemálo lidí, často odborníci, kteří se na wiki objevují jen sporadicky. - vysledoval jsem i mód, že v takovém případě se často hlasy pro a proti nerozdělují v čase rovnoměrně. Nejdříve často hlasuje pár kolemjdoucích, pak to utichne, pomaličku přibývají hlasy od lidí, kteří znají důvěrně terminologii a tématiku daných článků a původní hlasující pak často i změní hlas. Ukazuje se tam, že čas bývá často velmi významný faktor pro vyzrání diskuse a to teda platí i na en, která má řádově víc lidí. (vybavuju si toto, ale pamatuju si na více případů) Uvažuju o tom, že bych navrhl drobnou změnu v doporučení.

Opakuju, jen pro jistotu, že mi tento výsledek není proti srsti, v tomto případě bych to tak asi i nechal (ale posuď jestli nemám POV) - je to obecně míněný návrh na utvoření konsenzu pro hodnocení výsledku tohoto typu diskusí. Připomínky uvítám Reo ⁺ | ^✉ 22:52, 5. 2. 2007 (UTC)

V pohode, no ja ze reakce byla takova, ze vetsina lidi byla proti a ja dnes mluvil s jednim clovekem co vystudoval tropicke zemedelstvi a ten mi rekl ze je blbost to slucovat. Takze spis jsem to sundal z tohoto hlediska, ze odbornik mimo se shodl s lidmi zde. Priste necham delsi lhutu, ale kdybz nekdo nesouhlasil, muze to vratit. --Vrba 23:02, 5. 2. 2007 (UTC)

:) Díky za konstruktivní přístup. Reo ⁺ | ^✉ 23:22, 5. 2. 2007 (UTC)

P.S. vlastně napadá, ještě jedno vylepšení, za týhle situace si mohl ještě zesílit ten konsensus vlastním hlasem-příspěvkem se zmíněným důvodem. Tady to třeba nepálí ... :), ale stejnak, myslím, že bych se pak ani neptal. Reo ⁺ | ^✉ 23:26, 5. 2. 2007 (UTC)