Diskuse:Aktovka

Vlastní výzkum?

Prosím Petra Adámka, aby upřesnil, které části textu se mu jeví pochybné nebo které považuje za tak speciální tvrzení, že by akutně vyžadovala ozdrojování. Pokud ale chce kdokoliv článek doplnit a rozšířit o ozdrojované informace, tak je samozřejmě taková snaha vítaná. --ŠJů 22:44, 21. 1. 2008 (UTC)

Informace je povinen na vyžádání odzdrojovat jejich vkladatel.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:50, 21. 1. 2008 (UTC)

Velmi rád se pokusím nějaké zdroje najít, budu-li vědět, u čeho přesně Petrovi chybí. Protože přece jen by nebylo optimální, kdybychom zdrojovali každé slovo v každém banálním tvrzení tak, že by seznam neužitečných referencí byl mnohonásobně delší než samotný článek. Pokud třeba Petr pochybuje o samotné existenci aktovek, tak k tomu bych nějaké zdroje našel určitě, jen mi přišlo neužitečné je uvádět.

O tom, že by někdo měl větší povinnost zdokonalovat článek než někdo jiný, bych si dovolil zapochybovat, Wikipedie je dílo společné a založené na dobrovolné práci. V tomto případě si nemyslím, že bych měl k dispozici k tomuto tématu nějaké elitnější zdroje než Petr nebo Danny, takže možnost ozdrojovat článek máme přibližně všichni stejnou. Tady rozhodně nejde o případ, že bych býval něco do článku opsal z nějaké klíčové vědecké práce a zapomněl ji jako zdroj uvést, takže bych byl jediný, kdo to může udělat. Článek obsahuje jen základní, obecně známé informace, jako většina článků-pahýlů. --ŠJů 23:23, 21. 1. 2008 (UTC)

Zdá se mi, že vaše měřítka na "základní, obecně známé informace" kolísají podle toho, zda danou informaci vkládáte vy nebo někdo jiný. Vzpomínám si totiž na nedávný případ, kdy jste informace, které za základní a obecně známé považovat jistě lze, neboť patří do školního učiva, označoval jako neověřené, ačkoliv s vámi nesouhlasilo hned několik wikipedistů najednou.
V rámci předcházení podobným nedorozuměním a sporům bych vám navrhoval iniciovat změnu ve stávajících pravidlech/doporučeních, které se toho týkají, případně jejich doplnění o pravidlo/doporučení nové. Na jejich základě byste potom mohl vkládání či odstraňování těchto šablon obhajovat mnohem jednodušeji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:38, 22. 1. 2008 (UTC)

Zhruba řečeno, za základní obecně známé informace považuji ty, které jsou zřejmou součástí běžného života a nedostaly se do něj jako součást speciálních teorií. Domnívám se (a výše jsem uvedl), že do tohoto článku jsem žádné speciální informace zatím nevkládal, i když by článek jistě obohatily. Naproti tomu teorie a definice odborného charakteru, třebaže se učí na středních školách (připomenu, že šlo o matematiku), podle mého názoru zdrojování potřebují. Myslím, že rozsah středoškolského učiva postihuje podstatně více než základní obecně známé a zřejmé informace.

Kritérium, že zdroje mají být uvedeny u „nezjevných“ fakt, názorů, teorií a argumentů, je v doporučení Wikipedie:Ověřitelnost uvedeno již ze začátku druhé věty. To, že je nějaká teorie součástí školního učiva v některém typu škol, bych ještě samo o sobě nepokládal za naplnění její „zjevnosti“. V případě oněch matematických článků ale nešlo ani tolik o zpochybnění obsahu článků, jako spíše o to, že odborné pojmy by zdroji měly být přiřazeny k příslušné odborné teorii. Ale chápu, že pokud někdo vyrostl v rámci jedné matematické teorie, může její východiska, pojmy, definice i metody považovat za přirozenou zjevnou skutečnost. Pokud se domníváte, že v tomto článku o aktovce jsou některá tvrzení pochybná nebo nezjevná, tak je prosím jmenovitě označte anebo rovnou odstraňte, nechcete-li je ověřovat. Já už jsem jasně napsal, že jsem je z žádného speciálního zdroje nečerpal, ale uvedl je jako zjevná, což nespadá pod zakázaný zakázaný vlastní výzkum. --ŠJů 19:12, 22. 1. 2008 (UTC)

Úprava textu v šabloně Různé významy

Danny, opravil jsi v šabloně text "ploché tašce na dokumenty apod." na "zavazadlu", a do popisu editace jsi napsal, že jsi popis opravil na neutrální. Opravdu ti to nové znění připadá neutrálnější? To, že je aktovka taška na dokumenty, je zřejmé již z jejího názvu, ale co když Petr Adámek chtěl zpochybnit právě to, že je zavazadlem, stejně jako zpochybnil celý článek Zavazadlo? Tomu bych rozuměl, že má slovo zavazadlo asociováno jen s velkými zavazadly a připadá mu nezvyklé do toho pojmu zahrnovat i aktovky. Takže jak, pořád si myslíš, že tvoje úprava byla k lepšímu? --ŠJů 23:28, 21. 1. 2008 (UTC)