Diskuse:AK-47

Autorství

Autorství Kalašnikova je velmi sporné a možná, že jde o jeden z velkých podovdů komunistické totality. Je zajímavé si přečíst zahraniční zdorje o AK 47 nebo Kalašnikovovu autorství a ne ty naše upravované komouši nebo pod kuratelou rusáků. Tento text je často v hlavním článku mazán: Tvarem i některými konstrukčními prvky je zbraň podobná německé StG 44 konstruované Hugo Schmeisserem , který byl odvlečen Rudou armádou do SSSR v roce 1945, kde pracoval v Iževské zbrojovce „Motozavod“ až do roku 1952. V této zbrojovce vznikl AK-47. Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno. V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům. Proton Post (diskuse) 23. 2. 2013, 21:34 (UTC)

Toto tvrzení je mazáno protože není doloženo odkazem na věrohodný nezávislý zdroj, a pohybuje se čistě v rovině Vaší subjektivní spekulace, navíc značně vágní, protože nejste - pochopitelně - schopen doložit kterými konstrukčními prvky se AK-47 StG 44 vlastně podobá. Konstrukce závěru a spoušťového mechanismu Kalašnikova je naopak značně podobná M1 Garand, takže na StG 44 toho moc nezbývá.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 2. 2013, 18:44 (UTC)

Uvádím požaované info. Doufám, že je nebudete opět mazat! Systém odběru plynů, technologii lisovaných dílů, nosič závorníku a plynový píst v jednom celku. Samozřejmě, že se vždy budeme pohybovat v rovině dohadů, protože Rusové odmítají odtajnit práce Hugo Schmeisserem v Iževsku. Otázka zní proč? Proti Kalašnikovovi toho mluví hodně. V neposlední řadě ta skutečnost, že velcí konstruktéři nikdy nestojí za jednou věcí. Kalašnikov mimo AK-47 nic obdivuhodného neudělal. Ten kdo zná reálie doby (žil v padesátých a šedesátých letech nebo komunistickou propagandu studoval) ví, že komunistická propaganda běžně pracovala s modelem jak se prostý mužik stal géniem pod vedením strany. Propaganda takové lidi „tvořila“ a patřičně jejich obraz využila. http://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Schmeisser http://www.schmeisser-international.com/home/shop_content.php?coID=12 http://transsylvaniaphoenix.blogspot.cz/2009/02/michail-kalashnikov-admits-german-help.html

Wikipedie:Věrohodné zdroje: „Osobní weby, blogy, ... nelze použít jako sekundární zdroje.“ --Jvs 25. 2. 2013, 12:08 (UTC)

Zřejmě se jedná o omyl, ani jeden odkaz nespadá /je tam jen jeden blog a tej ještě odkazuje na dva oficiální ruské zdroje/pod: "Díla publikovaná přímo autory jako sekundární zdroje" Wikipedie:Věrohodné zdroje Z které kapitoly citujete! Naopak se říká:"osobní weby či blogy, které však přesto mohou přinášet v některých případech věrohodné informace, zvláště jsou-li napojeny na věrohodné zdroje informací." V kapitole:"Užívání online zdrojů a děl vydaných přímo autory"-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Proton Post (diskuse)

@Proton Post: Vynechám Vaše nesouvislé ideologické dohady a rovnou pokročím k zásadní otázce: Které díly že to byly na původní AK-47 lisované? Jinak ta příbuznost - já si zejména myslím, že namísto závažných prohlášení obecné povahy by mělo být hlavně v článku uvedeno a doloženo v kterých prvcích existovala podobnost a kde se lišily. Po působení Sira Hirama Maxima v oblasti samočinných palných zbraní zůstalo jen málo co by nebylo někým vymyšleno a nové konstrukce jsou v podstatě odlišeny tím, které z těch prvků používají a jak je kombinují, přičemž to, že používají v něčem stejná konstrukční řešení, jako jiné zbraně (mimochodem AK-47 je Kalašnikovova laikům, jako jste Vy, nezjnámější konstrukce, ale posléze zkonstruoval celou rodinu pěchotních zbraní od jeho automatu odvozenou), ještě není důkazem okopírovaní anebo přímého vlivu - jinak by bylo lze s klidem říci, že Mkb 42(h) byla odvozená z LK vz. 26...Pokud se chcete pohybovat v rovině dohadů, tak Vám nelze bránit, ale Wikipedie je internetová encyklopedie, která by měla primárně informovat o faktech - včetně toho, že existují dohady o nečem, jsou-li dostatečně relevantní, ale mělo by být uvedeno, že jde o dohady, nepresentovat je coby fakta. --Hon-3s-T (diskuse) 25. 2. 2013, 16:05 (UTC)

@Proton Post: "Napojením na věrohodné zdroje" je myšleno, že jsou tyto identifikovány a je na ně odkázáno, ne že jim Vy osobně chcete usilovně věřit.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 2. 2013, 16:14 (UTC)

vy jste ale arogantní, ono v některých případech je velký nedostatek citačních materiálů, protože někdo nechtěl, aby se o tom mluvilo, potom holt není kvalita taková, to je potřeba zohlednit, pokud by to člověk neudělal, pomáhá podvodům z minulosti --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 19:20 (UTC)

Komentujte prosím obsah, nikoli přispěvatele. (Wikipedie:Žádné osobní útoky). --Jvs 25. 2. 2013, 19:30 (UTC)

ano, tak je to ideální, ale pokud se někdo navaží do mne, mám právo reagovat --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:01 (UTC)

Už jsem vás na osobní útoky jednou upozorňoval, jestli v nich budete pokračovat, dojde k vašemu zablokování. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:06 (UTC)

Proč to píšete jen mně? Jak v prvním, tak v tomto případě jsem reagoval na hulváctví Hon-3s-T! --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:43 (UTC)

Pokud zde budete lidem nadávat do arogantních troubů, tak se nějaký správce brzo najde, aby vás zablokoval. A není to ospravedlnitelné ani případnými útoky druhé osoby. Mimochodem, v tomto případě žádné hulvátství ze strany Hon-3s-T nevidím. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 21:03 (UTC)

Pokud v některých případech je velký nedostatek citačních materiálů, tak to znamená, že dle pravidel Wikipedie takové věci tady být nemůžou (WP:Ověřitelnost a WP:Žádný vlastní výzkum). --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 20:06 (UTC)

můžete mi sem pravidlo, na které poukazujete, zkopírovat, nic takového jsem v zásadách nenašel, ale prosím, doslovně, ne, že vy to tak chápete --Proton Post (diskuse) 25. 2. 2013, 20:54 (UTC)

Nechce se mi sem kopírovat celý úvod obou pravidel, mně to tam připadá dostatečně jasně popsané. Zkrátka, pokud nemáte pro nějakou informaci věrohodný zdroj (=nedostatek citačních materiálů), tak kdokoliv může tuto informaci odstranit s poukázáním na uvedená pravidla. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 21:03 (UTC)

@Proton Post: Takže věcné argumenty nemáte, jen urážky a konspirační teorie?--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:23 (UTC)

Máte stále potřebu mít poslední slovo? Urážet, vysmívat se a lhát? Urážet jste začal vy mně v jiné diskusi, ostatními přispěvateli jste byl vyzván, aby jste se útoku zdržel. Ano, nechal jsem se unést. To byla chyba. Ptal jste se na shodné prvky, ty jsem vám vypsal. To, že zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů, na to máte právo. Těším se, že to doložíte a nebudete sem dávat jen nepodložené argumenty a své teorie. --Proton Post (diskuse) 26. 2. 2013, 18:00 (UTC)

Již to nechci rozmazávat někde na NS, ale nemohli byste se, milí a vážení kolegové, zase přesunout z osobní roviny diskuse do té faktické, o kterou tu jde a má jít? Kolego Proton Post, Vás jsem již jednou upozornil ve vaší diskusi na dodržování Wp:Wikietiketa, přečetl jste si prosím výtku a hlavně odkazované stránky? Předpoklad dobré vůle se hodí také, především jde každému z vás o vylepšení článku, představa, že kolega s Vámi diskutuje za účelem lží, urážek a výsměchu, je myslím nesprávná. --Mates (diskuse) 26. 2. 2013, 23:07 (UTC)

@ProtonPost: Za urážky z nějakého důvodu označujete to když jsem Vás upozornil na to, že a) tvrzení na Wikipedii by měla být ozdrojována a reference by měly dokládat jimi ozdrojovaná tvrzení, nikoliv sloužit jako východisko k spekulacím, a b) že jméno konstruktéra je Kalašnikov nikoliv Kališnikov.

K Vašim tvrzením:

a) "systém odběru plynů" - na systému odběru plynů je založena celá řada samočinných zbraní (M1 Garand, M1 Carbine apod. atd., mám-li jmenovat jen masově rozšířené současníky v kategorii ručních zbraní), StG 44 nebyla ani první ani jediná. Pokud se Vaše tvrzení mělo vztahovat ke konkretnímu provedení pístu, tak jste na naprostém omylu. Bližší podobnost tohoto dílu k StG 44 vykazuje i náš vz. 58, a ani tam nejde o přímou kopii.

b) "technologii lisovaných dílů" - technologie výroby lze jako rys konstrukce zbraně označit jen ve zcela volném smyslu, táž zbraň může mít některé díly postupně vyráběné různými technologiemi, ale mechanismem funkce se nezmění.

c) "nosič závorníku a plynový píst v jednom celku" - opět žádný výjimečný rys StG 44, má třeba i již výše uvedený M1 Garand, dokonce o mnoho podobnější, protože Garand taky používá uzamykání závěru rotací, nikoliv výkyvný závorník StG 44. Podle Vaší "logiky" by pak byl AK-47 odvozeninou Garandu, což není.

d)"To, že zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů, na to máte právo. Těším se, že to doložíte a nebudete sem dávat jen nepodložené argumenty a své teorie." Nepamatuji se, že bych něco takového psal, takže bych Vás požádal o odkaz na příspěvek z něhož jste tak usoudil. Pokud jde o dokládání uvedeného tvrzení, nemíním plnit Váš nejnovější vrtoch, který prozrazuje omezenou míru Vašich znalostí problematiky, k níž se cítíte povolán vyjadřovat za pomoci pozorování povrchních podob. Stručně řečeno, je to přesně naopak než Vaše "zpochybňujete výrobu prvních modelů, že nebyly vyráběny lisováním dílů". AK-47 v prototypovém stadiu měl všechny součásti třískově obráběné, ovšem provedení z počátků seriové výroby (1948-1951, neformálně označován jako tzv. typ I) se vyskytuje s lisovaným pouzdrem závěru, ovšem jedná se z celkového pohledu spíše o raritu, protože se zavedením skutečné velkovýroby v roce 1951 přešli (z mým pramenům neznámých důvodů, resp. objevují se spekulace o nedostatečné kvalitě zpracování) k pouzdrům obráběným (tzv. typy II a III), a k výliskům (odlišným) se vrací až AKM, což (jak patrně také nevíte, anebo mimořádně dobře utajujete) je podstatně modifikovaná záležitost (změna smyslu chodu závěru apod.) z počátku 60. let (ačkoliv většinou zahrnutá pod označení AK-47), v každém případě několika let poté co Schmeisser ze SSSR odešel a následně zemřel. Zde jsme také u toho co se snažím naznačit výše v bodě b) - rozdělení AK-47 na "typy" je pomocným hlediskem užívaným literaturou, pro Sovětskou armádu to neznamenalo žádné změny označení, protože konstrukce zbraně se nezměnila. To, že Kalašnikov nebyl (alespoň v té době) žádný technolog, a úpravy zbraně při zavádění do hromadné výroby prováděla jiná vývojová skupina nebylo snad nikdy žádným velkým tajemstvím, resp. nikoho nenapadlo, že by to nějak umenšovalo podíl jeho konstrukční práce.--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 16:07 (UTC)

K současné podobě článku - prameny

Pouze stručné poznámky k podobě článku do jaké jej upravil Proton Post. Článek nyní obsahuje odkazy na tři prameny:

a) Blog anonymního rumunského nacionalisty, odkazující na neznámé zdroje (resp. nefunkční stránky), přičemž mimo toho co bylo pravděpodobně doloženo prameny na které odkazuje (tj. otázka obecné inspirace a Schmeisserovo poválečné působení v SSSR, plus vliv na technologie seriové výroby) obsahuje (pravděpodobně) i autorovy nepodložené úvahy že AK-47 je přímo kopií StG 44.

b) Odkaz na stránkách ČT kde se hovoří o Schmeisserově působení v SSSR "pod Kalašnikovem" a neupřesněné inspiraci jak se má domnívat řada (blíže neuvedených) znalců. To by nebyl zásadní problém, kdyby to nebylo použito k doložení věty "Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno." - tj. vlastnímu výzkumu formou spekulace založené na jinak doložených faktech.

c) Táž věta je doložena odkazem na reklamní stránku firmy Schmeisser International která:

1) Nezobrazuje žádný obsah (na což bylo poukázáno i jinde, v diskusích souvisejících článků).

2) Po nalezení stránky nějaký obsah obsahující, tato neuvádí žádné prameny z nichž svá tvrzení čerpá.

3) Výslovně se na ní píše, že o podílu vlivu H. Schmeissera na vývoji AK-47 lze jen spekulovat a za "nepochybný" prohlašuje jen jeho vliv na technologii seriové výroby. (Blíže viz i můj příspěvek zde.) To již není pouhý vlastní výzkum, zde je již zdrojem který výslovně uvádí, že o Schmeisserově podílu na vývoji AK-47 lze jen spekulovat, dokládána věta, která Kalašnikovovo autorství konstrukce zpochybňuje, a, slovy abbé Dobrovského o RZ, "podvodný úmysl je přímo makavý."

d) Následuje zcela nedoložená věta "V komunistických totalitách bylo běžné, že politicky nepohodlní autoři nesměli být uváděni a autorství bylo připisováno politickým kádrům." kterou se jaksi dále dedukuje a utvrzuje výše uvedená spekulace z bodu sub b). (Ponechám stranou to, že Kalašnikov v r. 1948 nebyl "politický kádr", tím se stal právě konstrukcí AK-47, kdyby ji zkonstruoval někdo jiný, bylo by mnoho etablovanějších kádrů, kterým by bylo možno autorství připsat.

Takže - co s tím?--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 17:21 (UTC)

Podle mě, značně nevěrohodné zdroje, určitě nesplňují podmínku NNVZ. Taková odvážná tvrzení kolegy Proton Post si žádají zdrojování odbornou literaturou. Úpravy bych zrušil, dokud nebudou k dispozici solidní prameny. --RomanM82 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:42 (UTC)

Já hlavně nevím zda užít nějakou "zpochybňující šablonu" a jakou - posléze bych se pokusil o úpravy s doložením konstrukčních detailů, na základě literatury (ovšem neznám žádnou která by dokládala konstrukční závislost na StG 44, většinou se - v západních pramenech - zmiňuje ovlivnění celkovou koncepcí útočné pušky). On ten článek před zásahy Proton Posta byl v podstatě neozdrojovaný, takže pouhý revert do předchozího stavu by asi taky nebyl zrovna přínosný. --Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 18:04 (UTC)

Raději žádné odkazy než zavádějící. AK-47 jako "kopie" Stg 44 je podle mě mýtus. Ale přiznávám, že nejsem na palné zbraně odborník --RomanM82 (diskuse) 1. 3. 2013, 18:14 (UTC)

Když se na to podívám, tak by šlo v podstatě o odstranění jednoho odstavce dokládaného zdroji pochybné hodnoty (ten web ČT je asi ještě nejvěrohodnější, nebýt nadpisu, který je v odkazech namísto původního "Legendární "kalašnikov" se prý chystá do důchodu" poněkud tendenčně změněn na "Pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser", a vůbec je s ním nakládáno značně volně; takže by to nebyla žádná škoda.

AK-47 jako kopie StG 44 je a) nedoloženo, b) neodpovídá to konstrukčním detailům. Jediný argument je podobnost vnější, plus, o něco podobnější skutečnosti, ovlivnění celkovou koncepcí zbraně. Osobně bych nechal ještě na nějakou dobu možnost reakce Protonu Postovi, eventuelně i vyjádření dalších, a pak bych se pokusil upravit s odkazy na věrohodné tištěné zdroje. (A pravděpodobně i článek AKM).--Hon-3s-T (diskuse) 1. 3. 2013, 18:59 (UTC)

o kopii AK 47 StG 44 není řečeno ani slovo, zásadní jsou společné prvky v konstrukci a technologii výroby a přítomnost konstruktéra HS ve stejné době, na stejném místě, ve stéjném týmu a ve stejné továrně jako MK, když k tomu přidáme vykradení technické dokumentace Rudou armádou německé továrny, kterou HS vedl a absenci jakéhokoliv důkazu, že MK začal s návrhem dříve než po odcizení této dokumentace a skutečnost, že MK nikdy nic jiného nenavrhl /geniální konstruktéři nikdy nezůstanou u jednoho návrhu/ je zde dostatečná agrumentační zásoba na zpochybnění autorství MK, utajení informací týkající se HS v Rusku to jen podtrhuje--Proton Post (diskuse) 7. 3. 2013, 21:21 (UTC)

Podívejte - buď z něj vycházel či nevycházel. To, že měly některé společné prvky ještě není odůvodnění pro to, že by Kalašnikov vycházel ze StG44 (jak, aniž byste to řádně doložil, tvrdíte jinde), natož pro Vaši prameny nedoloženou formulaci "Tímto faktem je Kalašnikovovo autorství zpochybněno", to by pak většina samočinných zbraní stejně vycházela z díla Hirama Maxima.

Společné prvky v konstrukci je věc hezká, ovšem současně bych podotknul, že jste nebyl schopen zodpovědět na mnou výše uvedené námitky týkající se toho, že tyto prvky nejsou nijak omezeny na shody mezi Kalašnikovem a StG 44 (kdyby StG 44 byl vůbec jedinou konstrukcí tyto prvky používající, byla by Vaše argumentační posice poněkud silnější, ale skutečně nešlo o nic, co by v té době neexistovalo jinde než u StG 44) a že na druhou stranu je i řada prvků rozdílných, o kterých nevíte, anebo se usilovně snažíte nevědět, a to i tak zásadní důležitosti pro konstrukci zbraně jako je konstrukce závěru.

Technologie výroby není to samé jako konstrukce, a pokud se Schmeisser skutečně podílel na úpravách konstrukce pro masovou výrobu, tak technologie lisování u AK-47 byla jednoznačně nejméně kvalitním prvkem výroby zbraně, opuštěná r. 1951 v prospěch klasického třískového obrábění.

Přítomnost Schmeissera na stejném místě je dejme tomu faktem, ovšem to neplatí o Vašich následných spekulacích o autorství konstrukce, které jste nedokázal doložit odkazy na věrohodné zdroje.

Toto vše byste si měl v prvé řadě ujasnit.

To, že Vy osobně nevíte o jiných Kalašnikovových konstrukcích (nemluvě o těch které přecházely AK-47 a které již nesou některé charakteristické prvky v oblasti závěru - např. jeho návrh který neuspěl oproti pozdější Simonovově karabině SKS), ještě není argumentem dotvrzujícím Vaše neujasněné spekulace. O tom, že se vyhýbáte zásadní odlišnosti ve funkcích závorníku, nemluvě. S pozdravem. --Hon-3s-T (diskuse) 9. 3. 2013, 17:07 (UTC)

Revertační válka a mazání zdrojů CCCVCCCC

CCCVCCCC ve shrnutí editace uvádíte jako důvod mazání textu a zdrojů: "falešné zdrojování". Psal jsem vám na vaši diskusní stránku, žádost o diskusi s poznámkou k jinému článku, že si budu vážit případných návrhů na změny, snahu o diskusi jste vymazal bez odpovědi. Opakuji i zde, předložte komunitě návrhy na vaše změny a nemažte celé kapitoly. Určitě by kapitola potřebovala úpravy, např. některé zdroje jsou nefunkční, ale za "falešné zdorjování" nelze považovat zdroje jako: TechNet, Týden, České televize. V podstatě je to pokračování vašeho neustále se opakujícího mazání zdrojů a textů.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 11:33 (CEST)

No tak asi velmi jednoduse. Tvrzeni, ke kterym byly reference pouzity: "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují, a hovoří o autorství německého konstruktéra Hugo Schmeissera konstruktéra StG 44, který v době vzniku AK-47 pracoval ve stejném závodě jako Kalašnikov." Technet a Tyden vubec nic o Schmeisserovi nepisou. CT rika, ze pod Kalasnikovem pracoval. Ze pod nim ve stejne tovarne pracoval, to ve clanku stale je.

A nebot mate stale potrebu ohanet se editacemi u jinych clanku, doufam, ze ostatni ctenari prominou, kdyz se vyjadrim i k nim. Prvni odkaz – agentura Reuters nic takoveho netvrdila, viz [1] (mimochodem, zminujete, ze snahu o diskuzi jsem vymazal – vy jste ji zase ignoroval[2]). Druhy odkaz – smazan falesny citat, ktery citatem nebyl, a copy&paste casti webu valka.cz. Treti odkaz – smazana jedina veta, jejiz obsah z casti nebyl pro danou sekci relevantni a uz o nem hovorila dalsi veta. Ctvrty odkaz – z pouziti slova "masakr" v titulcich clanku, ktere hovori o tom, ze se obvinuji dve strany, jste udelal "masakr vedeny separatisty". Paty odkaz – smazani neverhodneho zdroje, blogu puvodne z CS Magazinu. Sesty odkaz – ciste stylisticka/chronologicka uprava, posledni veta uvodu hovorila o formalnim ukonceni valky v roce 1919, o B-L se ve clanku normalne pise. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 12:02 (CEST)

Hahaha, ted jsem projel ten Tyden.cz jeste dukladneji, je zajimave, ze nasledujici pasaz jste z nejakeho duvodu nepouzil: "Obě zbraně sice fungují na podobném principu a shodně používaly zkrácený puškový náboj, ale stačí je rozebrat a porovnat závěry, aby bylo jasné, že Kalašnikovova konstrukce je původní a německou zbraň v mnohém překonává." --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 12:08 (CEST)

Zdroje v tomto duchu píšou: 1. Mnozí experti se domnívají, že se Kalašnikov inspiroval v německé zbrani SturmGewehr 44, kterou používali němečtí parašutisté a speciální jednotky. 2. Při návrhu vycházel dodnes skromný konstruktér z německé útočné pušky StG 44. 3. Vycházel přitom z německé útočné pušky StG 44. 4. ENWIKI uvádí, že "v srpnu 1945, Rudá armáda vytvořila 50 ks StG 44S ze stávajících montážních dílů a začali zkoumat jejich konstrukci. Zabavili 10,785 technických návrhů Schmeissera, které se staly součástí jejich výzkumu. Od října 1945 byl Schmeisser nucen pracovat pro Rudou armádu a instruován, aby pokračovat ve vývoji nových zbraní, včetně AK-47. Z Iževského Motorzavodu se vrátil až v 1952, poté co mu prodloužili pobyt" (což by neudělali, pokud by tam na něčem nepracoval). Kvalitní zdroje se tématu věnují, tečka.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 13:04 (CEST)

Samozrejme, zdroje se tematu AK-47 venuji, ale to tu preci nikdo nezpochybnuje. Zadne z uvedenych zdroju vsak neobsahuji tvrzeni, ke kteremu jste je – at uz schvalne a lzive, nebo pouze nestastne zmylene – pouzil. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 13:14 (CEST)

Umírněte svůj slovník, nejsem zvědavý na vaši úroveň. Je skvělé, že vám nebudete vadit text složený z malých citací, zcela v souladu s wikipravidly, oproti parafrázi, sám to považuji za přesnější.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 14:35 (CEST)

Naopak, parafraze je myslim vitanejsi. Nicmene obavam se, ze tvrzeni "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují, a hovoří o autorství německého konstruktéra Hugo Schmeissera" v zadnem pripade neni parafrazi onech vyse uvedenych zdroju, ktere Schmeisserovo jmeno obsahuji pouze ve vete "pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser", a naopak zminuji veci jako "„Avtomat Kalašnikova“ se zrodil v mysli svého tvůrce ještě na konci druhé světové války", "konstruktéra zbraně Michaila Kalašnikova", "Kalašnikovova konstrukce je původní a německou zbraň v mnohém překonává". --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 14:49 (CEST)

Samozřejmně, že Hugo Schmeisser nekonstruoval stejnou zbraň jako před několika lety, proč by to také dělal. Byl to přední světový konstruktér zbraní, naopak Kalašnikov neměl za sebou nic a po odchodu Schmeissera zase nic. Kdyby Schmeisser nic nedělal, Sověti by mu neprodlužovali pobyt na celkových 7 let. Přiznání totalitního státu o skutečném autorství od nacistického válečného zajatce bylo samozřejmě nemyslitelné. Dokonce v ČSSR nebylo možné přiznat ani výzkumnou práci ideově nepohodlným lidem. Vedoucími týmů se stávali schválení lidé, pod kterými byly výsledky prezentovány. Zná to každý, kdo pracoval ve vědeckém nebo akademickém prostředí v ČSSR.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 15:03 (CEST)

@CCCVCCCC: Jste schopen drobného kompromisu nebo jen prosazujete svou verzi? 99% vaší editace je v článku zachováno, můžete nechat infromace o HS a jeho práci pod Kalašnikovem v úvodu nebo nepřipustíte jinou verzi než je ta vaše? Já si zase nemyslím, že by v úvodu měly být inforamce "původní a překonává" (když sám Kalašnikov přiznává, že se inspiroval kde mohl) a přesto vám je nemažu. Chápete co je kompromis?--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 16:37 (CEST)

Ja samozrejme chapu, co je to kompromis, nicmene se domnivam, ze rozvita informace o StG 44, jeho autorovi a jeho osudu neni "shrnutí nejdůležitější informací z dalšího textu" a tedy podle Nápověda:Úvod článku nepatri do uvodu clanku o AK-47. Proklikal jsem M1 Garand, M14, M16, FN FAL, RPD, Makarov PM, Maschinengewehr 42, MG 13, MG 34, RPK – a nevsiml jsem si, ze by se v uvodu zminovaly o konstrukterech predchudcu, inspiraci ci souvisejicich zbrani. Ten dodatek s "puvodni" jsem do clanku vlozil prave z toho duvodu, aby podaval myslim vyvazenejsi obraz podle dodanych zdroju, tedy ze zbran z StG skutecne vychazi, ale zaroven je jina. Vsimnete si, ze puvodne jsem tam pouze vlozil, ze se lisi, nikoliv ono "v mnohem prekonava", ale to se vam take nelibilo. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 16:53 (CEST)

Vidíte přesně podle tohoto doporučení si myslím, že vaše informace v úvodu patří do jiné kapitoly. Pokud vámi uvedené zbraně mají obdobnou historii a existují tak podobné zbraně a jejich konstruktéři pracovali společně, je škoda, že jste takové informace do úvodů příslušných článků nenapsal, v opačném případě můžeme tento trapný alibismus přejít. PS: Zmiňované z "puvodne jsem tam pouze vlozil" jsem v článku nechal, lépe sledujte editace.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 16:57 (CEST)

Do úvodu pak patří buď oboje informace, nebo ani jedna. Článek při Vaší editaci hlavně v úvodu působil dojmem, že se jedná o prostou kopii či drobné vylepšení, což není pravda. Vaši editaci, kolego Cechblogu, jsem proto revertoval. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 17:08 (CEST)

Už jste kompletní nebo se ještě přidá Zbrnajsem apod.? Stejně zavádějící je uvést, že jen vycházel, když autor StG 44 v Iževsku pod Kalašnikovem pracoval.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 17:13 (CEST)

Poukazat na to je to samozrejme pouha malichernost, nicmene jak rikate, ze "Zmiňované z 'puvodne jsem tam pouze vlozil' jsem v článku nechal, lépe sledujte editace." – tak kdyz budete velice pozorne cist, ja jsem psal, ze "puvodne jsem tam pouze vlozil, ze se lisi, nikoliv ono 'v mnohem prekonava', ale to se vam take nelibilo", coz jste tam nenechal[3]. Jak ze to bylo s tim lepsim sledovanim editaci? --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 17:19 (CEST)

Tyhle neustálé edit. války musí skončit, článek jsem zamkl. Upozorňuji, že v případě dalších válek v jiných článcích budu čím dál tím blíže myšlence využít místo zámku funkci blokování. Zároveň také upozorňuji, že Váš příspěvek Už jste kompletní nebo se ještě přidá Zbrnajsem apod.? je možné vyložit jako min. odporující wikietiketě, ne-li jako přímý osobní útok na kolegu Zbrnajsem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 17:22 (CEST)

Proč bych měl dopustit mazání zdrojů a ozdrojovaného textu a to opakovaně u nespočtu článků bez jakékoliv diskuse? Diskuse převážně otvírám sám a snažím se najít kompromis, o práci vesměs stále stejných účtů si může udělat obraz každý sám a to nejen zde viz první příspěvek v diskusi.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 17:52 (CEST)

Opravdu? První zdroj neobsahuje text Hugo vůbec, což by měl, pokud ho alespoň zmiňuje. Druhý zdroj pak vlastně neříká nic jiného, než že HS pracoval s Kalašnikovem. To, že by měl mít podstatnou "zásluhu" na této zbrani jste si pak k tumu doplnil Vy. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 18:11 (CEST)

Neuvedl jste další zdroje, jak z České televize, tak z ENWIKI, které jsou tam od začátku, ČT uvádí: "Mnozí experti se domnívají, že se Kalašnikov inspiroval v německé zbrani SturmGewehr 44, kterou používali němečtí parašutisté a speciální jednotky. Ruské znalce toto tvrzení prý ale přivádí přímo k zuřivosti. Faktem ovšem je, že pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser, který právě StG 44 vytvořil.", ENWIKI zdrojuje tento obsah: "uvádí, že "v srpnu 1945, Rudá armáda vytvořila 50 ks StG 44S ze stávajících montážních dílů a začali zkoumat jejich konstrukci. Zabavili 10,785 technických návrhů Schmeissera, které se staly součástí jejich výzkumu. Od října 1945 byl Schmeisser nucen pracovat pro Rudou armádu a instruován, aby pokračovat ve vývoji nových zbraní, včetně AK-47. Z Iževského Motorzavodu se vrátil až v 1952, poté co mu prodloužili pobyt". Zdroje ENWIKI jsou nedostupné, snažil bych se je dohledat, ale nevím, zde to není zbytečná práce, když vidím jak se tu zdroje mažou a nikomu to nevadí, včetně vás správců. Jak zdroj z XMan, tak nedostupné zdroje z ENWIKI jsem do článku přestal vracet, snažil jsem se zohlendit výtky oponenta a jeho rozsáhlý revert, vymazání většinu textu jsem akceptoval, až na jednu výjimku, ale z jeho strany nebyla ochota k žádnému kompromisu, k němu jste se potom přidal vy (namísto kritiky mazání zdrojů, což bych od správce čekal). Není to poprvé co tvrdíte, že zdroje informace neobsahují a není tomu tak.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 18:22 (CEST)

Tak zaprvé, v případu Chile jsem se Vám za tyto dva zdroje omluvil a byla to chyba. Zde ji však přiznat odmítám, protože jsem přímo odkázal na dva konkrétní zdroje a své názory na ně. Na tyto konkrétní dva zdroje. O zdroji ČT jsem se vůbec nezmiňoval a tedy je nemožné obvinit mě z toho, že jsem něco v něm uvedené zamlčel. Navíc to, že HS byl nucen pracovat pro Rudou armádu nikdo nepopírá, pouze popíráme (mohu-li mluvit i za kolegy činnými v tomto sporu), že HS byl (významným) autorem AK-47 či se o jeho vznik významně zasloušil. Dovolím si přirovnání, takový Thomas Alva Edison dozajista všechny "jeho" vynálezy nevynalezl sám. Jistě pod ním pracovalo spoustu lidí, kteří mu pomáhali jeho nápady dokončit. Mezi TAE a jeho dělníky je ovšem jeden velký rozdíl. Zatímco TAE dostal nápad se do něčeho takového pustit, jeho dělníci nikoliv. Právě za tento nápad si myslím slávu zaslouží. Nebýt tohoto nápadu, dál svítíme svítiplynem. Ano, zajisté je možné namítat, že bez dělníků by žárovka nevznikla. To je pravda. Jenže zatímco dělníka vykonávajícího pokyny někoho zhůry lze nahradit velice snadno, toho řídícího člověka již hůře. Výsledek toho všeho je stejný, jako zde. Thomas Alva Edison je celosvětově známý a jeho dělníky nikdo asi nedokáže přesně vyjmenovat a rozhodně nejsou ani známí, natož celosvětově. Přesně stejná situace panovala mezi Kalašnikovem a HS. K měl celý tým na starosti a na jeho zodpovědnosti leželo dokončení tohoto projektu. Dovedu-li to celé ad absurdum, je to asi podobné jako tvrdit, že žárovka by nevznikla bez co já vím, šroubováku, šroubků a dalších věcí běžných v dílně. Stejně jako tyto nástroje, i dělník je/byl prostředkem k dokončení tohoto plánu. Stejně, jako HS byl prostředkem pro dokončení daného projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 21:07 (CEST)

Protože obsah parafrází není předmětem sporu, prosím, nezlobte se, že s vámi nechci vést debatní kroužek nad vaší intelektuální tvorbu. Původní parafráze mohla být předmětem kritiky, také jsem napsal, že si budu vážit případných návrhů na změny, ale nebyla předmětem vymazání, včetně všech zdrojů a to bez jakékoliv diskuse.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 21:42 (CEST)

No, kde zacit. Ze se Kalasnikov mohl inspirovat StG, ve clanku je. Ze pod nim pracoval Schmeisser, ve clanku je. Jen takova drobnustka, tu posledni vami citovanou vetu z anglicke wikipedie ony reference nezdrojuji, nachazi se neozdrojovana o dva odstavce dal.

A kdyz je rec o anglicke wiki, sam rikate, ze zdroje jsou nedostupne – rozumim tomu tak, ze se priznavate k tomu, ze jste je do clanku vlozil[4], aniz byste je cetl? A ze jste je tedy pouzil ke zdrojovani vety, kterou vsak na anglicke wiki netvrdi? Protoze jak tu sam pisete, na anglicke wiki zdrojuji, ze na AK-47 pracoval. Nikoliv, ze "některé zdroje autorství Kalašnikova zpochybňují, spekulují o autorství německého konstruktéra Hugo Schmeissera".

Mimochodem, dve ze tri tech knih mam – Quesada ma (v knize o MP38/40) jednu zminku o Kalasnikovovi/AK-47, ze mel v roce 2009 rict, ze Schmeisser na AK-47 pracoval. Rottman ma o Schmeisserovi zminky dve, zaprve ze na AK-47 pracoval, zadruhe ve vyctu lidi, kteri byli soucasti tymu (mj. Kalasnikovova manzelka!). Rottman mimo jine take pise, ze na AK-47 zacal Kalasnikov pracovat uz v roce 1944 a nijak jeho autorstvi nezpochybnuje. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 21:30 (CEST)

Buď si děláte legraci nebo je to velmi smutný obraz... Koukněte se na editaci ještě jednou, "konstrukce je však původní", je tam ponecháno, smazáno bylo jen to co zdroje neobsahují a to termín "rozdílná".--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 17:52 (CEST)

No ale ja take prece vubec nic nepsal o nejakem smazani "konstrukce je však původní", ale o tom, ze "puvodne jsem tam pouze vlozil, ze se lisi, nikoliv ono 'v mnohem prekonava', ale to se vam take nelibilo" (a coz jste smazal). --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 18:02 (CEST)

Omlouvám se, nehodlám vám opakovaně dokládat vaše fabulace, každý si to v historii může najít.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 18:12 (CEST)

Jake fabulace? Napsal jsem: "Vsimnete si, ze puvodne jsem tam pouze vlozil, ze se lisi, nikoliv ono 'v mnohem prekonava', ale to se vam take nelibilo." Zde jsem jeste vlozil, ze se lisi, ale jeste ne, ze StG prekonava [5], tady jste to, ze se lisi, nasledne smazal [6], nacez jsem tedy namisto parafraze doslova ocitoval zdroj [7]. Pokud jste napriklad omylem prehledl ci nedopatrenim popletl dve tretiny meho souveti, tak to jeste z mych slov fabulaci nedela. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 8. 2016, 18:26 (CEST)

Revertační války se stávají asi nějakym novym hitem na wiki...pokud jde o zdroje, překládal jsem část z en:wiki, ale s nějakou tamější šablonou sfnm (kterou je většina zdrojů obalena) neumim zacházet, tak jestli s tim někdo umí, nechť neváhá--Rottweiler (diskuse) 5. 8. 2016, 18:23 (CEST)

Dobrý den, prosím, mohl bystem mi odpovědět na dotaz zde? Děkuji--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 18:45 (CEST)

Editace AnkaElektro

AnkaElektro přidal do textu slovní spojení "mimo jiné" v tomto kontextu. Ozdrojováno tímto zdrojem, ten však mluví jen o inspiraci StG 44, ale nikde neobsahuje slovní spojení mimo jiné, či cokoliv co by bylo možnou parafrází.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 10:20 (CEST)

Okopíruju to sem: Při vývoji útočné pušky AK-47 se Michail Kalašnikov podle některých odborníků inspiroval i německou útočnou puškou StG 44 (Sturmgewehr 44). Čemu na tom nerozumíte? --Uacs451 (diskuse) 5. 9. 2016, 10:31 (CEST)

To opravdu neimplikuje slovní spojení "mimo jiné", což by poukazovalo na inspiraci dalšími zbraněmi, což tato pasáž z Novinek vůbec nenaznačuje, ani z kontextu, protože taxativně mluví jen o StG 44.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 10:35 (CEST)

Cechblogu, zdroj jasně uvádí "Při vývoji útočné pušky AK-47 se Michail Kalašnikov podle některých odborníků inspiroval i německou útočnou puškou StG 44 (Sturmgewehr 44)." Každý, průměrně inteligentní člověk (což neberte jako narážku na Vás, ale pouze jako slovní obrat) z textu pochopí, že se "mimo jiné" inspirovali touto puškou. Pokud chcete, může se hladká formulace mimo jiné nahradit prapodivným kontextním spojením "i" aby bylo přesně dle článku citováno, ale považuji to za značně kostrbaté a raději bych počkal na ostatní názory. Vemte na vědomí, že není povinnost přesně citovat zdroje slovo od slova, ale tak, aby uvedený zdroj odpovídal obsahu textu. Mimo to, chápu Vaše pohnutky, je to ruský výrobek a dle Vašeho názoru přeci rusové nejsou schopní skoro ani sami dýchat, ale v tomto případě je jasné, že se Kalašnikov inspiroval např. StG44, ale také konstrukčními prvky mnoha jiných zbraní, včetně M1 Garand. Jeho konstrukce (jak je uvedeno v článku) je ale originální, čistou prací jeho konstrukčního týmu. Stejný případ je například naše V3S.--AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 10:36 (CEST)

Zase tu máme ty nešťastné "některé odborníky", vyhýbavá formulace. Bylo by dobré najít původnější zdroj a tento vynechat. --Uacs451 (diskuse) 5. 9. 2016, 12:32 (CEST)

Hugo Schmeisser - reverty kolegy Kovanja

Chtěl bych Vás kolego upozornit, že zde si nehrajeme na akademické informace a zdroje, ale na veřejně dostupné informace a ČT jako hlavní republikový informační TV kanál je dost relevantní na to, aby jím bylo zdrojováno. Navíc, obsahuje doslova tuto větu: "Faktem ovšem je, že pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser, který právě StG 44 vytvořil." což samo o sobě podává jakési svědectví o tom, že H.S. u jejího vývoje přítomen byl a to zcela nepochybně. Tato informace se totiž uvádí i v dalších zdrojích, nicméně to neznamená, že je AK kopií StG nebo že by ji Kalašnikov jen okopíroval a vydával za vlastní. Konstrukce AK je v mnohém vylepšená a odlišná od StG a nejpravděpodobnější je, že Hugo Schmeisser sice pracoval v týmu Kalašnikova, možná i navrhl mnoho úprav i svých vlastních konstrukčních prvků z StG44, ale jak sám Kalašnikov uvedl, jeho zbraň byla výsledkem zkoumání mnoha typů zbraní včetně StG. To vše je ve zdrojích v tomto článku uvedeno a v zjednodušené formě je to převedeno i do článku. Tudíž, Vašimi reverty se dopouštíte mazání ozdrojovaných tvrzení a tedy i porušování pravidel Wikipedie.--AnkaElektro (diskuse) 29. 12. 2017, 09:43 (CET)

== Hugo Schmeisser - neporozumění ze strany koleky AnkaElektro A nechcete rovnou odkazovat na informace z BLESku? To je nejčtenější tištěný informační kanál. Kromě toho samotný článek odkazuje wikipedii, takže odkazovat na ten samý článek je autoplagiátorství. Tato informace se nalézá jenom v bulvárním ČT, která odkazuje na českou wikipedii. Tolerovatelné by ještě bylo, kdyby se jednalo o rozhovor v Hyderaku s nějakým odborníkem v oblasti, ale tohle je vyloženě blábol. STG kromě zásobníku na 30 nábojů má s AK málo společného. Mnohem více je AK podobné SKS a předchůdci SVT. --Kovanja (diskuse) 29. 12. 2017, 18:34 (CET)

Rozhovor se samotným Kalašnikovem, kde se zmiňuje M1 Garand i StG44, tečka [8] --Rottweiler (diskuse) 30. 12. 2017, 12:37 (CET)

Naprostý souhlas s kolegou Rottweiler, už jsem to popisoval a tato informace je ve více zdrojích v článku. --AnkaElektro (diskuse) 30. 12. 2017, 22:28 (CET)

Nějako tomu chybí podrobnosti, ale ani v top údajné rozhovoru od FOX NEWS se nikde nepíše že Hugo S. Pracoval na AK. Vypadá to celkově jako blábol a článek je neozdrojovaný a to všechno jsem ochoten přehlédnout :D . Ovšem v článku není jediná zmínka o tom, že by Hugo. S vůbec někdy viděl AK, pouze tam stojí že se Kalašnikov inspiroval Garandem a Sturmgewehrem. Dle vaší logiky John Garand taky pracoval na AK- 47. Dokud neuvedete citaci, tak takový blábol nemůže hyzdit wikipedii --Kovanja (diskuse) 30. 12. 2017, 23:03 (CET)

@AnkaElektro, Kovanja, Rosenfeld~cswiki: Stránku jsem na 1 týden zamkl kvůli probíhající edit. válce. Domluvte se, prosím, v diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2017, 00:14 (CET)

Kolego správce, myslím, že v tomto případě jsou dva uživatelé oproti jednomu a navíc, zdroje mluví jasně a ne jen jeden jak tvrdí kolega Kovanja. Všude je uvedeno, že H.S. po Kalašnikovem pracoval a tudíž se na finální úpravě AK zcela jistě podílel nehledě na to, že Kalašnikov sám přiznal, že se jeho StG taktéž inspiroval a bylo by asi zcela nelogické, když ho měl pod svým vedením, aby jeho znalostí k tomu nevyužil. A jelikož tento názor zastáváme já i kolega Rottweiler a je i svým způsobem naznačem v několika zdrojích, mám za to, že původní verze je správná bez ohledu na osobní názory kolegy Kovanji.--AnkaElektro (diskuse) 2. 1. 2018, 11:23 (CET)

Upozorňuji kolegy, že se neoprávněně spoléhají na nedůvěryhodné polobulvární zdroje. Tato sekce například začíná tvrzením "Faktem ovšem je, že pod Kalašnikovem pracoval po válce Hugo Schmeisser". To ale není fakt, ale fake news, nesmysl, blábol (které se v "hlavním republikovém informačním TV kanálu" objevují běžně, proto ho lze jako zdroj použít pouze v zoufalé nouzi). Schmeisser nepracoval a nemohl pracoval pod Kalašnikovem, protože Kalašnikov se svým týmem konstruoval AK-47 v Kovrově [9], zatímco Schmeisser pracoval v tisíc kilometrů vzdáleném Iževsku, a nemohl proto o konstrukci AK-47 vůbec nic vědět, ani se jí účastnit. (Ostatně soudě podle článků na sousedních wiki, AK-47 se od StG konstrukčně drasticky liší, není tedy jasné, co vlastně Kalašnikov měl ze StG převzít. --Jann (diskuse) 6. 1. 2018, 15:30 (CET)

Kolego Janne, bez ohledu na Vaše mínění o věrohodnosti ČT je na wikipedii považován za zdroj důvěryhodný a zdroj, který jste sem pro podporu Vašeho tvrzení dal, je ruský web, přičemž je známo, že sami rusové vždy skřípou zuby, když se při debatě o AK zmíní StG a Hugo Schmeisser. Najděte mi jiný zdroj, ne ruský, ale jiný zdroj, který bude tvrdit, že Kalašnikov pracoval na AK v Kovrově a dám vám za pravdu. Do té doby platí, co je psáno ve zdrojích v článku. Navíc tuto informaci neobsahuje jeden zdroj, ale hned několik. To, že jsou zbraně odlišné je tam také napsáno, ale jejich princip je totožný. To že Kalašnikov vycházel i z dalších zbraní a přidal nemalou část své vlastní iniciativy je také zmíněno, takže nechápu, jaký je tu stále problém.--AnkaElektro (diskuse) 8. 1. 2018, 08:57 (CET) Nehledě na to, že např. náš Vz. 58 má taképodobný princip, dokonce se vzhledově AK i trochu podobá, ale v jádru jsou to naprosto odlišné zbraně. Zkrátka jde o to, že StG byla první zbraní tohoto druhu a Kalašnikov se jí zcela určitě musel inspirovat.--AnkaElektro (diskuse) 8. 1. 2018, 09:00 (CET)

Odzadu: Jistěže StG byla jednou z tuctu zbraní, kterými se Kalašnikov inspiroval. Spor se nicméně vede o Schmeissera. (A totožný princip je co, jestli se smím zeptat?

Vaše odmítnutí mnou předloženého zdroje je v hrubém rozporu s pravidly wikipedie o zdrojování - odborná encyklopedie má přednost před nekvalifikovanými novináři; zdroj který v jiných případech systematicky podával nepravdivé a zaujaté informace není důvěryhodný; rasa ani národnost ani jazyk nemají při posuzování důvěryhodnosti zdrojů žádnou roli, v pravidlech totiž žádné body o nedůvěryhodných národech nebo jazycích nejsou. Vaše fantazie, o tom kdo kdy skřípe zuby, jsou zaprvé pro wikipedii bezvýznamné (a prosím aby jste si je ventiloval mimo wikipedii), a zadruhé jsou mylné - kdyby jste si přečetl dotyčnou stránku zjistíte, že se žádné skřípání zuby nekoná, koná se popis od koho a v čem se Kalašnikov inspiroval. A článek na ruwiki je také vyvrácením vašeho "skřípání zubů".

O Kalašnikovově práci v Kovrovu na Ak-47 se píše i v angličtině v The Gun that Changed the World s. 60-62 a násl. a s. 163; AK47: The Story of a Gun s. 50; The Gun s. 50 a násl.

Čili to, že Kalašnikov zkonstruoval AK-47 v Kovrovu je fakt spolehlivě doložený čtyřmi odbornými knižními publikacemi. To že Schmeisser nepracoval v Kovrově, ale ve vzdáleném Iževsku je všeobecně přijímáno a není předmětem sporu. To že Schmeisser pracoval "pod Kalašnikovem" je proto výmysl a nesmysl šířený nevzdělanými novináři neznalými okolností vzniku zbraně, kteří jsou líní a neschopní si ověřovat informace. --Jann (diskuse) 8. 1. 2018, 23:52 (CET)

Ovšem Vaše pocity o tom kdo je a není kvalifikovaný jsou zde na wikipedii taktéž irelevantní takže mě prosím přestaňte napadat a Vaše sny a touhy ohledně ČT si prosím také ventilujte někde mimo a ne zde. Pokud máte věrohodné zdroje (ten ruský není žádná odborná publikace ani odborný web) a máte čím podpořit svá tvrzení, tak článek upravte a řádně ozdrojujte a neházejte tu soudy a vlastními konstrukcemi. Potom se tu nemusíme o ničem dohadovat. StG je možná jedna z tuctu zbraní, kterou se AK inspiroval, ale je mezi nimi zvláštní tím, že byla zkrátka první zbraní takové konstrukce. Totožný princip? Zcela jednoduché, použití zkráceného puškového náboje střední balistické výkonnosti a princip odběru spalných plynů z vývrtu hlavně. To byly hlavní inovace a byly poprvé použity právě u StG. Jak je v článku dále zmíněno, rozvinul i vlastnosti dalších zbraní jako byla M1 Garand, AVS a podobně. Dobře, pokud pominu to, že by pracovali ve stejném závodě (což je ale třeba doložit lepším zdrojem než je stávající, který tuto informaci potvrzuje), na znění článku to velký vliv mít nebude protože inspirace StG je zkrátka faktem.--AnkaElektro (diskuse) 9. 1. 2018, 08:33 (CET)

@Jann: Tu českou televizi bych asi taky nebral moc vážně, ale co tohle? Když zadáte do vyhledávání schmeisser, vyleze vám jednoznačně formulované „Hugo Schmeisser, who later worked on the AK-47 as forced labor“.--Rosenfeld (diskuse) 9. 1. 2018, 12:37 (CET)

to AnkaElektro: 1. To, že odborná publikace a/nebo článek odborníka má přednost před články novinářských laiků, protože je věrohodnější není můj pocit, ale obecně přijímané wikipravidlo zdrojování. 2. Naopak vaše averze k ruským zdrojům se o žádné wikipravidlo neopírá, jen o vaše iracionální pocity. 3. Vaše tvrzení, že "ten ruský není odborná publikace ani odborný web" je mylné, jde o web autora několika knih o zbraních - čili mnohem důvěryhodnější osoby než je nějaký televizní redaktor, a dotyčný text je přepis jeho knihy, odborné publikace Попенкер М. Р. Россия/СССР // Штурмовые винтовки мира. — М.: АСТ, Полигон, 2004. — 304 с. — (Арсенал). ISBN 5-17-023816-9, online dostupné např. na [10]. To, že Kalašnikov pracoval na AK-47 v Kovrovu jsem kromě toho doložil ještě třemi anglojazyčnými knihami. Což jste ignoroval. (4. Za "principy" děkuji. I když tedy první princip si Kalašnikov nevypůjčil u StG, ale převzal ho ze zadání výběrové komise a druhý nebyl žádnou novinkou, ale desítky let známmou věcí. Ale to se netýká sporu o Schmeissera.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2018, 02:20 (CET)

to Rosenfeld: Takže máme nejméně čtyři knihy tvrdící, že Kalašnikov zkonstruoval AK-47 v Kovrově (a později zaváděl jeho výrobu v Iževsku) a jednu tvrdící, že Schmeisser pracoval na AK-47, přičemž Kovrov se v ní vůbec nevyskytuje. To nemusí být nutně v rozporu, Schmeisser se v Iževsku imo mohl podílet na organizaci výroby AK-47, o konstrukci však nešlo. Nebo autor netuší kde Kalašnikov pracoval. --Jann (diskuse) 10. 1. 2018, 02:20 (CET)