Diskuse:Čečenská republika Ičkerie

Úpravy po editaci AnkaElektro

- Čečenská republika Ičkerie není žádná separatistická republika RF, vznik je v článku řádně vysvětlen, vznikla skoro dva měsíce před vznikem RF, takže informace z iDnes jsou nepřesné (článek se tématem vůbec nezaobírá, informace je tam jen okrajově).
- Čečenská republika Ičkerie nesvedla ničivou válku s RF (toto tvrzení je neozdrojováno), RF ji napadla (ozdrojováno a také viz první Čečenská válka).
- Upraven text "žádný stát ji neuznal" a potom následuje výčet států, které ji uznaly.
- Když nebyla součástí RF nemohla přestat být součástí RF.
- Vymazané informace ze zdrojů navráceny (Zato jsme se stali svědky toho, že pokud je ve hře ropa, pak moc využije veškerých prostředků). --Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 09:34 (CEST)

Všechny informace jsem řádně ozdrojoval a článek na iDnes, ač jde o okrajovou informaci je podpořen dalším zdrojem a to pdf z Asociace pro mezinárodní otázky. Že je informace iDnes nepřesná je názor koho? Váš? upozorňuji na pravidlo wikipedie, žádný vlastní výzkum. Co se týče sdělení o ropě, je to pouze osobní náhled, nikoliv fakt a tudíž nemůže být prezentován jako fakt. Pokud tam takovou větu chcete, uveďte za ní zdroj a kdo toto prohlásil (někdo to řekl a někdo to popřel, tudíž se nejedná o fakt ale o spekulaci).--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 10:14 (CEST)

Žádnou separatistickou republiku v 1991 jste neozdrojoval. Opravdu nedokážete pochopit, že když vznikli 2 měsíce před vznikem RF nemůžou být separatistickou republikou RF? Zdroj u dané věty byl od začátku uveden, zdroj si řádně přečtěte pokud jste to přehlédl.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 10:17 (CEST)

Zdroj o separatistické republice je tam, jedna z oné Asociace a jednak z Brněnské fakulty. A dodám další pokdu chcete. Čečenská republika je zkrátka neuznaný stát a je de facto stále součástí RF. Bez ohledu na to, že dle mého mají právo na sebeurčení jako každý jiný sebevědomý národ, fakta jsou taková, že mezinárodně zkrátka neexistují tak, jako mezinárodně neexistuje Krym jako součást RF, rozumíte? --AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 10:26 (CEST)

Zdroje nemluví o separatistické republice vzniklé 1. 11. 1991. Opravdu nemáte ani trochu soudnosti, abyste pochopil, že v době kdy neexistovala RF nemohla být Ičkerie její separatistická republika? Dvojnásob, když v 1992 ani nepodepsala smlouvu s RF?--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 10:37 (CEST)

Text jsem teď ještě trochu poupravil, snad bude pro Vás nyní přijatelnější. V Čečensku jako autonomní republice mají de facto vládu Rusové, to nemůžete popřít. Pakliže vláda Ičkerie není mezinárodně uznaná žádným státem, pak de facto ani neexistuje a tím pádem neexistuje ani stát. Článek pojednává o útvaru, který oficiálně není. Je to něco jako Tibet. Má svou exilovou vládu, ale samostatně neexistuje a tudíž není možno o něm mluvit style "...je nezávislý stát."--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 10:51 (CEST)

Žádná Ičkerie neexistuje, takže nemůže být "mezinárodně neuznaný státní útvar". V článku je vysvětleno užívání pojmu ve třech případech. U Tibetu se neuvádí, že je to separatistické území Číny.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 10:59 (CEST)

V tomto s vámi nesouhlasím a zdroje hovoří pro mou verzi. Podívejte se na anglickou verzi wikipedie, kde je to napsáno podobně s rozdílem, že tam uvádějí přesněji, že se jedná o neuznanou vládu, což dokládá to Vaše užívání pojmu. Jedná se o útvar, ne stát, to je velký rozdíl. Útvar může být proklamovaná část území, nad kterou si nárokují vládu dvě vlády zároveň. V tomto případě Ruská vláda a separatistická, exilová vláda Čečenské republiky Ičkerie.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:03 (CEST) Mimo to, Čečensko, jako autonomní republika má svůj vlastní článek, pokud to nevíte.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:05 (CEST)

Žádná Ičkerie neexistuje. Jak je v článku uvedeno, pojem se užívá ve třech případech. Separatistická republika by to byla jako například Ruskem anektovaná Abcházie v Gruzii, která má svojí loutkovu vládu složenou z ruských důstojníků armády, kterou tam RF poslala.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 11:11 (CEST)

Pak mě tedy napadá ještě jedna formulace a to: "byl v letech 1991 - ???? mezinárodně neuznaný nezávislý stát...". Vyhovovala by vám tato verze?--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:16 (CEST) Dále mám velký problém se zdrojem Čečenské pravdy, neboť uvádí údaje, které jsou buď ne zcela pravdivé a nebo celkově zaujaté. Byl bych raději pro jeho odstranění jako nevěrohodného a proto žádám ostatní kolegy, kteří tento článek sledují o jejich názor na tento problém. --AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:26 (CEST)

Pochopte, článek pojednává o třech subjektech. Vaše varianta popisuje jeden z těchto subjektů. Neutrální varianta: "Čečenská republika Ičkerie vznikla v 1. listopadu 1991 v době rozpadu SSSR, jako nezávislý stát dnešního Čečenska." není nic proti ničemu, protože v zápětí ji doplňují další odstavce o užívání názvu. To že zrovna vám se nelíbí zdroj, který mluví o tom, že RF jejich samostatnost nedopustí, tomu se nedivím.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 11:45 (CEST)

Na tom zdroji se mi konkrétně nelíbí spíš ta glorifikace a hovoření o "ekonomickém zázraku", což je samozřejmě nesmysl a dá se o tom najít spousty referencí, které to budou naopak zcela popírat (to co je v rozhovoru napsáno). Navíc se domnívám, že článek stylu rozhovor není moc věrohodným, jelikož se jedná o osobní náhled jediného člověka, byť publicisty nebo novináře.

Ale ano, že vznikla tehdy a tehdy za těch okolností, to není závadná formulace. Spíš jde o to, aby se stanovilo přesněji, co že je to za útvar, stát nebo kým byl a to hned zpočátku a ne až o odstavec dále. To je to o co mi jde. Jestli je součástí ruska nebo tramtárie je mi jedno, protože to samo je napsáno už v článku o autonomním Čečensku.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:03 (CEST) Dále jsem upravil i společné informace u druhé čečenské války tak, aby korespondovali se zněním tohoto článku.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:12 (CEST)

Úpravy po editaci AnkaElektro 2

- v době vzniku žádná Rusko ani RF neexistovala
- republika se od RF neodtrhávala, odtrhal se od SSSR (společně s mnoha dalšími zeměmi na podzim 1991) a s RF nepodepsala smlouvu
- nesvedla ničivou válku s RF, RF ji napadla a to více jak za 3 roky po jejím založení
- žádnou nezávislost Čečenska nikdo neuznával, republika se Čečensko nejmenovala
- v době vzniku 1991 je uznala Gruzie
- Čečensko nemohl být součástí Ruska, neexistovalo, existovala Ičkerie a ta s Ruskem smlouvu nepodepsala, takže nebyla jeho součástí
- opakovaně AnkaElektro mazané ozdorjované informace vrátím
--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 12:38 (CEST)

A já opakovaně revertuji. Jedná se o citace ze zdrojů a smazání jednoho osobního hodnocení situace. Vaše mazání těchto citací by mohlo být považováno za vandalismus. Zdroje si přečtěte a pak mažte nebo upravujte.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:52 (CEST) Mimochodem kolego, to že tyto dva státy svedli ničivou válku mezi sebou je pravda a je to uvedeno ve dvou zdrojích, takže nechápu Vaše opakované mazání této informace. Odtržení od SSSR jsem již opravil, aby Vás to nebilo do očí. Ohledně Čečenska jsem také provedl úpravy, když tedy horlivě stojíte o přesné názvy (ač byl název odkazován na Ičkerii). Že je uznala Gruzie je v textu stále uvedeno už od doby před mou první editací, to jsem neodstranil, pouze doplnil. Ičkerie sice nebyla součástí Ruska, ale jeho předchůdce jenž byl SSSR a v tomto znění je to myšleno a také to tak nejspíš každý pochopí. Mimo to Vás upozorňuji, že jste změnil text ohledně uznávání na nepravdivou informaci a to, že Afgánistán uznal Ičkerii roku 2001 což ale zdroj neuvádí. Uvádí, že ji uznával DO ROKU 2001, když byl u moci Taliban. Navíc jste smazal informaci o tom, že žádný jiný stát kromě těchto dvou ji neuznal. Jasný vandalismus a opětovné protlačování vlastního POV.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 13:01 (CEST)

Text o neuznání máte dvakrát v pěti řádcích za sebou a text: "Přes vyhlášení samostatnosti v roce 1991 zatím žádný stát neuznal nezávislost této Čečenské republiky", není pravdivý, v 1991 byla uznána Gruzií, název Čečenská republika je nepřesný. Ičkerie byla RF napadena, byla to agrese ze strany RF.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 18:43 (CEST)

Tak to asi vidíte špatně. A co se týče napadení, přečtěte si nejdříve zdroje.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 19:07 (CEST)

Co to zkoušíte? U článku žádné zdroje, které popisují vypuknutí války nejsou. Doplním je. Popírání napadení "Čečenska" RF je podobné popírání holokaustu či Ruské vojenské intervenci na Krymu, kterou jste popíral a vedl několik editačních válek, obojí je zcela mimo diskusi.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 21:11 (CEST)

Ano, to je mimo diskuzi, protože tu uvádíte mé editace a reverty dva roky staré, kdy se o Krymu a přítomných ruských vojácích jen spekulovalo. To že tam byly je dnes už jasné a přiznané i Ruskou stranou. takže ano, mimo diskuzi, sopuhlasím. O vypuknutí války je napsáno dost v obou mnou přidaných zdrojích, dle mého jste je vůbec nečetl. Napadení Čečenska RF nikdo nepopírá, alespoň ne napadení ve smyslu v jaké to bylo uskutečněno. Svévolné napadení bez oficiální záminky (ať již byla jakkoliv malicherná) to nebylo a už vůbec ne suverenního státu, jelikož nebyl mezinárodně uznán. takže o jakém napadení tu vlastně mluvíte? Váš nebo můj osobní pohled na věc tu nehraje žádnou roli, zase je to protlačování vašeho POV, já popisuju to, co je psáno ve zdrojích a z mých citací je většina zkopírována přímo z textu.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 22:44 (CEST)

Věřím, že vy jste potřeboval dva roky na skutečnost, že bojové vrtulníky, obrněné transportéry, tanky a další technika ruské armády, použitá při invazi na Krym (jako přes kopírák nespočetnému počtu agresí RF/SSSR), nebyla nakoupena "domobranou" (co v tisícovkách skákala z padáků na Krym) v Army Shopech, jak nejprve tvrdil Putin.--Cechblog (diskuse) 2. 8. 2016, 23:20 (CEST)

Další osobní útok? Kolego, zacházíte příliš daleko... --AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 23:51 (CEST)

Nemám problém sem vypsat odkazy na vaše několikaměsíční vedení editačních válek, včetně vašich komentářů a mazání zdrojů k popírání vojenské účasti RF na Krymu, dokonce v době, kdy už bylo rozšířené, že šlo o ruské vojáky. Dále nemám zájem s vámi vést diskusi o přítomnosti Ruských vojáků na Krymu, věc je již uzavřená, otevřeně to přiznala i RF. Prosím, zamyslete se na vaší editací tohoto článku a nad skutečností, že Ičkerie žádnou smlouvu s RF nepodepsala (nebyla součástí RF), takže nemohla vést válku (byla napadena, oni žádnou válku nevedli) za odtržení ani se pokoušet o nezávislost na RF. To že tato fakta přehlížíte, po několikanásobném upozornění, je signifikantním znakem vaší orientace a stylu.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 08:22 (CEST)

Vaše osobní útoky a analýza mých postojů je pouze dokladem toho, že arbitráž proti Vám je oprávněná. Řešíte a připomínáte tu odkazy dávno minulé, které jak sám vzápětí píšete, jsou již uzavřené a vyřešené. přiznal jsem tam dostatečně, že jsem se mýlil a některé úpravy ohledně přítomnosti vojsk RF na Krymu jsem dokonce sám upravil, načež kolega Palu je ještě doupravil a za tuto editaci jsem mu i poděkoval. Článek, který je zde, vychází ze znění dodaných zdrojů a já nevidím jakýkoliv důvod tato znění měnit. Jsou v souladu se zdroji, které jsou věrohodné a to, jakým způsobem na konflikt a situaci nahlížíte Vy je čistě Vaše osobní věc a ta na wikipedii nepatří. Sem patří doložená fakta a ta jsou v tuto chvíli taková, jak je v článku popsáno. To je vše a víc už nemám k tomu co dodat.

Váš styl editací je naprosto zřetelný, má celkem viditelný cíl a ten Vám už předestřela většina kolegů, kteří se v arbitráži angažují, včetně mě. Od Vaší první editace na wiki až po dnešní dny jste víceméně upravoval články týkající se Ruska stylem protiruské propagandy a protlačování teorií podporující USA. To je zřetelný fakt, který nemůžete vyvrátit, protože kdokoliv se podívá na Vaše editace, odvodí si to sám bez pomoci a není potřeba ani žádných Vámi proklamovaných konspirací. Tím končím debatu s Vámi ohledně všech článku (tohoto, T-34 i jiných, kde by jste chtěl o podobných tématech mluvit) a následně budu diskutovat jen o věcných změnách, pokud k nim sám budete něco mít. BTW. měl by jste se mimo mých editací Krymu podívat i na mnou založené články, pochopil by jste svůj omyl ohledně mé osoby.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 09:24 (CEST)

O věcných změnách jsem vám jasně napsal, tak znova: Prosím, zamyslete se na vaší editací tohoto článku a nad skutečností, že Ičkerie žádnou smlouvu s RF nepodepsala (nebyla součástí RF), takže nemohla vést válku za odtržení (byla napadena, oni žádnou válku nevedli), ani se pokoušet o nezávislost na RF. Ičkerie byla uznána Gruzií v 1991 za prezidenta Zviad Gamsachurdia, takže neplatí, že v době vzniku ji nikdo neuzanl. Prosím, co na tom nechápete?--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 10:01 (CEST) PS: nevím jak jinak si mám vysvětlit vaše tvrzení: "měl by jste se mimo mých editací Krymu podívat i na mnou založené články, pochopil by jste svůj omyl ohledně mé osoby", než, že máte několik účtů, protože pod tímto účtem jste žádný takto orientovaný článek nezaložil, viz jejich seznam.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 10:39 (CEST)

Já také netvrdím, že mluvím o článcích s touto tématikou, já mluvím o článcích celkově. Myslel jsem tím, že se věnuji velkému okruhu oborů, včetně techniky a historie. A tím tedy myslím, že nějaké Vaše konspirace ohledně mě nebo jiných kolegů jsou zcela zcestné a mé proruské zaměření jakbysmet. Prostě se věnuji editaci a publikování, ale jiným stylem než Vy. Vyvažuji články a opravuji citace dle toho, jak píše zdroj. Nejsem zaměřen ani prorusky, ani proamericky, protiamericky nebo protirusky nebo jakkoliv jinak. Snažím se o objektivitu a nemám zájem se dohadovat o nějaké politické či národnostní orientaci. U Vás bohužel tato snaha vidět není.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 11:14 (CEST)

Dobrá tedy, budeme si zde opakovat své odpovědi a reakce. Takže za mě znovu odpověď na tento Váš komentář: Článek, který je zde, vychází ze znění dodaných zdrojů a já nevidím jakýkoliv důvod tato znění měnit. Jsou v souladu se zdroji, které jsou věrohodné a to, jakým způsobem na konflikt a situaci nahlížíte Vy je čistě Vaše osobní věc a ta na wikipedii nepatří. Sem patří doložená fakta a ta jsou v tuto chvíli taková, jak je v článku popsáno.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Opravdu nedokážete pochopit, že např. věta z článku iDnes, který se tématu nevěnuje, jen jej zmiňuje okrajově v část jedné věty (!!!), je nesmyslná, protože Ičkerie nemohla vzniknout jako pokus nezávislosti na Rusku, protože Rusko v té době neexistovalo?--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 10:29 (CEST)

Je tam napsáno nezávislost na SSSR, význam je stejný a takový fakt nelze popřít, protože území, na kterém se Ičkerie nacházela byl součástí SSSR a tudíž je věta pravdivá.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 10:36 (CEST)

Toto je váš zeditovaný text: "...byl v letech 1991 - 94 a 1996 - 99 mezinárodně neuznaný nezávislý stát, který vznikl 1. listopadu 1991 v době rozpadu SSSR jako pokus Čečenců o nezávislost na SSSR, posléze na Rusku. Republika byla vyhlášena roku 1991 Džocharem Dudajevem a následně svedla ničivou válku s Ruskou federací, která odmítla její odtržení." Nejprve jste napsal Rusko i na místě SSSR, ale ostatní informace jsou také nesmyslné, nezávislost na Rusku (měl by být užívání řádný název RF) nikdy Ičkéria nepotřebovala, nikdy nebyla jeho součástí, nepodepsala přídružovací smlouvu s RF, proto ani nemohl vést válku (byla napadena) za odtržení.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 10:47 (CEST)

Ano, co je na tom textu k nepochopení? Ičkerie vyhlásila jednostranně nezávislost na SSSR a jakkoliv to je oprávněné, území bylo součástí SSSR a navíc, jeho vláda ani status nezávislého státu nebyla kromě Gruzie a do roku 2001 Afgánistánem nikým uznána. Takže jako takový ten stát nikdy neexistoval a tudíž nemohl ani nic podepisovat s RF, jelikož neměl oficiální vládu, pouze separatistickou, kterou nikdo neuznal. A to tedy pak také znamená, že Rusko nemohlo napadnout někoho, kdo neexistoval a v tom případě se nejedná o napadení cizího státu, ale o intervenci na separatistickém území. Myslete si o tom co chcete, ale z hlediska mezinárodního práva to tak bylo a proto taky nikdo proti tomu nijak nevystoupil, pouze to bylo kritizováno, zejména kvůli válečným zločinům ruské armády. může se Vám to nelíbit, ale je to tak. Je to podobné, jako s Krymem. Krym je de facto pod vládou RF, ale dle širšího pojetí mezinárodního práva je to autonomní území náležící Ukrajině. A stejně jako v Ičkerii, proběhlo tam referendum, které bylo pozorovateli označeno za běžné a poklidné (což můžeme rozporovat stejně jako v případě Ičkerie v r. 91), lid se vyjádřil, byla sestavena vláda a proběhlo jednostranné vyhlášení nezávislosti. Stejný průběh, stejné právo, stejné mezinárodní právo. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 11:03 (CEST)

RF neměla žádný mandát začlenit do svého území jakýkoliv stát. Proto se všemi státy, které byly součástí SSSR, jednala o přidružení do nového státního celku a výsledkem jednání byl podpis přidružovací smlouvy u těch, co si to přáli (množství států odmítlo, vznikly stejně jako Ičkerie, na základě zákona SSSR o právech národů na sebeurčení). Když ji uznala Gruzie, tak asi není přesné vaše vyjádření, že ji nikdo neuznal, odporujete si. Vaše přirovnání s Krymem je něco neuvěřitelného. Nevšiml jsem si, že by v Ičkerii intervenovala čečenská vojska z jiného státu před vyhlášením jejich odtržení od SSSR.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 11:20 (CEST)

Diskuze s Vámi nikam nevede. Ičkerie jako samostatný stát nikdy neexistovala, tudíž ani nemohla mít nějaké právo jednat o začlenění či nezačlenění. Zde šlo o právo na sebeurčení národnostní skupiny, nic jiného. Srovnání s Krymem bylo pouze obrazné co do situace, nevím co do toho taháte nějakou intervenci. To je dodnes beztak sporná otázka, jestli byla přítomnost ruských vojáků důvodem, že referendum dopadlo jak dopadlo. O tom jsem ale nemluvil, mluvil jsem o právní otázce.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 11:24 (CEST)

1. Stát vzniká vyhlášením jeho parlamentu v souladu se zákony dané země. Ičkéria vznikla ve stejném právní prostředí jako Pobaltské nebo Kavkazské státy, v době rozpadu SSSR. 2. RF neměla žádný mandát začlenit Ičkerii do RF (Ičkerie vznikla před vznikem RF), tak jak další státy, proto se RF snažila o přidružení těchto států bývalé SSSR v rámci přidružovací smlouvy.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Motáme se v kruhu, nemá tosmysl. Ukončuji diskuzi s Vámi na toto téma, jelikož mě nebaví opakovat stále stejné texty stále dokola. Text v článku je citacemi zdrojů, což považuji za dostatečné a handrkovat se o Vašem pohledu na věc vskutku nemám čas. Dodejte zdroje, které budou ty stávající popírat a budou dostatečně věrohodné a pak můžete článek upravit. Žádné takové ale v článku nejsou a tím je myslím problém vyřešen.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 11:48 (CEST)

Žádný věrohodný zdroj na podporu vaší teze u článku není. Polovina věty ve článku na iDnes, který pojednává o něčem jiném (obsahuje chyby, v době vzniku Ičkerie žádné Rusko neexistovalo, ale SSSR, sám jste to ve své původní editaci opravil), není věrohodný zdroj. Pokud chcete doložit výjimečné tvrzení, je potřeba dokládat kvalitními zdroji.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 12:11 (CEST)

Text podporují ještě další dva zdroje, takže nevím o čem je řeč.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 12:23 (CEST)

Vy nedokážete ani dodržet to, co před pár minutami tvrdíte: "ukončuji diskuzi s Vámi na toto téma"? V žádných zdrojích není, že Ičkerie vzniklá v 1. 11. 1991 jakkoliv byla (měla být) součástí RF. Prosím, dodržujte to co jste sám proklamoval. Další diskusi vidím jako bezpředmětnou.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 12:34 (CEST)

Souhlasím, diskuze je bezpředmětná, nevyřešila nic. Stávající text ponechán, je ozdrojován a dle skutečnosti.--AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 12:53 (CEST)

Kategorizace

Kategorizace článku je dost divná.

1. Je zařazen v kategoriích: Zaniklo 1999 a Zaniklo 2000. Která je správně?
2. Válečné zločiny Ruské federace, První čečenská válka, Druhá čečenská válka. Důvod pro zařazení v těchto kategoriích je jaký?

K neexistenci Ruska v roce 1991: toto nebylo Rusko?--Rosenfeld (diskuse) 3. 8. 2016, 16:59 (CEST)

Mělo by být zaniklo 1999. K druhému dotazu se ptejte kolegy Cechbloga, sám nevím. Možná proto, že se rusové dopouštěli bombardování civilních oblastí a zemřelo díky tomu mnoho civilistů. Ale u článku o státu si nemyslím, že tyto kategorie by měli být. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 17:05 (CEST)

Úpravy po editaci AnkaElektro 3

Editace AnkaElektro: "Ostatní země respektovaly postoj Ruska", která nebyla nijak ozdrojována (druhá neozdrojovaná informace dnes, které jsem si všiml, jinde tvrdil, že do Čečenska armádu RF pozvala opozice), později tvrdil, že doplnil zdroj, ale ten také danou formulaci neobsahuje. Vzhledem k tomu, že neuznání (to je gro textu zdroje) obsahuje editace AnkaElektro v první větě článku a RF k datu vzniku Ičkerie neexistovala, vymažu větu bez náhrady, protože se mi nepodařilo najít kompromis s AnkaElektro na jeho diskusní stránce.--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 19:03 (CEST)

Ale tato informace je ozdrojována, na tom trvám. Citaci v této formě neobsahuje, ale smysl této citace je v celém odstavci článku. Souhlasím maximálně s přepracováním, ale ne se smazáním. --AnkaElektro (diskuse) 3. 8. 2016, 19:19 (CEST)

Spory o obsah

Dopručuji požádat o třetí názor. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2016, 19:43 (CEST)

Kolego Cechblogu nechcete místo revertování počkat raději na třetí názor jak doporučuje kolega Vachovec1? --AnkaElektro (diskuse) 4. 8. 2016, 00:06 (CEST)

To byste snad měl vy, vy jste začal měnit původní znění, vkládat opakovaně neozdorojované informace a nepřesnosti. Ve zdrojích nic z toho co tvrdíte není, tak nechte rozhodnout ostatní zda, se přikloní k vašemu tvrzení, které jste nedoložil. Nebo si myslíte, že vložíte neozdrojované informace, které tam zůstanou a bude se čekat kdo ví do kdy?--Cechblog (diskuse) 3. 8. 2016, 23:06 (CEST)

Problém je, že opět tvrdíte, že jsou informace neozdrojované, ale oni ozdrojované jsou. --AnkaElektro (diskuse) 4. 8. 2016, 00:06 (CEST)

Zamčení Urbancem

Urbanče stránka nebyla opakovaně napadána ani spammery ani vandaly a o její obsah se nevede spor. Poslední editace proběhla den před vaším uzamčením a vedl se spor jen o jednu větu, ve kterém jsem nepokračoval. Je to projev další vaší nekompetence v roli správce.--Cechblog (diskuse) 5. 8. 2016, 10:32 (CEST)

Ale spor se vede o podobu článku, tak si nevymýšlejte a nenapadejte správce kolego. Stále vedete se mnou spor a vícero pasážích, tudíž rozhodnutí bylo správné. Navíc jsem na příslušné stránce požádal a třetí názor a také smazání jednoho nevěrohodného (lépe řečeno zaujatého) zdroje a to tzv. Čečenské pravdy. --AnkaElektro (diskuse) 5. 8. 2016, 10:45 (CEST)

Opravdu? V tom případě se musím mýlit nejen já, ale i kolega Vachovec1 (kterému se tímto omlouvám, pokud jsem se ho nějak dotkl použitím tohoto vzkazu v této diskusi), kolega Rosenfeld~cswiki (taktéž se mu omlouvám, pokud jsem se ho tímto nějak dotkl), který mi za dané zamčení poděkoval skrze rozhraní a kolega AnkaElektro. Jediným druhým možným východiskem z této situace je to, že se mýlíte Vy. Domnívám se, že druhé východisko je pravděpodobnější, protože na rozdíl od toho prvního ho podporuje pouze jeden člověk (Vy), pokud je to jinak, prosím, dodejte důkazy. Zároveň si sám sobě odporujete, na jednu stranu tvrdíte o její obsah se nevede spor, na stranu druhou pak vedl se spor jen o jednu větu. Pokud vím, byť i jen jedna věta je částí obsahu článku a tedy se vede spor o obsah článku (resp. o jeho část). S tím, že by poslední revert proběhl před jedním dnem (který se zde běžně bere jako 24 hodin a ne jako počitadlo u data) taktéž nesouhlasím, proběhl ~16 hodin před uzamknutím a spor byl tedy relativně čerstvý. Argument, že jste ve sporu nepokračoval je lichý, protože zamknutí omezuje všechny strany sporu, ne jen vás, tedy si tento krok na rozdíl od blokování nedá vykládat jako vyjádření o něčí vině. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 11:18 (CEST)

Já se domnívám, že zamčení bylo zcela v pořádku. I poté, co jsem já osobně kolegy pobídl k hledání kompromisu (viz výše doporučení třetího názoru), pokračovaly na stránce jednostranné editace a reverty. --Vachovec1 (diskuse) 5. 8. 2016, 12:35 (CEST)

Názor Dr. Ivana Kučery

Ide tu o to že RF vysiela nepravdivú ruskú propagandu. Ľudia čo hovoria že ČRI bola teroristická organizácia a popierajú vojnové zločiny v ČRI sú zaslepený ruskou propagandou a zbaštia im všetko čo vypustia z úst. Rusi taký boli vždy, a čo je horšie to je len akože federácia. Prešli od komunizmu späť k Cárstvu ibaže teraz sa Cár nazáva prezident. Ešte väčšia škoda je že 20% Rusov sú proeurópskych, vedia čo robí a robila RF ale sú v menšine a musia tolerovať prorusov. Jediné čo nás môže utešiť je to že éra ropy končí. Nórsko už zakázalo autá na benzín a naftu. Už máme vodíkové motory a NATO má oveľa vyspelejšie technológie. Rusi budú nakoniec takí zaostalí že bude ďalší rozpad. Odtrhne sa Tatarstan, Čečensko, Karelsko atd. Dr. Ivan Kučera (diskuse)

A máte k Vašemu tvrzení nějaké zdroje nebo jde jen o čistě Váš POV názor? --AnkaElektro (diskuse) 15. 8. 2016, 10:53 (CEST)

@Dr. Ivan Kučera: Souhlasím s Vámi. Jen bych neváhal použít místo "zaslepený ruskou propagandou" termín zfanatizovaní ruskou propagandou. Chování takových lidí je zcela mimo mantinely chování zdravého člověka a jakákoliv diskuze s nimi je pouhou ztrátou času. Že se Rusko rozpadne a mapa Evropy se bude překreslovat, to už je dnes jasné každému, kdo se jen trochu o Rusko zajímá. Fanatici šířící ruské lži po wikipedii a jinde jeho rozpadu nejen nezabrání, ale spíš ho ještě urychlí. Karel61 (diskuse) 16. 8. 2016, 21:37 (CEST)

Rád bych Vás upozornil, že zde nepracujeme s mýty a doměnkami, ale s fakty. A fakta jsou taková jaká jsou. Mimo to, toto je článek o Ičkerii, nikoliv o budoucnosti nebo nebudoucnosti Ruska. Vyjádřete se věcně k problému a dodejte zdroje, poté můžeme dále článek upravovat. Děkuji--AnkaElektro (diskuse) 17. 8. 2016, 10:12 (CEST)

Ano, měli bychom pracovat s fakty. Jenže Vy místo s fakty soustavně pracujete s produkty ruské prolhané propagandistické mašinérie. Karel61 (diskuse) 18. 8. 2016, 14:52 (CEST)

Cechblogův příteli Karle61, jaké produkty této mašinérie máte na mysli prosím? Uveďte nějaké příklady, které by nebyly řádně zdrojovány? Jinak to lze brát jako osobní útok kolego.--AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 14:55 (CEST)