Diskuse:Ötzi

Z hesla Ötzi byla v období od 6. do 12. července 2020 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … chalkolitický muž Ötzi podle analýzy jeho mumie nesnášel laktózu?“

Článek týdne

Tento článek byl v 23. týdnu 2021 uveden na hlavní straně jako článek týdne.

článek je v kabinetu kuriozit, takže asi smazat :-) -jkb- ✉ 20:23, 25. 5. 2006 (UTC)

A co je na tom kuriozní? --Li-sung ✉ 20:52, 25. 5. 2006 (UTC)

WPQ

Whitesachem

Ötzi je můj oblíbenec... je dobře, že jste se jeho vylepšení ujal a doufám, že bude v dohledné době ostříbřen:

• Ref č. 2 převést do citační šablony.

Vyřešeno opraveno. --Pavouk (diskuse) 14. 3. 2018, 11:27 (CET)

• Všiml jsem si, že některé pěkné obrázky jsou kvůli copyrightu dostupné jen v anglické verzi. V článku zbylo nicméně reziduum odkazu na tyto obrázky. Tak nejlépe ty rudimenty odstranit.

Vyřešeno (bohužel) smazáno, trochu jsem doufal, že se obrázky někdy na Commons dostanou, ale asi marně. --Pavouk (diskuse) 14. 3. 2018, 11:27 (CET)

Tělo

• Kdo je Christopher Ruff?

Vyřešeno doplněna informace. --Pavouk (diskuse) 14. 3. 2018, 11:27 (CET)

Zdraví

• Co lymská borelioza? Ötzi měl nějaké stopy v těle. Viz např. https://www.nature.com/news/iceman-s-dna-reveals-health-risks-and-relations-1.10130

Vyřešeno Je to (již delší dobu) snad dost podrobně uvedeno v sekci genetika- plyne to z genetické sekvence, ne přímo z nějakého rozboru makrotkáně. --Pavouk (diskuse) 17. 3. 2018, 00:53 (CET)

• • Dobře.
• Ještě by stálo za to upozornit na celkové výrazné obroušení chrupu, typické pro pravěké a středověké zemědělce. Navíc trpěl paradentózou, nikoli však v takovém stádiu, že by mu už zuby vypadávaly.

Vyřešeno Mírně doplněno. --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

Oblečení a obuv

• ...pár přiléhavých kalhot... - aby nebyl čtenář zmaten, nejde o kalhoty v klasickém slova smyslu, terminus technicus mají být legíny či kalhotové nohavice, podobné indiánským. Byly řemínky připevněny k opasku jako podvazky.

Komentář co by jste tam dal vy? Klidně opravte. Chápu, že to nejsou naše kalhoty do pasu, ale nevím, co dát za pojem. Osobně, dle toho, co jsem viděl v Bolzanu, bych klidně nechal - je to něco, co se asi nějak zespodu navléklo na nohy, tedy navodí to správnou představu. Nebo fakt ty legíny? --Pavouk (diskuse) 14. 3. 2018, 11:27 (CET)

Budu pokračovat. Whitesachem (diskuse) 13. 3. 2018, 20:57 (CET)

Děkuji za průběžnou recenzu, budu se těšit na pokračování. --Pavouk (diskuse) 14. 3. 2018, 11:27 (CET)

Nástroje a vybavení

• zřejmě by stálo za to napsat, že jeden šíp z oněch dvou hotových byl tzv. kompozitní, neboli složený ze dvou částí. Spindler (s. 116) píše toto: "...jeho dřevěné střeliště bylo sestaveno ze dvou částí - krátké přední (10,5 cm) a delší zadní (72,2 cm). Poněkud zašpičatělý předek byl přitom zaklesnut do předního konce zadní části střeliště. Místo, na němž byly obě části do sebe zasunuty, je v délce minimálně 4 centimetrů přetřeno březovým tmelem a omotáno stejným kopřivovým vláknem jako křidélka."

Vyřešeno Doplnil jsem. Knihu nevlastním, tak jsem dal na vás a dal to tam celé jako citát. --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

Příčina smrti

• V současné době se předpokládá, že příčinou smrti byla rána do hlavy, ale výzkumníci si nejsou jisti, co způsobilo smrtelný úraz. Informace je refována zdrojem z roku 2002 - což rozhodně není současná doba. Navíc podle dokumentů, co jsem o Ötzim viděl, se více než předpokládá, že smrt způsobil šíp, který roztrhl hlavní tepnu s následným velmi rychlým vykrvácením. To ostatně tvrdí i anglická wiki, z níž je vycházeno.

Vyřešeno Překlad opraven. (Už nepátrám, proč tam vznikl takový omyl, zda to bylo v původní angl. verzi, či se do překladu vloudil šotek.)--Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

• Interpretace těchto zjištění byla, že Ötziho zabili dva lidé se stejným šípem a byl schopen ji získat v obou případech, a krev na jeho kabátě byla od zraněného druha, kterého mohl přenášet na svých zádech. To nedává smysl. Ostatně enwiki tvrdí opak - že Ötzi zabil dva různé lidi jedním a týž šípem. Opravil bych sám rovnou, ale jde o výrazný zásah do textu, proto píši sem.

Vyřešeno Opraven můj špatný překlad. --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

• V závislosti na studiu předmětů nalezených v blízkosti Ötziho a jejich umístění je možné, že Ötzi byl umístěn nad toto místo, které je vykládáno jako kamenná mohyla, ale byl následně přesouván s každým cyklem tání... Tato informace není zcela jasná. Dle mého by se mělo zdůraznit, že byl údajně umístěn na kamennou mohylu, neboli někdo navršil mohylu z kamení a na ní Ötziho položil(i).

Vyřešeno Překlad věty opraven, a navíc jsem ještě vylepšil i překlad následných vět. --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

Knihy

• jsou uspořádány dle nějakého klíče? Pokud ne, doporučuji podle abecedy.

Vyřešeno Knihy snad seřazeny dle abecedy. --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2018, 22:16 (CET)

Snad hotovo. Hodně zdaru. Doporučuji oslovit ještě někoho, kdo se zajímá o historii, ať napíše druhou recenzi, ať to tu není uloženo u ledu jako objekt článku. Whitesachem (diskuse) 17. 3. 2018, 10:13 (CET)

Borzywoy

Článek jsem pročetl, opravil pár překlepů a pravopisných drobností a níže připojuji pár poznámekː

• Oděvː "Úzké kalhoty byly vyrobeny z kůže domestikované kozy. Podobný pár 6500 let starých kalhot objevených ve Švýcarsku byl vyroben z kozí kůže, což může indikovat, že kozí kůže byla konkrétně a záměrně zvolena." - nerozumím té formulaci. Míní se tím, že vícero nálezů kozí kůže indikuje její cílené použití pro tento typ oblečení? Nějak srozumitelněji bych to přeformuloval.
  • Vyřešeno Přeformulováno (a navíc i přidán zdroj). --Pavouk (diskuse) 8. 8. 2018, 22:35 (CEST)
• Nástrojeː "Jeden šíp z těch dvou hotových" - nemá být z těch zlomených?
  • Vyřešeno Snad vyjasněno. Je to samé: všechny=oba hotové šípy byly zlomené. --Pavouk (diskuse) 8. 8. 2018, 22:35 (CEST)
• Genetická analýza - nešlo by ty číselné výsledky nějak lidsky interpretovat?
  • Komentář To neumím, snad to není zcela nutné. Kdo tomu rozumí, počte si, ostatní prozatím přeskočí. --Pavouk (diskuse) 8. 8. 2018, 22:35 (CEST)

Jinak bych článek bez problémů alceptoval jako Dobrý a k tomu bych zvážil uvedení pár zajímavostí na hlavní stranu (např. to o těch moderních botách ušitých podle nálezu nebo že stále žije 19 jeho příbuzných). --Borzywoy (diskuse) 8. 8. 2018, 09:38 (CEST)

• Děkuji za úpravu, recenzi i návrh na akceptaci jako dobrý. --Pavouk (diskuse) 8. 8. 2018, 22:35 (CEST)

Ještě pár věcíː

• Ad genetika a interpretaceː ok, chápu; proč je ale nutné uvádět, že lidé G-L91 žijí na Korsice, když u Ötziho ten typ určen nebyl? *Předtím v závorce je přitom G-L91 uveden jako jeden z polymorfismů typických pro Ötziho chroozomy (aby bylo jasno, vůbec netuším, o co se jedná, ale ten odstavec právě ani letmému porozumění nepřispívá, naopak ve stávající formulaci mi přijde spíš matoucí)
  • Vyřešeno Nahradil jsem snad jasnějšími informacemi (dle německé Wiki). --Pavouk (diskuse) 21. 8. 2018, 16:24 (CEST)
    • Zkusil jsem tu poměrně kostrbatou větu přeformulovat tak, jak mi dává smysl; pokud je to zavádějící, klidně to revertujte. Jinak za mě snad ok, co na to puclíkoví administrátoři? --Borzywoy (diskuse) 21. 8. 2018, 19:04 (CEST)
• Závěrečná sekce Filmyː tituly by to chtělo uvést kurzívou, jak je obvyklé (a ve zbytku článku dodržované).
  • Vyřešeno Opraveno, nějak jsem doposud přehlédl. --Pavouk (diskuse) 21. 8. 2018, 16:24 (CEST)
• V závěru není standartní řazení sekcí (reference-literatura-související články-externí odkazy), ale nevím, do jaké míry je to problém.
  • Vyřešeno Opraveno, nějak jsem doposud přehlédl. --Pavouk (diskuse) 21. 8. 2018, 16:24 (CEST)

--Borzywoy (diskuse) 11. 8. 2018, 09:01 (CEST)

Saltzmann

Rozhodně si nemyslím, že by se WP:DČ měl stát článek, který má výrazné problémy s češtinou a působí dojmem, že se jedná o upravený strojový překlad. --Saltzmann (diskuse) 21. 8. 2018, 21:25 (CEST)

• Komentář pravidla pro DČ říkají: „Neobsahuje hrubé gramatické chyby. Neobsahuje zásadní stylistické nedostatky, zejména takové, které mají vliv na srozumitelnost. Je přiměřeně srozumitelný i pro neodborníka v dané oblasti. Neobsahuje hrubé typografické chyby ani hrubá porušení konvencí Wikipedie o vzhledu a stylu článků.“ Nějaké konkrétní příklady hrubek a zásadních stylistických nedostatků, prosím? --Pavouk (diskuse) 21. 8. 2018, 22:52 (CEST)
  • Ještě než uvedu příklady, bylo by možné odpovědět na otázku, zda článek (překlad) vznikal s využitím nějakého strojového překladače (google translator, apod.)? Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 28. 8. 2018, 09:17 (CEST)
    • Dle pravidel se má diskutovat jen nad obsahem článku a nikoliv širších okolnostech. Máte prosím nějaké konkrétní "zásadní stylistické nedostatky", které by se dali opravit? Nebo je celý článek "na odpis"? --Pavouk (diskuse) 5. 1. 2019, 20:18 (CET)

WP:Q vypořádání

@Whitesachem, Borzywoy, Saltzmann, RomanM82: Za sebe jsem již před časem snad pečlivě vypořádal všechny konkrétní připomínky. Máte něco, co by bránilo stříbrnému puclíku? --Pavouk (diskuse) 5. 1. 2019, 20:18 (CET)

Já jsem pro, ale měl by se (nejlépe v co nejbližší době) vyjádřit Saltzmann, jehož kategorické nicméně velmi vágní prohlášení zde leží již mnoho měsíců. Whitesachem (diskuse) 5. 1. 2019, 21:52 (CET)

Já bych asi ještě trochu rozšířil úvod, ať obsahuje výtah všech nejpodstatnějších informací. Jinak souhlasím s udělením puclíku. --Borzywoy (diskuse) 6. 1. 2019, 09:16 (CET)

Úvod jsem podstatně rozšířil, snad tam je vše nejpodstatnější. Klidně případně nějak upravte. --Pavouk (diskuse) 6. 1. 2019, 21:27 (CET)

OK, za mě dobré. --Borzywoy (diskuse) 7. 1. 2019, 10:03 (CET)