Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Vladimír Vokál2

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 00:30, 7. 6. 2007 (UTC)

Vladimír Vokál[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.


K hlasování podal(a)
Pastorius 13:00, 30. 5. 2007 (UTC)

Už uplynul nějaký čas od té doby, co jsem navrhoval tento článek poprvé k vymazání. Za tu dobu se významně pročistil obsah článku a byly odstraněny spekulace a vlastní tvrzení Vladimíra Vokála. Podle toho co zbylo je vidět, že se jedná o poměrně nevýznamného a neznámého redaktora a člověka, který jistý čas pracoval v aparátu jisté politické strany. Shodou okolností napsal brožuru o 79 stranách. Domnívám se, že článek Vladimír Vokál nesplňuje požadavek encyklopedické významnosti.

Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

  1. --Pastorius 13:00, 30. 5. 2007 (UTC)
  2. Petr K. 15:21, 30. 5. 2007 (UTC)
  3. Power 18:23, 30. 5. 2007 (UTC) viz níže " ...někomu může být tento článek užitečný ..." přiznám se, že moc nevím komu
  4. --Miraceti ✉ 21:12, 30. 5. 2007 (UTC) Nevýznamný psavec, kromě článků do novin a na vlastním webu napsal jednu 80stránkovou brožuru.
  5. --Dezidor 00:19, 31. 5. 2007 (UTC)
  6. --Juan de Vojníkov 06:22, 31. 5. 2007 (UTC) jednak je to podle mého názoru encyklopedicky nevýznamné a za druhé i kdyby to bylo encyklopedicky významné, tak je to encyklopedicky pusté. Tím chci říct. Člověk něco o něm slyší v televizi, jde na wikipedii, aby se dozvěděl víc, ale nedozvídá. Celý článek je většinou naplněn pustými nezajímavými slovi. Jak by taky ne, když dotičný je tak mladý.
  7. --Bžunda 14:25, 31. 5. 2007 (UTC)
  8. --Tedmek 08:38, 2. 6. 2007 (UTC)
  9. --Mercy 08:50, 2. 6. 2007 (UTC)
  10. --Kavalír Kaviár 11:29, 4. 6. 2007 (UTC) V podstatě nikdo.
  11. --Petr Adámek 13:01, 6. 6. 2007 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. Tompecina 13:48, 30. 5. 2007 (UTC) Významnost této osoby je zřejmé dost nízká, ale informace o ní se zdají být přesné a někomu může být tento článek užitečný. Rozhodně se nebudou muset pracně dohledávat všechna data, pokud se V. Vokál náhodou proslaví :-)
  2. Glivi 14:03, 30. 5. 2007 (UTC)
  3. --ŠJů 14:24, 30. 5. 2007 (UTC) pro vlastní článek kritéria splňuje, třebaže zrovna mezi nejslavnější Čechy objekt článku nepatří. Pastoriův opakovaný návrh a nové hlasování ovšem považuji vzhledem k průběhu předchozího hlasování za férové řešení.
  4. Nejsem si tak úplně jist, jestli je standardní postup dávat tentýž článek k hlasování týden poté, co bylo vyřešeno hlasování předchozí, bez ohledu na to, jestli k výrazným změnám na dotyčné stránce došlo nebo ne. Ale každopádně předmět tohoto článku pokládám za docela významný (byť pokládám za docela významné kdeco). Váš --Váš Mostly Harmless 14:58, 30. 5. 2007 (UTC)
  5. --Okino 15:24, 30. 5. 2007 (UTC) Takový článek tu rozhodně neškodí. Nové hlasování je formálně zcela v pořádku, protože se hlasuje o něčem jiném, než jak bylo uzavřeno hlasování předchozí.
  6. spousta zdrojů, významnost celkem ucházející atd. --Japo ¿ 18:25, 30. 5. 2007 (UTC)
  7. Ragimiri 18:56, 30. 5. 2007 (UTC)
  8. --Ladin 19:21, 30. 5. 2007 (UTC)
  9. --Pernak 20:36, 30. 5. 2007 (UTC)
  10. --hugo (diskuze) 03:34, 31. 5. 2007 (UTC)
  11. --Nártoun 10:51, 2. 6. 2007 (UTC)
  12. G 11:29, 2. 6. 2007 (UTC)
  13. UP3 22:48, 2. 6. 2007 (UTC) - Sice to s tim moc nesouvisí, ale už nevim, jak jinak to udělat, takže Reagujte na diskuzi Hlavní strany
  14. --frettie.net 07:18, 5. 6. 2007 (UTC)
  15. --Sazex 17:07, 6. 6. 2007 (UTC)
  16. Jo akorát má smůlu páč se to už holt bude vědět--Horst 20:05, 6. 6. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Pastorius ve shrnutí argumentů zapomněl zmínit funkci vedoucího tiskového oddělení na ministerstvu, což není stranická funkce, ale státní. Přitom právě tato činnost byla hlavním důvodem Vokálovy publicity. Myslím, že být jen trochu aktivním tiskovým mluvčím ministerstva je už samo o sobě dost pro splnění kritérií encyklopedické významnosti.

Rovněž publicistické působení tohoto druhu a rozsahu podle mého názoru stačí k překročení hranice encyklopedické významnosti (nebudu mít nic proti tomu, založí-li někdo článek o kterémkoliv srovnatelně významném řadovém redaktorovi).

Samozřejmě předpokládám, že názor na to, koho zařadit do encyklopedie, by se neměl řídit tím, jak moc je komu ten člověk sympatický. Článek ve Wikipedii nemá být pomník za odměnu, ale věcná a objektivní informace. --ŠJů 14:41, 30. 5. 2007 (UTC)

Je to možná jen můj osobní názor, ale tiskový mluvčí ministerstva je funkce formálně možná státní, ale obsahově jistě politická. Nedovedu si představit, že by (narozdíl od vybraných náměstků) mohl zůstat na ministerstvu mluvčí předchozího ministra, pokud došlo ke změně politické příslušnosti ministra. Ale to je jen okrajová poznámka. --Okino 15:23, 30. 5. 2007 (UTC)

Každopádně je to funkce nesrovnatelně významnější, než aby se dala shrnout slovy "pracoval v aparátu nějaké politické strany". --ŠJů 16:38, 30. 5. 2007 (UTC)

Jo, to bez námitek. --Okino 16:40, 30. 5. 2007 (UTC)
Samostatnou hlasovací stránku[editovat | editovat zdroj]

Druhé hlasování o stejném článku se standardně řeší založením nové hlasovací stránky (v tomto případě měla mít název Wikipedie:Hlasování o smazání/Vladimír Vokál 2). Kdo zdejší hlasování a jejich archiv sleduje, mohl to odkoukat. Ale protože v doporučení se o tom nic nepíše, těžko odchýlení od této praxe někomu vyčítat. --ŠJů 16:42, 30. 5. 2007 (UTC)

To je sice nějak pravda, leč pravděpodobně již bez velkých důsledků, neboť:

Návrh na uzavření hlasování[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k editacím Luďka na různých místech o spornosti původního vkladatele, viz mimo jiné Diskuse:Vladimír Vokál#Nejasný zakladatel článku, bych pro uklidnění a vyjasnění doporučil přerušení tohoto hlasování a vyjasnění na diskusní stránce o co vůbec jde - později lze smazání vždy dohonit. -jkb- (cs.source) 17:18, 30. 5. 2007 (UTC)

Osobně myslím, že téma zakladatele článku se už skutečného článku dotýká velmi vzdáleně - a toto hlasování není nijak motivováno jakýmkoli faktem, který se týká zakladatele článku. --Okino 18:18, 30. 5. 2007 (UTC)
Pokud uplatňujeme zásadu ověřitelnosti (neověřené informace již z článku byly smazány), tak je zcela bezpředmětné, kdo článek založil. Případné zneužití účtu vladimir.vokal osobou, která se možná klamavě vydávala za objekt článku anebo taky dost možná jen poněkud nekonzistentně jednala, je z hlediska obsahu článku a jeho zachování či smazání irelevantní. Není důvod hlasování uzavírat ani přerušovat. --ŠJů 01:51, 3. 6. 2007 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Vladimír_Vokál2&oldid=21229123“