Wikipedie:Diskuse o smazání/seznam

Probíhající diskuse o smazání

Václava Korcová

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 18:55 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Pochybuji o významnosti, dosti propagační. Celý článek je prakticky vystavěn na jednom dvoustránkovém článku v regionálním sborníku. Nějak jsem nenašel ani jednu knihu, které by byla hlavní autorkou. --Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 18:55 (CET)

• Ponechat – z pohledu Prahy nebo Moravy se zdá býti tato osoba nedostatečně významnou, ale v regionu Plzeňska v oblasti školství svoje místo má. Heslo jsem záměrně psal tak, aby danou osobu nepropagovalo, uváděl jsem ozdrojovaná fakta. Ano, chybí druhý zcela nezávislý zdroj, i když je uvedena v několika autoritních databázích (NK ČR, Databáze knih, Bibliografie dějin Českých zemí). Jako hlavní autorka je uvedena ve dvou publikacích:
  • Korcová, Václava et al. Dějepis 7: příručka učitele pro základní školy a víceletá gymnázia. 2., upravené vydání. Plzeň: Fraus, 2018. 220 stran. ISBN 978-80-7489-302-5.
  • Korcová, Václava et al. Dějepis 8: příručka učitele pro základní školy a víceletá gymnázia. 2., upravené vydání. Plzeň: Fraus, 2017. 192 stran. ISBN 978-80-7489-303-2.

Prostě dnešní moderní dějepisné učebnice se píší jako kolektivní práce. Fr. Palackého Dějiny národu českého v Čechách a v Moravě jsou nejspíše posledním svého druhu od jednoho autora. --Mojmir Churavy (diskuse) 9. 1. 2025, 21:10 (CET)

• Ponechat – podle mne jde o případ, kdy podlimitní množství zdrojů biografického charakteru doplňuje významnost díla. Tu v případě zmíněných pedagogických materiálů považuji za naplněnou a to zejména díky jejich odborným kvalitám, jež jsou v textu dostatečně zmíněny. --Krabiczka (diskuse) 9. 1. 2025, 21:25 (CET)
• Ponechat – stejný názor jako Krabiczka --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2025, 22:28 (CET)
• Ponechat – za mne významná --Samikhorak (diskuse) 10. 1. 2025, 07:13 (CET)

Komentáře

• @Mojmir Churavy: pro info ping na aktivního zakladatele článku. --PetrVod (diskuse) 9. 1. 2025, 19:12 (CET)

  Jen mimochodem, už jsem mu psal. --Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 19:17 (CET)

• Významnost je možná trochu na hraně. Nejsem proti zachování článku, ale možná by mu neuškodila určitá revize a drobné úpravy (např. označení "regionální politička" je zmiňováno jen v Databázi knih, to nepovažuji za dostatečné; i podrobnosti týkající se více celého autorského týmu než podílu dotyčné jsou možná zbytečné). --Xyzabec (diskuse) 11. 1. 2025, 13:49 (CET)

  Souhlasím, redukce rozsahu textu ohledně těch kolektivních děl je určitě na místě. --Krabiczka (diskuse) 11. 1. 2025, 22:43 (CET)

Kama (firma)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Robins7 (diskuse) 9. 1. 2025, 19:52 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Zavání reklamou, nedodržuje ani VaS, postrádá (kromě hroudy neuhrabaných externích odkazů) jakékoliv řádkové reference --Robins7 (diskuse) 9. 1. 2025, 19:52 (CET)

  Upřímně se divím, že jste tady nevyzkoušel vlastní novinku. --Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 22:45 (CET)

• Ponechat a odložené smazání - toto je ideální případ pro tu novou šablonu {{Reklama}}. Významná jistě je. Jeden netriviální nezávislý zdroj je jistě v článku (ČTK) a u jeden článek na iHNed je sporný. JIstě by se našlo i něco dalšího, kdybychom si dali práci. Zásadní problém je propagace. A tak navrhuji vyzkoušet si tady nový postu. Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 22:45 (CET)
• Smazat – Je to samozřejmě reklamní článek. Nicméně i kdyby to chtěl někdo zachránit úpravou (což občas dělám), takhle příšerné články se strašně obtížně upravují. Daleko snazší je vzít dva dobré zdroje, pokud existují, a začít psát od začátku. Ale ten dlouhý seznam zdrojů u článku je na zběžný první pohled spousta reklamních článků včetně rozhovorů, což jsou zdroje závislé. Takže ne. --KPX8 (diskuse) 9. 1. 2025, 22:47 (CET)
• Smazat – V tomto stavu zcela jistě smazat – neozdrojované, propagační – zároveň si ale osobně nemyslím, že by zas až tak moc, bývají tu daleko horší propagace... Větší problém je IMHO styl... --VasekPav (diskuse) 11. 1. 2025, 18:11 (CET)
• Smazat – Nepoužitelné, škoda že se tam nedalo urgentně upravit hned. Ostatně autor článku je jednatelem firmy. Ta nijak zásadně významná není, dle registru RES je v kategorii 25 - 49 zaměstnanců, podobných je jen v Praze více než 5 tis. Jklamo (diskuse) 13. 1. 2025, 07:13 (CET)
• Smazat – Imho založeno jako propagační článek (což je ostatně jedna z věcí co tu opravdu nevidím rád, a že jich je). Medle mohl Svenkaj tehdy asi klást více důraz na to, že na wikipedii patří encyklopedické nikoliv propagační články. A že propagační článek opravdu nemá zaručenou životnost a ta může být i krátká. - Kolomaznik (diskuse) 15. 1. 2025, 21:10 (CET)

Komentáře

ping @Jiří Pertl:, hlavní autor článku --Robins7 (diskuse) 9. 1. 2025, 19:53 (CET)

@Zagothal: Ano, toto je žhavý kandidát, nicméně právě proto, že článek už je rok starý, jsem jej do OS nedal, neboť je to v takovém případě nestandardní. --Robins7 (diskuse) 9. 1. 2025, 23:29 (CET)

Respektive dokonce proti doporučení: "Při odloženém smazání se očekává, že zareaguje autor článku a pokusí se zjednat nápravu. Proto pokud je článek starší než tři měsíce a jeho hlavní autor nemá zaznamenánu žádnou editaci v posledních třech měsících, doporučuje se místo odloženého mazání zvážit raději diskusi o smazání." --Robins7 (diskuse) 9. 1. 2025, 23:33 (CET)

Chápu a rozumím. --Zagothal (diskuse) 10. 1. 2025, 08:08 (CET)

Socha svatého Václava (Heřmanův Městec)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 11. 1. 2025, 15:52 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat nebo sloučit – pro nedoloženou EV jsem článek označil urgentní šablonou, kteroužto však autor článku odstranil s argumentem, že „významnost dokládá památkový katalog a zmínka v Uměleckých památkách Čech“. Tento argument se však neopírá o příslušná pravidla, pakliže měl kolega na mysli doložení významnosti pomocí 2NNVZ – jednak doporučení o EV říká, že pro doložení EV „nestačí jen pouhá zmínka“, jednak jakýkoliv katalog je pro dokládání EV problematický, poněvadž katalog má za cíl shrnout pokud možno všechny entity, nikoliv jen ty významné. S touto logikou by byl encyklopedicky významný i můj psací stůl, protože se nachází v prodejních katalozích několika prodejců nábytku. Krom toho zrovna památkový katalog má takovou chybovost, že bych si ho jako hlavní zdroj opravdu použít netroufl. --Vojtasafr (diskuse) 11. 1. 2025, 15:52 (CET)
• Ponechat – po přidání refů a editaci hesla od Sara Mouse to heslo splňuje vytýkané náležitosti. --PetrVod (diskuse) 11. 1. 2025, 18:13 (CET)

  @PetrVod Já tam stále ani jeden NNVZ nevidím. --Vojtasafr (diskuse) 12. 1. 2025, 10:55 (CET)

• Ponechat – Po přidání referencí a úpravách článku není o čem... Větší problém je, že autor článku skoro zásadně nereaguje na žádné připomínky ani se jimi neřídí a jeho nově vytvořené články vždy vyžadují nějakou menší, či větší úpravu... --VasekPav (diskuse) 11. 1. 2025, 18:45 (CET)
• Jednoznačně ponechat. Článek je ozdrojovaný, a více malých zdrojů vydá za jeden velký. Nemůže být o všem monografie, aby si to zasloužilo článek. JAnD (diskuse) 11. 1. 2025, 18:56 (CET)
• Ponechat – po provedení úprav pominul důvod ke smazání. --Krabiczka (diskuse) 11. 1. 2025, 22:45 (CET)
• Ponechat – socha je myslím nesporně významnou pamětihodností a nezpochybňoval bych ani její významnost encyklopedickou: dovolím si předpokládat, že v publikacích o Heřmanově Městci je zmiňována i podrobněji popisována často (mě osobně stačí již citovaní Poche a Chytil). Viz i můj komentář níže. --Xyzabec (diskuse) 11. 1. 2025, 23:44 (CET)
• Ponechat argumenty zazněly opakovaně --frettie.net (diskuse) 12. 1. 2025, 09:38 (CET)
• Ponechat – za mne objekt významný je --Samikhorak (diskuse) 12. 1. 2025, 15:17 (CET)
• Ponechat - Ten Soupis památek ... je dělaný víc jako speciální encyklopedie, než jako pouhých katalog (zápis v něm je délkou a zpracováním pro nás limitní pahýl). A popírat význam zápisu v katalogu kulturních památek je snad jen provokací. A krom toho je nepřímým důkazem významnosti právě to vyhlášení, které má dvě možná kritéria jedno o významnosti dokladu historického vývoje a druhé o vztahu k významné události či osobnosti. Zagothal (diskuse) 13. 1. 2025, 15:37 (CET)
• Ponechat - Socha ve veřejném prostoru je encyklopedicky významná. --Wikipedista:Whiny15 14. 1. 2025, 19:22 (CET)

  To je ovšem dosti nevhodný argument. Samotná přítomnost nějakého objektu ve veřejném prostoru jeho významnost vůbec dokládat nemusí a taky ji ve všech takových případech nedokládá. V případě diskutované sochy sv. Václava v Heřmanově Městci je primárním zdrojem významnosti její umělecká a historická hodnota, díky které objekt požívá památkové ochrany. Přítomnost na veřejném prostranství je tedy podružná a v posuzování encyklopedické významnosti nehraje roli. --Krabiczka (diskuse) 14. 1. 2025, 22:11 (CET)

• Ponechat - významnost sochy je dostatečně doložena. Umělecké památky Čech není žádný katalog, ale významné dílo týkající se našich uměleckých památek. --Chalupa (diskuse) 15. 1. 2025, 19:52 (CET)
• Ponechat. Vcelku sdílím nechuť navrhovatele k povrchně založeným článkům. Orientaci mi usnadňuje úvaha Wikipedie:Nezapomínejte zpochybňovat významnost. Mám zato, že se založením článku je spojen samozřejmý závazek zakladatele zdroje doplnit. Což se přičiněním dalších editorů nakonec stalo. Alternativní návrh na sloučení mi přijde dávno splněný uvedením seznamu. --Tomas62 (diskuse) 15. 1. 2025, 20:05 (CET)

Komentáře

Dvě poznámky: 1) Pokud jde o památkový katalog, nepopírám, že v něm občas chyby či nepřesnosti jsou, podobně jako v mnoha jiných více či méně kolektivních dílech. Často ale lze v záznamu v PK najít i zmínku o dalších zdrojích, v tomto případě je to např. "Restaurátorská zpráva a dokumentace a zpráva z restaurátorského průzkumu sochy sv. Václava v Heřmanově Městci" (Vrbata, 1975) nebo "Heřmanův Městec, stavebně-historický průzkum (Horyna, Penniger, 1981). Nechci tu teď zdroje o památkách rozebírat podrobněji, jen odkážu např. na víceméně současnou diskusi Pod lípou (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou#%C4%8Cl%C3%A1nky_o_pam%C3%A1tk%C3%A1ch) a jako příklad sporného posuzování památek wikikomunitou (včetně správců) zmíním článek Kreuzigerův kříž - u toho bylo nakonec doložení EV uznáno jako dostatečné, a tady diskutovaná socha je podle mého názoru na tom o hodně lépe. 2) Varianta řešení sloučit tento článek s něčím jiným je docela zajímavá, a rovnou navrhnu s čím: v Heřmanově Městci jsou u Masarykova náměstí ještě tři další pamětihodnosti, které jsou uvedeny i v PK, ale tady o nich článek zatím není: socha sv. Jana Nepomuckého (https://pamatkovykatalog.cz/socha-sv-jana-nepomuckeho-12235428), kašna (https://pamatkovykatalog.cz/kasna-12235535), dům Medov (https://pamatkovykatalog.cz/cinzovni-dum-medov-12235289). Možná by šlo je všechny společně popsat v článku "Masarykovo náměstí (Heřmanův Městec)". --Xyzabec (diskuse) 11. 1. 2025, 23:44 (CET)

Pro info:

• Zdroj "Poche" (dostupný pro přihlášené zde) obsahuje k soše přesně toto: Sochy: sv. Václav na volut. podstavci na náměstí pod zámkem – dat. r. 1723.
• Zdroj "Chytil" (dostupný volně zde) obsahuje k soše přesně toto: Na náměstí socha sv. Václava a sv. Jana Nepomuckého. Sv. Václav v šupinovém pancéři, drží štít s orlicí a korouhev; na podstavci chronogram (1723): A IOSEPHO COMITE / DE SPORK / EXSTRVCTA FVIT --Harold (diskuse) 12. 1. 2025, 00:09 (CET)

Děkuji za doplnění, předtím jsem to nečetl a zvlášť ten Poche je opravdu až moc stručný. Možná by tedy byla přijatelnější ta druhá varianta, koneckonců v rozcestníku Masarykovo náměstí už je odkaz připravený. --Xyzabec (diskuse) 12. 1. 2025, 10:16 (CET)

Poskytovatelé zdravotních informačních služeb

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 12. 1. 2025, 14:22 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Přepracovat anebo smazat – na základě obtížně srozumitelného prudce odborného jazyka a několika jazykových problémů předpokládám, že jde o text generovaný umělou inteligencí. Patrně nejsem jediný, kdo tomuto textu vůbec nerozumí, protože už téměř měsíc se nikdo z patrolářů nemá jeho označení jako zkontrolvaného; proto posouvám do DoS. Ještě upozorňuji autora a jeho lektorku a prosím o případné vyjádření. --Vojtasafr (diskuse) 12. 1. 2025, 14:22 (CET)
• spíše smazat – souhlasím, že ten text je ke čtení a porozumění dost obtížný. Jednak tím, že jde o kompilát pravděpodobně vygenerovaný pomoci AI, ale také tím, že popisuje nějakou americkou službu, která je součástí nějakého většího celku, který však není na cs-wiki popsán (co je např. projekt Direct? atp.). Lze dohledat nějaké odkazy, které to vysvětlují srozumitelněji - např. zde - ale na české wiki je to takové bez kontextu. --PetrVod (diskuse) 12. 1. 2025, 23:53 (CET)
• Spíše smazat - pravděpodobně jde o nepřiznaný automatický překlad něčeho z enwiki (linky do enwiki v textu, výrazně amerikocentrické zpracování tématu; ale nevylučuji i přímé zpracování přes AI), ale nepodařilo se mi zjistit čeho. Úroveň je nízká a použitelnost pro cswiki mizivá, význam pochybný. Zagothal (diskuse) 13. 1. 2025, 15:56 (CET)
• Smazat - česká wiki myslím o moc nepřijde, jiné obdobný článek nejspíš taky nemají (ale nehledal jsem). Text je už od první věty podivný a autor snad už zápočet dostal, takže asi od něj úpravu ani článek o projektu Direct očekávat nelze. --Xyzabec (diskuse) 13. 1. 2025, 17:23 (CET)
• Spíše smazat – poměrně stručný základní přehledový text, který jde obsahově dosti po povrchu; není zde větší ambice rozvést hlouběji žádné z témat. Na slovníkové heslo k takovému tématu, které přitom není určeno žádným rozsahovým omezením, je to poměrně dost málo. --Krabiczka (diskuse) 13. 1. 2025, 21:04 (CET)

Digitální zahradničení

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 13. 1. 2025, 06:11 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Podobně jako ostatní články teď hojně do procesu AfD importované > jde o studentské texty podle stylu generované umělou inteligencí, měla by to vidět komunita, poněvadž patroláři taková hesla dlouhodobě nechávají neprověřená. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2025, 06:11 (CET)
• Spíše smazat ču Urgentně upravit - zpracování je slabé - nesrozumitelný, ukecaný styl, našel jsem tam minimálně jeden nesmysl; pojem se česky skoro nepoužívá (našel jsem jen ve formě digitální zahrada; a neměli bychom spoluvytvářet neologismy), ale zase má asi nejlepší zpracování z těch tří. Zagothal (diskuse) 13. 1. 2025, 16:03 (CET)
• Urgentně upravit – dal bych tomu šanci v Odloženém smazání, jinak v tomto stavu souhlasím se Zagothalem, nesrozumitelné, místy hapruje ES --Robins7 (diskuse) 13. 1. 2025, 23:49 (CET)
• Smazat, pokud nebude do týdne urgentně upraveno – Neencyklopedický styl, použití slova neznámého v češtině. Poslední dobou se zde objevují AI texty na téma počítačových sítí, umělé inteligence a ekonomie. Zdá se, že nějaká fakulta zadává studentům úkol napsat článek na Wikipedii. Myslím si, že bychom je měli kontaktovat a říct jim, ať je poučí o základních principech tvorby článků a zápočet podmíní tím, že daný článek na Wikipedii zústane. --Wikipedista:Whiny15 14. 1. 2025, 19:26 (CET)

  @Whiny15: jen pro upřesnění - které slovo je "neznámé v češtině"? --Xyzabec (diskuse) 16. 1. 2025, 12:14 (CET)

  Odpovím místo kolegy, stejně jsem to tady napsal první já. Slovo digitální zahradničení, vyskytuje se digitální zahrada. --Zagothal (diskuse) 16. 1. 2025, 12:37 (CET)

Komentáře

• Přiznám se, že jsem na rozpacích. Nakolik jde o výplod AI, to si netroufám posoudit. Tento konkrétní článek má určitě spoustu vad; jde mi ale spíš o téma, které se asi nově vynořuje (viz např. https://theses.cz/id/xwq4i1/) a zatím tu o něm myslím nic nemáme. Možná bych pro začátek navrhl zvážit přejmenování na "Digitální zahrada" a klidně i razantní úpravu/redukci textu (nesmysly resp. nepříliš srozumitelná tvrzení). Musel by se toho ovšem někdo ujmout, ale třeba se najde... --Xyzabec (diskuse) 13. 1. 2025, 17:09 (CET)

  Souhlasil bych s razantní úpravou. Tu by ale měla provést nejspíše autorka @MargaretMarieAnna: (ping pro info). --PetrVod (diskuse) 15. 1. 2025, 23:21 (CET)

Organizace pro evropskou hospodářskou spolupráci

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Felix Běhavý (diskuse) 13. 1. 2025, 06:48 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Navrhuji smazání této stránky. S největší pravděpodobností to bylo vytvořené umělou inteligencí. Již na první pohled to obsahuje nesmysly a chyby, například "16 evropských zemí" a poté následuje výčet 22 zemí. A jedna z nich se jmenuje "lii". Žádné reference, žádné prolinky, žádné kategorie, špatná čeština (Část Československa)... Tohle je na kompletní předělání. Osobně si myslím, že by tu texty vytvořené AI vůbec neměly být, ale upřímně nevím jaké jsou tu na to pravidla. --Felix Běhavý (diskuse) 13. 1. 2025, 06:48 (CET)

  @Felix Běhavý: Odpovím na Vaši otázku: Používání AI na Wikipedii není zakázáno, ale je silně nedoporučeno pro začínající uživatele, neboť potřebná je pro to jak pokročilá znalost editace Wikipedie, tak pokročilá znalost práce s AI. Pro pokročilé uživatele zde bylo vynalezeno několik nástrojů, viz Kategorie:Wikipedie:Umělá inteligence. Obecně zde platí pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje#Velké jazykové modely. Navrhovaný je i překlad anglického pravidla en:Wikipedia:Large language models. Pokud máte k tématu co říci, bude vhodné, když napíšete na Wikipedie:Žádost o komentář/Velké jazykové modely – komplexní diskuse. --Marek Genius (diskuse) 14. 1. 2025, 19:24 (CET)

• Smazat – text strašné kvality --Samikhorak (diskuse) 13. 1. 2025, 07:55 (CET)
• Smazat - toto opravdu je neupravitelné, rozesmála mně ta část Československa Zagothal (diskuse) 13. 1. 2025, 15:42 (CET)
• Smazat - opravdu velmi nekvalitní, pokud se někomu bude chtít, napíše to asi snadno znovu a lépe. Urgentní šablona by možná stačila, ale takhle může být smazání o týden dřív :) --Xyzabec (diskuse) 13. 1. 2025, 17:31 (CET)

Komentáře

• O dané organizaci je na české wiki již stručná zmínka v historii OECD, takže v případě smazání to velká ztráta nebude. --PetrVod (diskuse) 13. 1. 2025, 09:30 (CET)

Zjevně zde došlo k nějakému editačnímu konfliktu, protože 13. ledna 2025 v 06:05 vložil správce Wikipedista:OJJ do článku šablonu Urgentně ověřit a už v 06:48 založil Felix Běhavý DOS se stejnou žádostí. Snad by se mohla diskuse i předčasně uzavřít se závěrem, že v článku už šablona je. --Marek Genius (diskuse) 14. 1. 2025, 19:36 (CET)

Seznam řetězců rychlého občerstvení na Slovensku

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Ivannah (diskuse) 13. 1. 2025, 14:32 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – neaktualizovaná stránka olepená šablonami, bez interwiki, bez zájmu... --Ivannah (diskuse) 13. 1. 2025, 14:32 (CET)
• Ponechat – rozšířit a upravit, přidal jsem 1 odkaz na mapu "fastfoodů".Fry72 (diskuse) 13. 1. 2025, 16:03 (CET)
• Přepracovat nebo smazat – v tomto stavu určitě nenechávat. Mezi problémy vycházející ze současné podoby seznamu patří, že neuvádí k jakému datu se jednotlivé informace vztahují (navíc budou asi dost zastaralé) a chybí dostatek zdrojů, které by tady měly být rozhodně u každého čísla. Zásadnější problém je i se samotnou koncepcí toho seznamu, který je dost omezen na několik nejznámějších řetězců – tedy chybí definice fast food řetězce, který je dostatečně „významný“ na to, že je v seznamu zahrnut. Všemožných lokálních franšíz a podobně bude určitě existovat spousta. --Robins7 (diskuse) 13. 1. 2025, 20:31 (CET)
• Smazat – podle mne se nejedná o tematický seznam s nějakou zvláštní encyklopedickou hodnotou a jeho odstranění nebude pro českou Wikipedii představovat žádnou ztrátu. --Krabiczka (diskuse) 13. 1. 2025, 21:07 (CET)
• Smazat – ta kvalita není moc dobrá a obecně mám pochybnosti o takovýchto seznamech neboť vyžadují časté aktualizace, čemuž se v případě tohoto článku evidentně nikdo nevěnuje. BTW, seznam českých fastfoodů je trochu vypiplanější a častěji aktualizován a v takové podobě už by to trochu smysl dávalo. --PetrVod (diskuse) 14. 1. 2025, 21:43 (CET)
• Smazat - domnívám se, že je to seznam k ničemu, jak to ten český. --Chalupa (diskuse) 15. 1. 2025, 20:02 (CET)

Betonová stěrka

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 13. 1. 2025, 17:49 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek dlouhodobě není v dobrém stavu (nepřesné, neúplné, neodborné a bez referencí; co je to "vzhled betonu"?) a k úpravě se nikdo nemá. --Xyzabec (diskuse) 13. 1. 2025, 17:49 (CET)
• Smazat či zásadně přepracovat – za současné podoby text postrádá základní parametry slovníkového hesla; zcela chybí relevantní zdroje, odborně koncipovaný text a nějaké ucelené pojetí dané problematiky. --Krabiczka (diskuse) 13. 1. 2025, 21:10 (CET)
• Smazat – tohle by bylo na UO, styl textu taky nevyhovující --Robins7 (diskuse) 13. 1. 2025, 22:37 (CET)

SMART Board

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Robins7 (diskuse) 13. 1. 2025, 23:38 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Řekl bych, že by významná redukce propagačního stylu a detailů mohla spolu s dodáním zdrojů, který není ani jeden, stačit… Ale problematického textu je příliš, navíc se mi nezdá, že by to splňovalo EV. --Robins7 (diskuse) 13. 1. 2025, 23:38 (CET)
• Smazat – o tomhle tu máme obecný článek interaktivní tabule a tohle je pouze jeden produkt z mnoha. Na en-wiki to bylo sloučeno a přesměrováno na stránku o firmě Smart Technologies, která tento produkt vyrábí. Na cs-wiki bych smazal a přesměroval na interaktivní tabule. --PetrVod (diskuse) 14. 1. 2025, 21:27 (CET)
• Smazat – jde v zásadě o prezentační text obchodního produktu, jeho vlastností a historie, který postrádá některé základní charakteristiky encyklopedického textu, zejména nezávislé zdrojování. --Krabiczka (diskuse) 14. 1. 2025, 22:14 (CET)

Martin Hovorka

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 14. 1. 2025, 09:43 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Ověřit anebo smazat – předvolební promo založené na údajích poskytnutých subjektem článku. Většina tvrzení nemá zdroj, v celém článku pak nalezneme jeden nezávislý zdroj, což je u politického kandidáta, n.b. na jehož pokyn článek vznikl, dost málo. (Aby nedošlo k nedorozumění, článek nenavrhuji na DoS kvůli nedoložení významnosti, ale kvůli nenaplnění závazného pravidla o ověřitelnosti.) --Vojtasafr (diskuse) 14. 1. 2025, 09:43 (CET)
• Urgentně ověřit - Ten článek nejvíce trpí nedostatkem zdrojů. Což je u článku o politicky aktivní osobě opravdový problém. Zde jde i nový článek, čož je vhodná podmínka u odloženého smazání. Zagothal (diskuse) 9. 1. 2025, 22:45 (CET)
• Urgentně ověřit je nejlepší postup, řádně ozdrojovaná je jen samotná kandidatura. Aby nám to tu v tomhle stavu nezůstalo navždy, volební týmy obvykle o články po volbách ztratí zájem. Jklamo (diskuse) 14. 1. 2025, 11:22 (CET)
• Ponechat - ředitel zoologický zahrady je encyklopedicky významný. --Wikipedista:Whiny15 14. 1. 2025, 19:21 (CET)

  @Whiny15: Tady přece nejde o významnost ale zejména o ověřitelnost. Stačilo by si přečíst důvod navržení ke smazání. --MIGORMCZ (diskuze) 15. 1. 2025, 10:28 (CET)

Komentáře

Počkal bych na výsledky prvního kola. Pokud by kandidát postoupil, je naděje, že se objeví více zdrojů. JAnD (diskuse) 14. 1. 2025, 17:02 (CET)

To nějak počkáme, tak či tak. Ta volba je už v pátek a sobotu. --Zagothal (diskuse) 14. 1. 2025, 17:12 (CET)

Nějaké zdroje, vztahující se k jeho působení v brněnské ZOO tam byly, ale nějaká jednorázová IP je odstranila. Jestlipak se nám ten volební souboj nepřesunul i sem... --PetrVod (diskuse) 14. 1. 2025, 21:18 (CET)

Vrátil jsem to tam, ale s neutrálnější formulací. --Zagothal (diskuse) 15. 1. 2025, 09:23 (CET)

Nevhodné chování učitele

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

OJJ, Diskuse 15. 1. 2025, 17:56 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – zřejmě další z článků z jakéhosi kurzu, pro potřeby Wiki se mi zdá být vymezení neencyklopedické. Určité použitelné informace lze snad sloučit jinam. --OJJ, Diskuse 15. 1. 2025, 17:56 (CET)
• Ponechat nebo zařadit jinam. článek je sostatečně ozdrojován a problém je i významný. Pokud @OJJ: ví, s jakým článkem informace sloučit. bylo by donbé to sem napsat nebo to sám provést. --Chalupa (diskuse) 15. 1. 2025, 20:01 (CET)
• Smazat – zcela neencyklopedické téma článku. Evidentně kurz, který zde vytváří čechocentrické kompendium školských hesel, dtto Příprava budoucích učitelů a učitelek. --Kacir 15. 1. 2025, 22:29 (CET)
  Neencyklopedičnost dokládá absence interwiki, neexistence článku na zbylých wikiverzích. Není jasné, proč je článek vymezen pouze negativně, když existuje i manuál funkčního, pozitivního chování učitele, tedy proč je dostupný obsah celkového pojetí interakce učitele a žáka ve zdrojích, zredukován jen negativně? Wikipedie ale není učebnicí. Obdobně existuje řada literatury na Nevhodné chování lékaře s přenosem a protipřenosem, dtto chování psychologů, policistů, úředníků a dalších profesí. Z Wikipedie bych ale nedělal manuál. Takový obsah může být kapitolou hlavního článku.--Kacir 16. 1. 2025, 20:30 (CET)
• Ponechat, citovaná literatura ukazuje na enc. významnost, je to poměrně důležité téma pedagogické etiky. Spíš by článek potřeboval ještě rozšířit, ale to není důvod ke smazání.--Jan Spousta (diskuse) 16. 1. 2025, 13:41 (CET)
• Ponechat – dostatečné množství citované literatury, závažný společenský problém. Ani tam nevidím ten čechocentrismus, protože uvedené principy jsou podobné na celém světě. I ten závěr, kde je popsáno řešení nebo trest, je obecný, přestože jsou citovány české zákony.--Zolwikcz (diskuse) 16. 1. 2025, 15:19 (CET)

Komentáře

@Adam Loučka: - ping autora článku Zagothal (diskuse) 16. 1. 2025, 15:35 (CET)

Block chain v supply management

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

PetrVod (diskuse) 15. 1. 2025, 22:57 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – další ze série referátů, psaných pro laika docela nesrozumitelně. Už název je podivný a v podobném duchu se odvíjí i text. Zřejmě generované pomocí AI. Rozhodoval jsem se, zda dát šablonu urgentně upravit, ale přijde mi to možná lepší rovnou smazat a použitelné části přidat do hesel Blockchain a Správa dodavatelského řetězce. No posuďte. --PetrVod (diskuse) 15. 1. 2025, 22:57 (CET)

  Přišlo mi zajímavé toto téma zpracovat jelikož zmiňované dva články nepoukazují přímé využití a popis využití Blockchain v supply managementu. Co se týče věty "Zřejmě generované pomocí AI" si dovolím nesouhlasit. Omlouvám se, pokud některé věty jsou tvořeny "krkolomně". --Malekadamko (diskuse) 16. 1. 2025, 15:25 (CET)

  Nevím, mně se zdá, že třeba v sekci Integrita a zabezpečení dat si protimluvíte. Tak je to uloženo ve sdílené, hlavní neměnné (sic!) účetní knize nebo decentralizováno? (b je správně; A from toho pojem účetní kniha se v češtině snad vůbec v tomto kontextu nepoužívá) Myslím, že takové formulace vedly kolegu k pocitu, že je to vytvořebo AI. Já si myslím, že jde o ne moc umně upravený automatický překlad. Ale nechce se mi hledat čeho. Jestli si přejete zachování článku, tak si přečtěte pár výtek, co dám do článku. --Zagothal (diskuse) 16. 1. 2025, 15:56 (CET)

  Jasně, bylo to myšleno, že všechny záznamy jsou uložené v ledgeru (nevěděl jsem, jak to pojmenovat česky proto účetní kniha (našel jsem tento pojem i přímo v článku Blockchain). Zároveň blockchain je decentralizován tj. nikdo nemá oprávnění měnit záznamy v ledgeru. --Malekadamko (diskuse) 16. 1. 2025, 18:25 (CET)

  Provedl jsem kompletní kontrolu článku a případně opravil nepřesnosti, včetně kontroly pravopisu a upravil článek, tak aby dával "smysl". --Malekadamko (diskuse) 16. 1. 2025, 19:18 (CET)

  Výtky jsem prošel, "poznámku" k článku jsem tedy odstranil (doufám, že správně) jelikož již není aktuální po opravě. --Malekadamko (diskuse) 16. 1. 2025, 20:09 (CET)

Komentáře

@Malekadamko: ping na tvůrce hesla, kdyby se k tomu chtěl vyjádřit. --PetrVod (diskuse) 15. 1. 2025, 23:02 (CET)

Palm Bay (kytary)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Otaznick (diskuse) 16. 1. 2025, 12:40 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Nezdrojovaná stránka. Pochybná významnost. --Otaznick (diskuse) 16. 1. 2025, 12:40 (CET)
• Smazat – neozdrojovaný a jednoznačně propagační relikt. --Xyzabec (diskuse) 16. 1. 2025, 14:57 (CET)
• Smazat – reklamní příspěvek postrádající důležité základní parametry encyklopedického textu; naprostá absence nezávislých zdrojů. --Krabiczka (diskuse) 16. 1. 2025, 20:36 (CET)