Wikipedie:Hlasování o smazání/Lord Hoven2

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazáno -- Mercy (☎|✍) 14:08, 13. 7. 2008 (UTC)

Lord Hoven2

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Mirek256 14:18, 6. 7. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Můj skromný názor je, že by tu tato stránka neměla být, slouží k osobním útokům, zaměstnává správce. Prosím ty, co v prvním hlasování hlasovali pro ponechání, aby chvilku přemýšleli, jestli ponechat. To, co dělal dotyčný, umí každý, ale nedělá to. V celostátních médiích toho proběhne a nenapíše se o tom.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Zdůvodnil jsem snad dost--Mirek256 14:23, 6. 7. 2008 (UTC)
2. vulgárně komunální záležitost zcela bezvýznamná ** pryč s tím co nejdříve, některé fekální exhibicionisty a jiné psychopaty článek stále zcela zjevně nemístně vzrušuje --MiroslavJosef 14:27, 6. 7. 2008 (UTC)
3. Ragimiri 14:35, 6. 7. 2008 (UTC)
4. Zcela postrádá encyklopedickou významnost. Argumentace vandaly je ovšem zcela zcestná. --Cinik 14:50, 6. 7. 2008 (UTC)
5. Připomíná mi to toho maníka, ktrý se chtěl proslaviut tím, že zapálil Athény. I když bylo pod trestem smrti zakázáno zmiňovat jeho jméno, dochovalo se dodnes. Lépe smazat, než se s tím stále trápit. JAn 14:59, 6. 7. 2008 (UTC)

   Mimochodem ten mladík tu článek má a nechtěl zapálit Athény. --Bžunda 15:15, 6. 7. 2008 (UTC)

6. Sice intenzivní, ale krátkodobá mediální publicita není dostatečným dúkazem encyklopedické významnosti. Kterým alternativním testem projde? --Milda 16:49, 6. 7. 2008 (UTC)
7. --Oso 18:17, 6. 7. 2008 (UTC) Zcela nevýznamné.
8. Můj názor je stejný. Nepovažuji za Wikipedii za vhodné odkladiště přízemního bulváru a lá černá kronika. Pokud je mi známo, ten případ neměl dosah, který by šel dále, než jsou večerní zprávy. --Nadkachna 18:31, 6. 7. 2008 (UTC)
9. Jak zdůvodňuje Čočkin: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Pouhé krátkodobé zmínky v černé kronice však nejsou netriviální prací. Například mnoho vážnějších dopravních nehod má stejnou publicitu. Wikipedie je encyklopedie, není kronikou. --Tlusťa 19:28, 6. 7. 2008 (UTC)

   Minimálně 7 článků zabývajících se jen a pouze Lordem hoven není zmínkou. "Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky (články pojednávají jen o jeho případu, zvažují jeho motivaci, totožnost, diagnózu, zmiňují následky, policejní stíhání apod.) jde-li o exkluzívní informace (o ty jde) nebo o pouhá slovníková hesla (o ty nejde) a jestli mluví o subjektu přímo (mluví), nebo jej jen zmiňují." zdroj: Wikipedie:Encyklopedická významnost Takže ani tato námitka neobstojí, protože se imho o triviální zdroje nejedná. --Čočkin 08:10, 7. 7. 2008 (UTC)

10. G 19:48, 6. 7. 2008 (UTC)
11. --Wikipedista:BobM _d|p 20:11, 6. 7. 2008 (UTC)
12. Souhlasím s Tlusťou -- Mercy (☎|✍) 08:22, 7. 7. 2008 (UTC)
13. نور الدين مساهمات النقاش‎ 08:58, 7. 7. 2008 (UTC)
14. --Vojtech.dostal 10:56, 7. 7. 2008 (UTC)
15. Článek jasně porušuje Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací, bod 5. Událost je pokryta jen běžným zpravodajstvím, které monitoruje události. Novinové články pocházejí z prosince 2007, kdy se vedení školy obrátilo na veřejnost s prosbou o pomoc a pak z března 2008 v reakci na omluvu vandala. Podobným způsobem je zpravodajstvím zachycena každá trošku zajímavější (ale z historického hlediska bezvýznamná) událost, jen proto, že je zrovna aktuální. Jenže u aktuálních událostí požadujeme více než rutinní pokrývání médii, které zprávu zaznamenají a už se k ní nikdo nikdy nevrátí. Jsme encyklopedie, ne zpravodajství. Navrhuji tedy buď přesunout do Wikinews (pokud licence dovolí) nebo smazat. --Beren 11:00, 7. 7. 2008 (UTC)
16. --Horst 11:05, 7. 7. 2008 (UTC)
17. Významný na úrovni novinové zprávy týdne, nikoli na úrovni encyklopedie --Vrbova 11:06, 7. 7. 2008 (UTC)

    Google test odhaluje, že se to mezi veřejností setkalo s neúměrně větším ohlasem než bežná novinová zpráva. Důležité není pouze, že o něčem informovala opakovaně většina médií, ale právě i ten ohlas mezi lidmi. --Dezidor 11:17, 7. 7. 2008 (UTC)

18. Nesouhlasím, se zdůvodněním, že by se měl článek smazat protože vyvolává neklid. Jsou tu i jiné významné články např. o polititích, slavných osobnostech apod., které taky mohou vyvolávat spory a hádky - neznamená to, ale že by proto měli být smazány. Já si myslím, že Lord Hoven, je pro Wikipedii nevýznamný. Je to spíše zajímavé a šokující téma pro novináře, či vhodné encyklopedické heslo pro wiki VŠE. Navíc cílem dotyčného/né jistě bylo dostat se do médií a to se mu povedlo, což na Wikipedii hraničí se zanášením reklami, která sem nepatří.--Juan de Vojníkov 11:14, 7. 7. 2008 (UTC)
19. Nevýznamné --Jvs 11:22, 7. 7. 2008 (UTC)
20. --StaraBlazkova 11:55, 7. 7. 2008 (UTC) boze, pryc s tim....
21. --Pernak1 13:08, 7. 7. 2008 (UTC) Toto rozhodně nepodpořím.
22. --Pilgrim 18:04, 7. 7. 2008 (UTC)
23. Vše už bylo řečeno výše. --NIGKDO 18:15, 7. 7. 2008 (UTC)
24. --Nártoun 18:37, 7. 7. 2008 (UTC)
25. jako Tlusťa JanSuchy 19:48, 7. 7. 2008 (UTC)
26. --Petrberka 05:16, 8. 7. 2008 (UTC)
27. --Lenka64 06:55, 8. 7. 2008 (UTC)
28. --Expander 10:22, 8. 7. 2008 (UTC)
29. --Fraxinus 13:25, 8. 7. 2008 (UTC)
30. --Fric 13:53, 8. 7. 2008 (UTC)
31. Joshis 20:05, 8. 7. 2008 (UTC)
32. Tuším, že stejně jako v prvním případě: Pokud neexistuje pravidlo, podle kterého by se to mělo smazat, pak IAR, protože tento článek dlouhodobě nepřispívá kvalitě Wikipedie. Třeba jen proto, jak nesnesitelně se rozmohlo argumentování: Když je tu LH, tak tu může být (a doplňte si sebevětší ptákovinu). Okino 23:20, 8. 7. 2008 (UTC)
33. Připojuji se k předchozím argumentům ke smazání.--P.matel 13:08, 9. 7. 2008 (UTC)
34. Nepovažuji jej za encyklopedicky významného. --Podzemnik 14:48, 9. 7. 2008 (UTC)
35. Souhlas s Berenem. --Zkf 06:53, 10. 7. 2008 (UTC)
36. enc nevyznamny --Vrba 10:18, 10. 7. 2008 (UTC)
37. Měli bychom si uvědomit, k čemu vlastně je encyklopedie. --Karakal 10:31, 10. 7. 2008 (UTC)
38. Přesně jak napsal Beren. --egg ✉ 10:43, 10. 7. 2008 (UTC)
39. Přesvědčil mě Okino. Pokud nějaký článek pravidelně slouží k argumentaci "když je tu on, tak tu může být cokoli," tak je jasně potřeba ho smazat, sloučit či přesunout do jiného wikiprojektu, zkrátka se ho zbavit.--Ioannes Pragensis 10:46, 10. 7. 2008 (UTC)

    Milý kolego, domnívám se, že pokud je pro Vás ,společně s kolegou Okinem, argumentem Pro smazání věta, kterou užívají wikipedisté:"když je tu on (článek Lord Hoven), tak tu může být cokoli...", tak se mýlíte. Podle mého názoru by měl být člének posuzován zcela nezávisle na tom, zda-li s ním někdo jiný nakládá a využívá ho jako argumentačního zdroje. Je nutné posuzovat vlastnosti článku a nikoli jeho používání. Zdraví --Kacir 13:04, 10. 7. 2008 (UTC)

    Ovšem je-li článek takto často používán větším počtem lidí, říká to o jeho vlastnostech velmi mnoho. --Cinik 13:29, 10. 7. 2008 (UTC)

    V tom případě se mají ale uvést jako argumenty ke smazání tyto vlastnosti, nikoli argumentace použitím článku. --Kacir 13:32, 10. 7. 2008 (UTC)

    No já jsem totiž byl hodně na vážkách. Podle mne jsou docela silné argumenty pro i proti - nebudu je tady opisovat od druhých kolegů, přečtěte si je v diskusi. V takové situaci prostě buď musíte zůstat stranou, nebo Vás převáží nějaký takovýto zcela praktický argument jako je Okinův. Mám-li být podrobnější, tak bych za ideální považovat tohle sloučit někam k psychopatii nebo internetovým memům a z článku udělat redirect.--Ioannes Pragensis 13:46, 10. 7. 2008 (UTC)

    Ano, s tím bych souhlasil taky. Přiřadit ho např. ke zmiňovaným článkům.--Kacir 13:58, 10. 7. 2008 (UTC)

    Ciniku, je ovšem nutné podotknout, že jsi jej jako "argumentaci" používal zajména ty. --Dezidor 18:13, 10. 7. 2008 (UTC)

40. Vážně bez významu. --Blanche de Besantsaunt 17:03, 10. 7. 2008 (UTC)

    Koukám, že jste se s 26 editacemi v hlavním jmenném prostoru už stačila docela dobře zorientovat a už od prvních dnů působení zde jste docela dobře odkoukala zdejší terminologii a zvyklosti :-) Jen tak dál. --ŠJů 19:57, 11. 7. 2008 (UTC)

41. --Jagro 18:10, 10. 7. 2008 (UTC) Argumentuje se tu vícero články, ale to IMHO není důvod k mazání. Důvod je to, že ta osoba neduělala nic, co by bylo důležitého pro encyklopedii a další generace, takže smazat...
42. Jirka O. 18:16, 10. 7. 2008 (UTC)
43. Rozhodně smazat. --Faigl.ladislav 17:16, 12. 7. 2008 (UTC)
44. --Senimo 21:43, 12. 7. 2008 (UTC)
45. alkoholik, člověk mazající hovna po zdech, co bude stačit pro dostání se do encyklopedie příště? Doufám, že ne průnik těhle dvou množin :) --Chmee2 10:19, 13. 7. 2008 (UTC)
46. --Reaperman 11:21, 13. 7. 2008 (UTC)
47. Ani po tak dlouhé době nesplňuje 2NNVZ. Miraceti 11:58, 13. 7. 2008 (UTC)

    "Trivialita poměřuje, jak jdou publikovaná díla do hloubky (8 článků pojednává jen a pouze o jeho případu, zvažuje jeho motivaci, totožnost, diagnózu, zmiňuje následky, policejní stíhání apod.) jde-li o exkluzívní informace (o ty jde) nebo o pouhá slovníková hesla (o ty nejde) a jestli mluví o subjektu přímo (mluví), nebo jej jen zmiňují." zdroj: Wikipedie:Encyklopedická významnost / Takže se (imho) o pouhé triviální zdroje nejedná. --Čočkin 12:29, 13. 7. 2008 (UTC)

    Spekulace nejsou chození do hloubky! Miraceti 13:11, 13. 7. 2008 (UTC)

48. Článek patří mezi ostudy české Wikipedie. Vanessa 12:09, 13. 7. 2008 (UTC)
49. Ne že bych souhlasil s Mirkovým zdůvodněním, ale zcela souhlas s Berenem a jako u prvního hlasování stále pro smazání Jedudědek 13:16, 13. 7. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Zdůvodnění je na úrovni "nelíbí se mi to". Mně se také nelíbí, co dotyčný vyváděl, ale to se mi nelíbí u značné části osobností zde. Podstatné je, že text plně splňje požadavky WP:Ověřitelnost a slouží čtenářům. Pokud se chce, aby byla dodržována pravidla, mělo by to platit v obou směrech a pokud tohle bude smazáno, proč bych měl pravidla dodržovat do budoucna... Že článek někoho zatěžuje není důvod k smazání, ba naopak to svědčí o tom, že jde o živou věc. --Bžunda 14:38, 6. 7. 2008 (UTC)

   A co kdyby splňovala i WP:EV? --Ragimiri 14:49, 6. 7. 2008 (UTC)

   Tu splňuje také, vždyť se stačí kouknout na seznam referencí (a řada jich tam ještě ani není). --Bžunda 14:52, 6. 7. 2008 (UTC)

   Referencemi se dokládá ověřitelnost, ne významnost. U Valdemara Kostky bylo referencí také dost a přesto byl smazán. --Ragimiri 14:55, 6. 7. 2008 (UTC)

   Nevzpomínám si na Valdemara Kostku a nechci to teď hledat (za chvíli se deme koupat). Raději si to o významnosti přečtěte, já tak učinil. Významnost spočívá v tom, že je o subjektu refereváno řadou referencí a subjekt v nich není zmiňován triviálním způsobem. --Bžunda 15:18, 6. 7. 2008 (UTC)

   Kolik těch referencí je přímo o daném člověku a kolik o tom, co udělal? --Ragimiri 16:15, 6. 7. 2008 (UTC)

   Každej člověk něco dělá. Přijde mi nesmyslné oddělovat konkrétní "činnost" od konkrétního "činitele". PS: V několika článcích se zmiňuje i jeho možná totožnost. Že prý šlo o studenta co tam v roce 1975 neudělal státnice. Co byste o tom úchylovi chtěli vědět víc, když je to nevypátraný anonym? Jack Rozparovač se stal známým taky jenom kvůli tomu, že zabil několik prostitutek. Taky víme víc o jeho činnosti než o něm samém. A taky to byl nevypátraný anonym. Proč by tu jeden deviant měl být a druhý ne, když oba splňují podmínky encyklopedické významnosti? (viz níže) --Čočkin 16:53, 6. 7. 2008 (UTC)

2. To že je stránka napadána vandaly není důvod pro její smazání. Jestli je tohle základ argumentace proč má být smazán tak potom to vidím tak, že žádné skutečné argumenty nejsou ;-) takhle bysme mohli smazat i Cinikovu userpage. --Aktron (d|p) 14:48, 6. 7. 2008 (UTC)
3. "Hlavní kritérium (encyklopedické významnosti) - netriviální nezávislá publicita: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném." zdroj: Wikipedie:Encyklopedická významnost Lord hoven jich má sedm. Sedm = vícero. Z čehož vyplývá, že Článek Lord hoven splňuje hlavní kritérium encyklopedické významnosti (aspoň podle wikipedie). Takže pokud vám ten článek opravdu tak strašně vadí, změňte nejdřív toto pravidlo, jinak je hlasování zcela bezpředmětné. Další pravidlo to jen potvrzuje: "Významnost není subjektivní. (...) Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce. Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný. Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný." zdroj: Wikipedie:Encyklopedická významnost Otázka významnosti není otázkou vkusu. Mazání článku jenom proto, že se mi nelíbí hraničí pomalu s cenzurou. Když už tu máme nějaká pravidla, měly by se dodržovat. Kdybyste raději věnovali pozornost článkům, kterým chybí jakákoliv reference (a těch je drtivá většina) udělali byste líp. Protože tyto články porušují zásadu ověřitelnosti (každá nezjevná informace by měla být referována), na rozdíl od tohoto, který žádnou zásadu neporušuje. Je na nás jestli chceme dělat encyklopedii, nebo si na ni budeme jenom hrát, protože články bez referencí jsou přísně vzato bezcenné. Jelikož laik bez nich často nemusí poznat, zda se na ně může spolehnout nebo ne. O neodhalených copiviích nemluvě. PS: Je to jen náhoda, že článek byl navržen ke smazání zrovna začátkem prázdnin, kdy začíná doba dovolených a je tak větší šance, že se hlasování zúčastní méně wikipedistů? :) Rád bych tomu věřil. :) --Čočkin 16:25, 6. 7. 2008 (UTC)
4. viz vsechna ma hlasovani o udalostech v posledni dobe, pak nevim proc je na hlasovani znova kdyz se na nem nic nezmenilo--H11 17:02, 6. 7. 2008 (UTC)
5. heslo Adolf Hitler je taktéž terčem mnoha útoků vandalů? vymažeme jej snad? Ale no tak, tenhleten důvod je zcela irelevantní.--Lasy 18:45, 6. 7. 2008 (UTC)

   Jen upozorňuji, že je to "hlasování o smazání", nikoliv "hlasování o důvodu".--Juan de Vojníkov 11:34, 7. 7. 2008 (UTC)

   Tak jej podpořte (myšleno globálně) smysluplným důvodem.--Lasy 11:50, 7. 7. 2008 (UTC)

   Tím je encyklopedická nevýznamnost pro Wikipedii.--Juan de Vojníkov 12:06, 7. 7. 2008 (UTC)

   Viz hlas Čočkin, ten napsal vše--Lasy 12:39, 7. 7. 2008 (UTC)

6. --Kacir 19:16, 6. 7. 2008 (UTC) Pokud zde byl ponechán článek bezvýznamného Milana Čurdy, nevidím důvod ke smazání v tomto případě.
7. Od minulého hlasování není žádný nový argument. To napadání vandaly není z hlediska mazání relevantní, v článku Václav Klaus si také imrvére někdo léčí komplexy. Stabilně vysoká návštěvnost podle mého mínění prokazaje, že článek není o ničem neznámém a není tu zbytečně. --Dezidor 19:36, 6. 7. 2008 (UTC)

   Návštěvnost nevypadá moc stabilně, spíš je provázena skoky ve chvíli, kdy je článek zmiňován v některém jiném hlasování o smazání. A to se tady poslední dobou dělo takřka neustále. Tedy ta návštěvnost je živena zevnitř Wikipedie a o ničem nesvědčí. --Beren 12:35, 7. 7. 2008 (UTC)

8. --ŠJů 19:47, 6. 7. 2008 (UTC) Žádný z argumentů uvedených ve zdůvodnění není relevantním důvodem ke smazání. Nad rámec tohoto návrhu na smazání shrnuji, že nynější obecná kritéria významnosti subjekt článku splňuje a nebudou-li pravidla zásadně změněna, bude splňovat i při příštím hlasování, i kdyby o něm nebylo nic zásadního nového publikováno.

   Silně o tom pochybuji viz Wikipedie:Významnost (události). Média o něm psala tak týden, a ta občas opravdu nemají a čem psát a referovat, viz černá kronika.--Mirek256 13:41, 7. 7. 2008 (UTC)

   "Text této stránky není pravidlem ani doporučením a v tomto smyslu tudíž není závazný. Je to ale názor, který na určité aspekty fungování Wikipedie zastává jeden či více wikipedistů a předkládá ho ostatním jako podnět k zamyšlení." -Wikipedie:Významnost (události), přestante ho prosím citovat jako pravidlo či doporučení, je to opravdu jen názor několika wikipedistů.--Duff 14:57, 7. 7. 2008 (UTC)

9. Myslím, že všechny potřebné a znovu opakované argumenty tady už padly. --Karel 21:25, 6. 7. 2008 (UTC)
10. --Mydlinka 08:24, 7. 7. 2008 (UTC)
11. --Rottweiler 10:33, 7. 7. 2008 (UTC)
12. Držím se původního a oprávněného rozhodnutí komunity. Viz komentáře. --Váš Mostly Harmless 11:22, 7. 7. 2008 (UTC)
13. Od posledního hlasování se nic podstatného nezměnilo, tak nemám důvod měnit hlas. --Cmelak770 11:41, 7. 7. 2008 (UTC)
14. Nemůžu se zbavit dojmu, že někteří wikipedisté chtějí článek smazat jen proto že vyvolává komplikace (podobně jako třeba Radek Hulán). Lord Hoven je encyklopedicky významný a proto sem patří. --Duff 14:40, 7. 7. 2008 (UTC)

    to trochu vyvolává úsměv na mé tváři, pro mě člověk, co patlá hovna po zdech není až tak encyklopedicky významný jako spíš blbý :) --StaraBlazkova 14:44, 7. 7. 2008 (UTC)

    "Subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích" -Wikipedie:Encyklopedická významnost --Duff 18:05, 7. 7. 2008 (UTC)

    To by se mohl napsat článek i o (Muž ve slipech házel fekálie v budově pojišťovny) tomto magorovi! Co říkáš? Ten bude mít návštěvnost. --Pernak1 18:28, 7. 7. 2008 (UTC)

    Nebyl bych proti, stejně tak jako doporučení wikipedie. Wikipedie není z papíru. --Duff 18:39, 7. 7. 2008 (UTC)

15. stejne jako mostly harmless --Limojoe 07:19, 8. 7. 2008 (UTC)
16. --Nolanus ✉ C E 15:45, 8. 7. 2008 (UTC) Už jenom proto, že samotný návrh je nekorektní, bude se tu donekonečna hlasovat jenom proto, že se někdo s jemu nepříznivým výsledkem nedokáže smířit? Ani zdůvodnění nepatří k nejzdařilejším /budeme mazat všehcno, co zaměstnává správce nebo slouží osobním útokům? resp. dáme vandalům možnost si smazání něčeho takovýmto způsobem vynutit?/.
17. --Packa 20:23, 8. 7. 2008 (UTC) Zdůvodnění ani diskuze mě nepřesvědčila, abych změnil názor.
18. --Ervinpospisil 13:10, 9. 7. 2008 (UTC)
19. --Elm 17:46, 9. 7. 2008 (UTC) encyklopedická významnost je mýtus
20. --Gothic2 13:36, 10. 7. 2008 (UTC) Ponechat. Souhlasím s výše uvedeným názorem kolegy Čočkina.
21. --Gertas 08:23, 12. 7. 2008 (UTC)
22. Honza Záruba 10:11, 13. 7. 2008 (UTC) Zachraňte Willyho Lorda Hoven…
23. Je řada zde vyjmenovaných rozumných důvodů pro ponechání. Navíc bez něj by o tu zkrátka nebylo ono. --Elemer 11:01, 13. 7. 2008 (UTC)
24. Viz Elemer. --Orange.man 12:25, 13. 7. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Do podvědomí se dostal rozhodně mezi uživateli a čtenáři českých diskusních fór a blogů, mimo tuto sféru mám o jeho známosti pochybnosti. Je to podobný případ jako Věra Pohlová či JUDr. PhDr. Mgr. et Mgr., takže rozhodně nemazat, ale spíše uvažovat, zda-li není pro Lorda lepším místem heslo České internetové memy. --Sveter 14:47, 7. 7. 2008 (UTC)
2. Hlasoval bych pro smazání... ale už jedno hlasování ten článek podrželo a mně se zdá poněkud nemravné navrhovat stejný článek ke smazání znova, když se žádné okolnosti výrazně nezměnily... Proto se raději držím od všech hoven (promiňte ten výraz) dál a zdržuji se hlasování; nechť se v tom hrabou jiní, kteří (snad) mají jasný názor... --Kubajzz 00:55, 11. 7. 2008 (UTC)

# Nevím. Do své encyklopedie bych to nedal, což ale neznamená, že to nemůže být tady. Je otázka, jestli předkládané zdroje opravdu splňují 2NNVZ. Miraceti 10:18, 12. 7. 2008 (UTC)

Komentáře

"Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila," praví se v šabloně o tom, že článek už jednou VfD přežil. To se IMHO nestalo. Navrhuji proto hlasování uzavřít. --Váš Mostly Harmless 10:44, 7. 7. 2008 (UTC) P.S. Omlouvám se za to shrnutí editace, napsal jsem ho automaticky a bez rozmyšlení. Pardon :)

A já zase navrhuji hlasování nechat doběhnout. Nechat to na komunitě, ať se k tomu vyjádří. Předčasné uzavírání hlasování působí jenom nepokoje. Nevím tedy co je za problém hlasování nechat doběhnout.--Juan de Vojníkov 11:07, 7. 7. 2008 (UTC)

Sice se opravdu nic nezměnilo, ale ukončovat to nyní by vyvolalo ještě větší dohady. Ať to doběhne, potřetí už to snad nikdo navrhovat nebude. --Dezidor 11:11, 7. 7. 2008 (UTC)

Opakované hlasování o tomtéž se sice nedoporučuje, ale pokud jej již někdo z jakýchkoliv důvodů založí, je plně legitimní, byť jej část komunity může považovat za obtěžující (ale to je v tomto smyslu v podstatě každé hlasování). Tento článek byl po prvním hlasování opakovaně různými wikipedisty zmiňován jako měřítko (když tu zůstal článek o L. H., mělo by zůstat i něco jiného…), což lze považovat za novou situaci, která hypoteticky mohla změnit sice ne věcné důvody pro a proti zachování článku, ale zastoupení postojů k článku v komunitě. Opakované hlasování považuji za opodstatněné, byť z uváděnými důvody pro smazání naprosto nesouhlasím. --ŠJů 14:54, 7. 7. 2008 (UTC)

Diskuse pod Čočkinovým hlasem

... bohužel nemáte pravdu a fatálně se mýlíte - faktická významnost je vždy subjektivně a kolektivně vnímaná realita - noviny si mohou psát co chtějí a to o kdejaké ptákovině - z bezvýznamné věci významnou přesto neudělají ** --MiroslavJosef 17:05, 6. 7. 2008 (UTC)

Jsem jiného názoru. Tím, že novináři píšou o "ptákovině", dělají tuto "ptákovinu" významnou, protože se tato "ptákovina" stává memem, se kterým se seznámí statisíce čtenářů, diváků apod. Prostě se Lord hoven díky nim stal součástí veřejného prostoru, lhostejno zda se to někomu líbí nebo ne. A protože je tento mem jednoduchý, snadno se replikuje a zasáhl proto spoustu lidí, tedy se stal událostí, kterou mnoho lidí zná. A tím je tento memem významný především - svým rozšířením. Podle mě je pořád lepší, když významnost určují noviny, než osobní vkus několika hlasujících wikipedistů. Prolomení pravidel o mazání povede jen k další subjektizaci významnosti a potenciální svévoli. "Smažme to, protože se mi to nelíbí!" Takhle tu aspoň existuje objektivní kritérium významnosti (netvrdím však, že je ideální). Pokud Vám toto pravidlo zásadně nevyhovuje, vylepšete ho. Bez dodržování pravidel bude však z wikipedie holubník a toho se bojím mnohem více, než toho, že tu bude strašit nějaký Lord hoven. --Čočkin 08:55, 7. 7. 2008 (UTC)

• i když o některých událostech informují všechna média, za krátký čas se stanou naprosto nevýznamnými. Běžné tiskové monitorování události nelze samo o sobě považovat za dostatečný příznak významnosti. Událost by měla mít dopad na další významné události, týkat se bezesporu významných osob, popřípadě by měl zájem o ni přetrvat i poté, co událost sama skončí a pozbude bezprostřední aktuálnosti.
• událost je významná jen tehdy, je-li v něčem výjimečná nebo první (použití nové metody, přelomové soudní rozhodnutí atd.)
• není vhodné utvrzovat někoho v jeho výjimečnosti, dělat někomu reklamu (zvláště má-li exhibicionistické či narcistické rysy nebo komerční zájmy na propagaci) atd.
• není vhodné škodit oběti nebo pachateli uchováváním kauzy, na kterou by jinak lidé časem zapomněli
• je-li aktér (např. pachatel nebo oběť) psychicky narušený, není z etického hlediska vhodné jeho poruchu medializovat
• téma článku je nechutné, nevhodné, nedůstojné, bulvární, mohlo by někoho inspirovat atd.

To jsou dopuručení wikipedie....ne moje. Jen jsem napsal pro připomenutí.--Mirek256 11:50, 7. 7. 2008 (UTC)

Nechci říkat, že záměrně lžeš, ale nemluvíš pravdu. Nejedná se o žádné pravidlo ani doporučení Wikipedie, ale o nezávazný text. Jen pro přípomenutí. --Dezidor 13:04, 7. 7. 2008 (UTC)

Nicméně by bylo vhodné, kdyby se jím autoři řídili. Je škoda, že se na tomto komunita nedokáže domluvit--Mirek256 13:32, 7. 7. 2008 (UTC)

Také by bylo vhodné uvést i argumenty pro zachování, když už:

1. pokud je něco zajímavé pro větší počet významných celostátních zpravodajských médií, třeba i jednorázově, je to samo o sobě dokladem jisté významnosti
2. vše, co jednou proběhlo významnými médii, se stává natrvalo součástí veřejného povědomí (bude si to pamatovat celá generace, která v tom období sledovala média, bude na to poukazováno při dalších podobných nebo srovnatelných případech, pro odborníky nebo specializované zájemce bude událost významná i poté, co hlavní masa veřejnosti zapomene atd.)
3. účelem encyklopedie je uchovávat a shromažďovat objektivní a přesné informace, nikoliv napomáhat procesu věčného zapomnění
4. encyklopedická významnost není totožná s estetickým nebo historickým pozitivním přínosem události, významné mohou být i nechutné nebo destruktivní události
5. encyklopedická dokumentace události může mít výchovný nebo odstrašující účinek
6. událost je významná, je-li v něčem výjimečná nebo první (použití nové metody, přelomové soudní rozhodnutí, mediálně nejznámější případ určitého druhu atd.)
7. máme na Wikipedii i články o méně významných tématech

Jak je vidět s podobnými "pravidly" se nikam nedostaneme, takže nám nezbývá než se spolehnout na pravidlo o vícero netriviálních publikovaných zdrojích. Zdroj je totožný s Deziderovým. --Čočkin 14:25, 7. 7. 2008 (UTC)

Mirku256, opravdu by to chtělo lépe číst nejen nadpisy, ale také vlastní text stránek v jmenném prostoru Wikipedie. Stránka Wikipedie:Významnost (události) vznikla právě proto, že tu dlouhodobě existuje systémová neshoda, jak posuzovat významnost událostí. Právě proto se tento text nezměnil v doporučení, ale zůstal pouze popisem sporu, tedy popisem důvodů obou názorových stran. O tom, že pravidla o významnosti nejsou zcela exaktní a jejich výklad se nutně do značné míry opírá o subjektivní pocity a preference, většina z nás ví, byť to mnozí zase budou popírat, až se jim to bude hodit. Že mnozí hlasující a v tomto případě i navrhovatel hlasování se opírají o argumenty, které nemají v pravidlech a doporučeních Wikipedie žádnou přímou oporu, také víme, ale ještě to neznamená, že takové argumenty nemají žádnou váhu. --ŠJů 14:54, 7. 7. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.