Wikipedie:Diskuse o smazání/Poskok

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem Článek byl ponechán, ale upraven. Rozcestník nyní odkazuje na dva hlavní významy slova poskok (hmyz a část trojskoku). O prvním vznikne článek pravděpodobně v budoucnu, o druhém se jasně hovoří v článku trojskok. V rozcestníku jsou ponechány ještě dva méně encyklopedicky významné významy (spíše slovníkového charakteru). Rozcestník tudíž není tak jednozančný jako například rozcestník spojka, ale není chybný jako rozcestníky podobné rozcestníku akademik, tudíž má právo zůstat. --Ria 5. 12. 2009, 15:10 (UTC)

Po pečlivém zvážení a dalších diskusích jsem se rozhodl vyhodnocení změnit, protože rozcestník je v rozporu s daným doporučením o rozcestnících. Během diskuse se objevilo mnoho závažných argumentů proti smazání, váha pravidel je však převažuje, vzhledem k těmto argumentům je však dobré přemýšlet o případné úpravě pravidel. Ty se však v současné podobě musí respektovat, nehledě na to, že byla schválena námi samotnými. Pokud někdo nesouhlasí se změnou vyhodnocení, nechť podá podnět k revizi smazání. --Ria 10. 12. 2009, 15:23 (UTC)

Update: po diskusi o revizi smazání byla stránka opět obnovena. Argumentace pro toto je založena především na názoru že Ria vycházel ze značně úzkého výkladu doporučení neodpovídajícího dnešní praxi. --che 25. 12. 2009, 18:46 (UTC)

Poskok

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Lenka64 28. 11. 2009, 15:06 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat, tento rozcestník nesplňuje definici rozcestníku, není zde uveden ani jeden článek s názvem "Poskok" a dle mého článek s názvem "Poskok" na téma sluha/pomocník nevznikne (slovo citově zabarvené, pro název článku nevhodné) --Lenka64 28. 11. 2009, 15:06 (UTC)
• Smazat, stejné důvody jako Lenka64. Podobně postupovat i u hesel Bárka, Vlečňák, Šraňk, Mašina které se zatím řešily tak že se tam vložila šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. A pravděpodobně tu budou i dalši podobná hesla. Měl by se pokusit někdo vysvětlit zakladateli těchto hesel že encyklopedie není slovník. --Jowe 28. 11. 2009, 15:22 (UTC)
• Tento asi smazat, u rozcestníku medle není rozhodující, jestli odkazuje na článek se stejným názvem, ale jestli obsahuje takové odkazy, ktrými by šly relevantné nahradit případné odkazy na něj. Což z výše uvedených splňuje Bárka a vlečňák. JAn 28. 11. 2009, 16:18 (UTC)
• Smazat, souhlas s navrhovatelkou. --Ragimiri 28. 11. 2009, 19:29 (UTC)
• Ponechat, viz mé vyjádření v komentářích. Palu 29. 11. 2009, 20:45 (UTC)
• Ponechat a přepracovat podle diskuse, pokud nebude přepracováno tak smazat. Důvod je ten, že teprve po přečtení jsem si uvědomil, že poskok není jen ten (jak je tam jemně řečeno:) sluha nebo pomocník, ale i skok v trojskoku.
  Očekávám připomínku, že rozcestník tady není od toho, aby se z něj člověk něco dozvěděl, tak rovnou odpovídám, že čtenáři je IMHO celkem jedno, kde se něco dozví. Spíš jde o to aby rozcestník plnil svou funkci – tedy aby aspoň v některém případě dovedl čtenáře dál.
  Jinak souhlasím s Lenkou64, že tady moc přibývají rozcestníky, které se jejich autoři snaží rozvést na pojednání o všem, co může s hlavním pojmem souviset. To je skutečně špatné, možná by se to mu mělo bránit. Protože rozcestník bude svou funkci plnit jen tehdy, bude-li přehledný. A přehledný bude jen když je dostatečně stručný. --Packa 29. 11. 2009, 22:10 (UTC)
• Smazat. Rozcestníky jsou v první řadě technické stránky, které umožňují, aby se pod stejným názvem skrývalo vícero článků se stejným názvem. Proto jsem apriori proti podobným rozcestníkům, které vyčítají pouze termíny, ke kterým nejenže zatím neexistuje jediný článek, ale dokonce to vypadá, že v budoucnu bude existovat pouze jeden jediný, a to ten hmyzí. Mít rozcestníky, které se rozebíhají na články, které nikdy ani nejspíš existovat nebudou, je k ničemu. Až na výjimky, kdy je jasné, že bude v budoucnosti existovat vícero článků stejného jména, by se rozcestníky měly zakládat, až když někdo chce založit druhý článek stejného jména. Miraceti 1. 12. 2009, 15:40 (UTC)

  Kupříkladu článek Trojskok existuje už dnes a rozcestník na něj zcela správně odkazuje, protože právě v tomto článku se lze dočíst, co je to poskok. Pokud o některém z významů nepojednává samostatný článek, ale šířeji pojatý, použití rozcestníku nebo šablony "různé významy" je úplně stejně účelné jako v případě více článku téhož názvu. --ŠJů 2. 12. 2009, 10:28 (UTC)

Téměř každé české slovo má více významů nebo se používá v přeneseném významu. Zakládat tu rozcestníky o každém českém slovu s odkazy na články které s tím slovem mají jen něco společného rozhodně není správné řešení. Už jen z toho důvodu že i tyto rozcestníky jsou započítávány do celkového počtu článků. Vysvětlovat významy slov není úkol pro encyklopedii ale pro slovník. --Jowe 2. 12. 2009, 10:39 (UTC)

Jestli si někdo hraje na nějaké "počty článků", tak je to jen jeho problém, který s tvorbou a kvalitou Wikipedie naprosto nesouvisí a prosím, aby nebyl do diskusí o funkčnosti Wikipedie zanášen. Odkazy na slova, která mají s příslušným heslem "jen něco společného", je třeba posuzovat podle toho, co mají společného. Odkazy na jiné významy slova, zejména jde-li o významy původnější a rozšířenější, považuji za vhodné uvádět i tehdy, pokud o nich samostatný článek nebude existovat. Bylo by absurdní mít tu jen článek "poskok" o nějakých breberkách a vůbec nezmínit, že v naprosté většině případů se to slovo používá ve zcela jiném významu. --ŠJů 2. 12. 2009, 10:51 (UTC)

Tak si to připište do článku o breberkách pod sekci "Jiné významy", absurdní je zakládat nesmyslné rozcestníky a opisovat do nich slovníky různých typů. --Lenka64 2. 12. 2009, 12:10 (UTC)

Nejde ani tak o počet článků, hlavně jde o to aby Wikipedie obsahovala to co obsahovat má, encyklopedické články a nezbytné rozcestníky tj. místa s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný nebo podobný název. Můžeme se bavit o větší provázanosti Wikipedie a Wikislovníku ale v žádném případě by jsme neměli vytvářet zde na Wikipedii slovníkové výklady hesel které patří jinam. Stejně jako např. původní texty patří na Wikizdroje tak slovníkové výklady patří na Wikislovník. Opravdu nevím co je na tom nepochopitelného. A Poskok v současném stavu rozcestník není a článek také ne. Čili pokud platí současná pravidla a definice není se o čem bavit. --Jowe 2. 12. 2009, 14:28 (UTC)

• Ponechat, k mazání nevidím vůbec žádný důvod, chybí zde řadě lidem pořádný duševní rozmach a jedná se o jednu z největších slabin české Wikipedie ** MiroslavJosef 1. 12. 2009, 15:53 (UTC)
• Ponechat. Máme dva nesporně encyklopedické významy (trojskok, hmyz). Že k významu k trojskoku nebude nikdy existovat samostatný článek nevadí, pokud bude tento význam rozebrán v článku trojskok (například v nějakém odstavci). K hmyzu by časem měl samostatný článek existovat. Myslím, že pokud posečkáme a nebudeme mazat, ničemu neuškodíme (ba naopak, informační hodnotu to má už teď) a do budoucna si ušetříme práci. --Beren 1. 12. 2009, 15:58 (UTC)

Zakládat rozcestníky "do budoucna" mi nepřijde jako dobrý nápad. Celkově by se mělo s rozcestníkama šetřit a zakládat je opravdu v odůvodněných a potřebných případech. A to hlavně proto že jsou sice brány jako technická pomůcka ale zároveň započítávány do celkového počtu článků. A zkreslují celkový počet článků. Nemáme tu totiž k dnešnímu dni cca 143 000 článků ale pouze cca 134 000 článků a 9 000 rozcestníků. --Jowe 1. 12. 2009, 16:06 (UTC)

To neni dostatečný argument pro potlačování orientační schopnosti Wikipedie. Pokud nechceme zkreslení, zaveďme zvláštní jmenný prostor pro rozcestníky. Palu 1. 12. 2009, 16:09 (UTC)

Ano, pokud by byl pro rozcestníky zvláštní jmenný prostor tolik bych je neodmítal. Ale rozcestníky v jiném jmenném prostoru prý nejsou možné z technického hlediska. --Jowe 1. 12. 2009, 16:14 (UTC)

Je nesmyslné tříštit encyklopedii do několika jmenných prostorů jen kvůli tomu, že si tu někdo hraje na nějakou rádobystatistiku, která stejně k ničemu není užitečná a sama o sobě o ničem nemůže vypovídat. Rozcestníky z principu patří do hlavního jmenného prostoru (stejně jako encyklopedické seznamy, přehledy atd.). A dávat mimo hlavní jmenný prostor přesměrování nebo rozcestníky je nejen technicky zbytečně komplikované, ale především logicky nesmyslné. --ŠJů 2. 12. 2009, 10:56 (UTC)

• Ponechat. Článek o biologickém rodu by měl určitě existovat a na hesla odpovídající základnějším významům slova by z hesla mělo být odkázáno. To, že někomu připadá jeden z významů citově zabarvený, je důvodem k tomu, aby případný článek byl založen pod jiným názvem (například "sluha"), ale samozřejmě z hesla "poskok" musí být i na tento význam odkázáno. Atletický význam rovněž není opomenutelný. --ŠJů 2. 12. 2009, 10:21 (UTC)

• Ponechat, alespoň se čtenář dozví i o jiných významech slova. I technicky zabírá málo místa na serveru. --Hapesoft 2. 12. 2009, 20:03 (UTC)

add … článek zařazen díky Dr. Killer-ovi z diskuse --Hapesoft 3. 12. 2009, 11:41 (UTC)

• Ponechat - několik dosti rozdílných významů, z nichž nelze stanovit primární + jako Beren. --Cinik 3. 12. 2009, 15:10 (UTC)

Komentáře

@JAn:Potom by to tedy chtělo upravit definici a přesně definovat, co do rozcestníku ano, a co ne. Současný stav už začíná být neúnosný a místo "rouzcestníků" tu přibývají různá "pojednání", která ale často nikam neodkazují. --Lenka64 28. 11. 2009, 17:01 (UTC)

Je to v podstatě komentář, takže sem, i když by se dal můj argument zařadit i výše s označením "spíš ponechat". Jde o to, že rozcestník může mít (stejně jako přesměrování) i význam při vyhledávání. Tedy může ukázat, že články o příbuzném tématu tu jsou/mohou být (červené odkazy), ale konkrétně s tímto názvem se článek očekávat nedá. Vím ale, že to neodpovídá "technokratickému" znění Wikipedie:Rozcestník, a jde ten jen o můj vlastní subjektivní názor, který předkládám k posouzení. Okino 29. 11. 2009, 13:54 (UTC)

Já bych chtěl jenom podotknout, že poskok je taky české jméno pro chvostoskoky z čeledi Isotomidae (např. poskok zelený, Isotoma viridis) Takže kdyby se to tam přidalo, tak by ten rozcestník podle mého názoru už smysl měl.--Dr. Killer 29. 11. 2009, 20:13 (UTC)

To je podle mě nejlepší řešení. Mazat ten článek je škoda a takto by šel smysluplně zachránit. Jinak jsem obecně proti mazání takovýchto rozcestníků. Sice suplují do značné míry Wikislovník, ale na druhou stranu dotvářejí jemné vazby mezi články na Wikipedii přímo uvnitř, což může značně pomoci její přehlednosti a pohodlnosti ovládání a dostupnosti a komplexnosti informací. Tohoto přes externí projekt jako Wikislovník nelze dosáhnout. Palu 29. 11. 2009, 20:44 (UTC)

Mám dva dotazy:kdo ho přepracuje (a jak?: Poskok (trojskok), Poskok (hmyz) a Poskok (sluha) - takto by to mělo vypadat dle obecné praxe na wikipediích, ale je to vůbec v tomto případě možné?) a jak se do budoucna budou řešit "nerozcestníky" typu Akademik? --Lenka64 1. 12. 2009, 14:56 (UTC)

V těchto "nerozcestnících" nevidím problém, ba naopak, viz vyjádření výše. Palu 1. 12. 2009, 15:05 (UTC)

Ideální řešení by bylo kdyby heslo Akademik obsahovalo toto: #REDIRECT [[wikt:akademik]] --Jowe 1. 12. 2009, 15:10 (UTC)

To v žádném případě ideální není, odvádí to čtenáře pryč z Wikipedie, což je špatně! ** Můj názor, že oddělení Wikislovníku od Wikipedie je zcela špatné a nesystémové, tato diksuse pouze zvětšuje a utvrzuje mne v jeho správnosti ** Dál se k tomu nebudu vyjadřovat - diskuse je zde dost neplodná a nic neřešící. MiroslavJosef 1. 12. 2009, 15:20 (UTC)

Nebo by tam byl redirect na nějakou stránku se šablonou která čtenáři sdělí že výklad slovníkového hesla nabízí pouze Wikislovník a odkaz na heslo na Wikislovníku. V žádném případě se nedá říct že to odvádí čtenáře pryč z Wikipedie. To je to samé jako kdyby jste tvrdil že odkazy na sesterské projekty nebo externí odkazy v článcích odvádějí čtenáře pryč od Wikipedie. --Jowe 1. 12. 2009, 15:26 (UTC)

adPalu:Přečtěte si k čemu má rozcestník sloužit (Wikipedie:Rozcestník), do té doby, než toto doporučení bude změněno (pokud se tak vůbec stane), má rozcestník jasný účel, který někteří wikipedisté pomíjejí. --Lenka64 1. 12. 2009, 15:34 (UTC)

ad MiroslavJosef:Váš mylný názor znám a taky jsem si všimla, že jste hlavním "komplikátorem" rozcestníků. Co vy považujete nebo nepovažujete za správné je v rámci wikipedie celkem jedno, důležité je, aby rozcestníky byly použitelné a nezanešené různým balastem. --Lenka64 1. 12. 2009, 15:34 (UTC)

Tento "balast" jak říkáte v podání, v jakém je v diskutovaném článku poskok, umožňuje čtenáři lépe se zorientovat, aniž by musel přejít na projekt Wikislovníku, což mu velmi usnadní orientaci i uspoří práci. Pokud bude potřebovat další odborné jazykové informace, až tehdy nechť klikne na odkaz na Wikislovník, do té doby by měl být veden Wikipedií (kvůli jeho pohodlnosti a kvůli erogonomii Wikipedie). To je můj pohled na věc a obhajoba takovýchto rozcestníků a vůbec bych se nezlobil, kdyby se v tomto duchu změnilo doporučení. Palu 1. 12. 2009, 15:50 (UTC)

A aby nevznikala vyloženě slovníková hesla jako Bárka, je nutno definovat podmínku, že musí odkazovat rozcestník alespoň na jeden článek o jednom z významů. Palu 1. 12. 2009, 16:05 (UTC)

To není rozcestník, ale přesměrování plus výkladový slovník. --Lenka64 1. 12. 2009, 16:17 (UTC)

Drobný výklad k významu v rozcestíku je zcela na místě viz rozcestník spojka, uvést pouze 10-15× slovo spojka bez upřesnění tj. výkladu je zcela nesmyslné. --Hapesoft 2. 12. 2009, 20:57 (UTC)

Kolego, nastudujte napřed problematiku, definici rozcestníku apod., tady přece nejde o upřesnění. --Lenka64 2. 12. 2009, 21:01 (UTC)

Kolegyně, problematika nastudována, informace doplněny, článek hmyzu zařazen, Vaše zbytečná diskuse o smazání ztrácí význam. --Hapesoft 3. 12. 2009, 11:39 (UTC)

Studujte znovu, takhle opravdu rozcestník vypadat nemá (viz Wikipedie:Rozcestník) a prosím doplňte 2 nezávislé zdroje, že poskok (hmyz) je používaná terminologie. --Lenka64 3. 12. 2009, 11:57 (UTC)

Wikislovník bohatě stačí, už jej tam přilepil někdo předemnou. --Hapesoft 3. 12. 2009, 12:09 (UTC)

Na co stačí wikislovník, který jsem tam, mimochodem, doplnila já? --Lenka64 3. 12. 2009, 12:18 (UTC)

Myslím, že je to pochopitelné k čemu Wikislovník postačuje. Zbytečná debata, nejsme na diskuzním fóru. --Hapesoft 3. 12. 2009, 12:23 (UTC)

Doplňte ty zdroje, nebo to vymažu, jako nepodložené. --Lenka64 3. 12. 2009, 12:28 (UTC)

Buďte o té dobroty a tvořte nikoliv ničte a nevandalizujte. Potom by jste musela vymazat i heslo ze slovníku s tím co jste tam sama uvedla. Mimo jiné do rozcestníku reference nepatří nebo jo? --Hapesoft 3. 12. 2009, 12:34 (UTC)

Ne do rozcestníku, ale ozdrojujte tu větu, kterou jste doplnil do článku o hmyzu. Není to zjevný fakt, v obvyklých výkladových slovnících se tento význam neobjevuje. Do slovníku jsem toto neuváděla, to si něco pletete. --Lenka64 3. 12. 2009, 12:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.